La création du Pakistan – une erreur?

LONDRES – Il n’a jamais été dans mon intention de dire aux Pakistanais que leur pays avait été une erreur. J’avais 19 ans à l’époque, j’étais au Pakistan pour l’été avec 40 autres jeunes étudiants universitaires canadiens dans le cadre d’un voyage visant à favoriser la compréhension internationale. Je m’étais déjà rendu compte que c’était un exercice complètement inutile, mais c’était un voyage gratuit et je n’étais jamais sorti d’Amérique du Nord auparavant.

Je savais aussi déjà que coller des prospectus à Lahore annonçant un débat public dans lequel les visiteurs soutiendraient que la création du Pakistan avait été une mauvaise idée serait une très mauvaise idée, mais personne ne m’a demandé mon avis.

Il y a donc eu des émeutes de louage à Lahore, et le dictateur militaire de l’époque nous a tous fait arrêter et expédier jusqu’à une école de garçons à Abbotabad, vide pour l’été, jusqu’à ce qu’ils puissent trouver assez de sièges sur Pakistan International Airlines pour nous expulser tous. (Cette même ville a également été, bien plus tard, le dernier refuge d’Oussama Ben Laden, mais je m’égare.)

En tout cas, ce mois-ci marque le 70e anniversaire de la partition de l’Inde et de l’indépendance du Pakistan, alors il est peut-être temps de revenir sur ce débat avorté. D’autant plus que le 18e premier ministre du Pakistan, Nawaz Sharif, vient d’être chassé du pouvoir par la Cour suprême du Pakistan. Au cours de ces 70 années, aucun des premiers ministres pakistanais n’a réussi à terminer un mandat complet.

Le Pakistan n’est pas exactement un « État en faillite ». Il offre une vie très confortable à environ 5 millions de privilégiés, dont l’immensément riche famille Sharif. (Shahbaz, le frère de Nawaz Sharif, prendra le poste de premier ministre dès qu’il pourra quitter son poste de ministre en chef de l’État du Pendjab et se faire élire à l’Assemblée nationale). 30 ou 40 autres millions de personnes ont une vie modeste mais tolérable, et les 150 autres millions ne font que gratter le fond.

L’Inde n’est pas riche non plus. Le revenu par habitant en Inde n’est qu’environ 20 % plus élevé qu’au Pakistan, et le revenu par habitant des 190 millions de musulmans indiens – qui sont les plus pauvres des principales communautés religieuses du pays – est probablement légèrement inférieur au revenu moyen au Pakistan. Mais cela vaut quand même la peine de se demander si tout le monde se serait mieux porté si l’Inde sous domination britannique n’avait pas été partitionnée en 1947.

Tout d’abord, c’est la partie la mieux éduquée et la plus prospère de la population musulmane de l’Inde qui a déménagé au Pakistan en 1947. Si leurs 20 millions de descendants étaient encore dans leurs maisons ancestrales, les revenus moyens des musulmans dans l’Inde tronquée d’aujourd’hui seraient bien plus élevés.

La proportion de musulmans dans la population d’une Inde non divisée aurait été si élevée qu’ils ne pouvaient être ignorés politiquement. Si le Pakistan (et le Bangladesh, qui s’est détaché du Pakistan en 1971) faisait toujours partie de l’Inde, les musulmans ne représenteraient pas 13 % de la population de cette Inde non partagée. Ils seraient plus de 30 %.

Une telle Inde, en supposant qu’elle reste démocratique, n’aurait jamais pu se retrouver avec un nationaliste hindou sectaire comme Narendra Modi comme premier ministre. Un tiers de l’électorat aurait instinctivement voté contre lui. De même, les musulmans qui se sont présentés sur une plateforme religieuse n’auraient pas réussi – mais beaucoup de musulmans auraient été élus à de hautes fonctions en raison de leurs mérites.

Est-ce naïf ? Les méchants hindous ne massacreraient-ils pas simplement les musulmans ? C’était, après tout, le raisonnement implicite derrière la demande d’un état séparé pour les Indiens musulmans.

Si la majorité hindoue n’a pas massacré les 190 millions de musulmans de l’Inde d’aujourd’hui, alors comment allait-elle massacrer les 530 millions de musulmans d’une Inde non divisée ? On estime que 10 000 personnes ont été tuées dans des violences communautaires hindoues-musulmanes en Inde depuis 1950, et que trois des victimes étaient des musulmans pour chaque hindou tué – mais ces chiffres ne sont guère comparables au coût immédiat et à long terme en vies humaines de la partition.

Au moins un million de personnes ont été massacrées dans les massacres mutuels musulmans-hindous de 1947, lorsque 10 millions de personnes ont quitté l’Inde pour le Pakistan ou vice versa. Un autre million de civils ont été tués dans la guerre de 1971 qui a fait éclater le Pakistan et a conduit à un Bangladesh indépendant. Et bien que les quatre guerres entre l’Inde et le Pakistan n’aient tué qu’environ 30 000 soldats, les deux pays ont maintenant des armes nucléaires.

Une autre chose. Pas de partition aurait probablement signifié pas de coups d’État militaires dans le sous-continent. L’Inde est la plus grande démocratie du monde depuis 70 ans, alors que le Pakistan et le Bangladesh ont été dirigés par des généraux pendant près de la moitié de leur histoire indépendante.

Est-ce que cela aurait pu se passer différemment ? Gandhi, pour tout son statut de saint, un leader hindou profondément sectaire, et Muhammad Ali Jinnah, le leader de la All-India Muslim League et le fondateur du Pakistan, étaient tous deux morts dans l’année qui a suivi la partition. Si le gouvernement britannique n’avait pas été dans une telle course panique pour sortir de l’Inde, il y aurait peut-être eu le temps pour des leaders hindous et musulmans plus modérés de négocier un résultat différent.

Or not, as the case may be. C’est un jeu purement hypothétique, car une fois que la partition a eu lieu, elle était irréversible. Mais cela aurait certainement été un débat intéressant.

Gwynne Dyer est une journaliste canadienne indépendante et une historienne militaire.