Il y a quatre grandes insurrections anticommunistes dans le monde — en Angola, au Nicaragua, au Cambodge et en Afghanistan — et au cours des six dernières semaines, la Chambre des représentants les a toutes approuvées. Elle a donné de l’argent à trois d’entre elles et a abrogé une interdiction vieille de dix ans, l’amendement Clark, sur l’aide à la quatrième (Angola). En effet, la Chambre, dernier refuge sauvage pour la colombe américaine, a adopté la Doctrine Reagan.
La Doctrine Reagan, énoncée dans le discours sur l’état de l’Union de 1985, déclare, tout simplement, le soutien américain à la révolution anticommuniste « sur chaque continent, de l’Afghanistan au Nicaragua ». Elle constitue la troisième reformulation depuis le Vietnam de la politique d’endiguement. Il y a d’abord eu la doctrine Nixon, qui s’appuyait sur des mandataires régionaux et a sombré avec le shah. Puis vint la doctrine Carter, qui promettait la projection unilatérale de la puissance américaine et a disparu avec la Force de déploiement rapide. (En y pensant, où est la Rapid Deployment Force ?)
Entrez dans la doctrine Reagan, qui s’appuie sur les révolutionnaires indigènes pour défier (pour des raisons parallèles, mais qui ne doivent pas nécessairement coïncider avec les nôtres) l’empire soviétique à sa périphérie. C’est la réponse américaine à la Doctrine Brejnev. La Doctrine Brejnev déclare : une fois une acquisition soviétique, toujours une acquisition soviétique. La Doctrine Reagan signifie tester cette proposition.
Pour de nombreux démocrates, se rallier à cette idée a signifié inverser le champ. Et cela a donné aux cyniques une journée de travail. Du symbolisme bon marché, disent-ils. Politique facile. En outre, cette fermeté n’est pas sérieuse. Elle est simplement réactive. Après le détournement de la TWA, le réseau d’espionnage Walker et le meurtre de Marines au Salvador, le Congrès est de mauvaise humeur. Les États-Unis ont été malmenés ces derniers temps, et les démocrates aussi : certains ont encore mal au cœur après le voyage de Daniel Ortega à Moscou quelques heures seulement après que la Chambre des représentants ait voté la suppression de l’aide à la Contra en avril dernier.
Maintenant, il est vrai que la doctrine Reagan coûte peu, moins de 50 millions de dollars par an. Politiquement, aussi, elle ne coûte pas très cher. Il n’y a pas beaucoup de fans, disons, du communisme indochinois à défier (cette fois-ci, en tout cas). Et il est vrai que le Congrès n’est pas un îlot de stabilité.
Pour autant, le Congrès, comme le gorille de deux tonnes, peut être sérieux malgré lui. Chaque fois qu’il bouge, les effets sont graves. Les démocrates peuvent effectivement agir pour des motifs « politiques ». Et alors ? Tout comme Vandenberg et les Républicains qui, à la fin des années 40, ont dû abandonner l’isolationnisme sous peine d’être politiquement ruinés pour leur mollesse vis-à-vis du communisme. Cela n’a pas rendu leur volte-face moins importante. Aussi cyniquement conçus soient-ils, les amendements de la « doctrine Reagan » au projet de loi sur l’aide étrangère de 1985 ont un effet sérieux. Ils équivalent à un changement significatif – et, s’il est maintenu, historique – dans le consensus de politique étrangère de la nation.
Certes, les opposants à la doctrine Reagan n’ont nullement été balayés. Une majorité de démocrates de la Chambre des représentants est encore à déplacer. Le représentant Tom Downey est l’un des chefs de file de l’opposition. Il explique ainsi son objection au projet de loi sur l’aide étrangère : « Ce que dit ce projet de loi, c’est que la menace de recourir à la force fait partie intégrante de notre diplomatie, et je pense que c’est une erreur. » Rarement le plaidoyer en faveur d’une politique étrangère édentée aura été aussi franc. Le chef de la majorité, Jim Wright, a exprimé une protestation différente. L’aide à la Contra nous rend, dit-il, « complices d’une tentative de renversement du gouvernement du Nicaragua ». M. Wright peut s’inquiéter de l’arrivée d’une assignation à comparaître devant la Cour mondiale. Mais une grande partie de son parti ne le fait pas.
En effet, la doctrine Reagan a recueilli un soutien remarquable de la part des libéraux de la Chambre. L’abrogation de l’amendement Clark a été introduite par le dernier des grands New Dealers, cet infatigable tribun des personnes âgées, le Rep. Claude Pepper, un homme qui n’est pas connu comme un guerrier froid. Il a mené la charge sur l’Angola. Stephen Solarz, l’un des principaux démocrates anti-guerre, a conçu l’idée de l’aide au Cambodge. Soixante-treize démocrates de la Chambre ont voté l’aide aux contras du Nicaragua. Et tout le monde soutient les rebelles en Afghanistan.
La grande ironie est que tous ces mouvements ont laissé un homme derrière : Ronald Reagan.
Reagan a proclamé sa Doctrine (et George Shultz l’a élaborée dans un grand discours à San Francisco), puis a évité de prendre des risques politiques en son nom. Sur Clark, l’administration a estimé que les votes n’étaient pas là et n’a exercé aucune pression. Pour le Cambodge, il a fallu que la Chambre des représentants fasse pression (le département d’État s’est opposé à la mesure). Shultz veut que l’aide manifeste provienne des pays de l’ASEAN, et non des États-Unis). Et sur le Nicaragua, le président a complètement eu de la chance. En avril dernier, il a refusé de risquer son prestige en allant à la télévision pour soutenir l’aide à la contra. Il a perdu à la Chambre par deux voix.La seule chose qui l’a sauvé à la fin était l’agent de voyage de Daniel Ortega.
Le président croit manifestement à la cause de la révolution anticommuniste. Cependant, il est réticent à dépenser du capital politique pour elle. Il a d’autres priorités. Au nom de ces priorités (par exemple, la vente d’armes à la Jordanie et une aide militaire accrue aux Philippines), la Maison Blanche a même menacé d’opposer son veto au projet de loi sur l’aide étrangère.
Imaginez : Le Congrès, la Chambre démocrate, adopte la doctrine Reagan — et Reagan oppose son veto à la mesure. Ce serait l’ironie de trop. A ce moment-là, ceux qui soutiennent la Doctrine Reagan devront commencer à penser à la rebaptiser.
