Les démons du bien
par Alain de Benoist.
Pierre-Guillaume de Roux Editions, 2013.
Paperback, 279 pp, 23,00 €.
Non à la théorie du genre !
par Alain de Benoist.
Éditions Mordicus, 2014.
Cahier broché, 28 p., 4,95 €.
En mai 2013, François Hollande signait un projet de loi controversé qui faisait de la France le neuvième pays d’Europe et le quatorzième au monde à légaliser le mariage gay. Un peu plus de six mois plus tard, la nouvelle de l’introduction d’un programme appelé l’ABCD de l’égalité dans six cents écoles élémentaires françaises a suscité de nombreuses protestations après que les parents ont appris qu’il enseignait que le genre était simplement une construction des coutumes sociales.
Les responsables des écoles ont défendu le programme en faisant valoir que son objectif était simplement de corriger les stéréotypes de genre et d’apprendre aux élèves à se respecter les uns les autres. Vincent Peillon, ministre français de l’éducation, a fait valoir que le programme n’enseignait pas qu’il n’y avait pas de différence entre les sexes ou que le genre était construit. Il y a un certain nombre de parents, a-t-il fait remarquer à l’époque, « qui se sont laissés berner par une rumeur complètement fausse selon laquelle […] à l’école, on apprend aux petits garçons à devenir des petites filles. C’est absolument faux, et il faut que cela cesse » (toutes les traductions sont de moi). L’année précédente, le ministre avait déclaré que l’idée « qu’il n’y a pas de différences physiologiques, biologiques » entre les hommes et les femmes était « absurde. »
Mais le langage du programme original (qui a maintenant été remplacé par un programme plus « généralisé ») n’était pas aussi clair que Peillon le suggérait sur la question du genre. « Le genre est un concept sociologique qui repose sur le fait que les relations entre les hommes et les femmes sont socialement et culturellement construites. La théorie du genre soutient qu’il existe un sexe socialement construit, fondé sur des rôles sociaux différenciés et des stéréotypes, en plus du sexe anatomique, biologique, qui est inné. » Ailleurs : « Les différences biologiques ne doivent pas être niées, bien sûr, mais ces différences ne doivent pas être une fatalité. » Si le sexe est inné, comment peut-il aussi être « socialement construit » ? Si les différences biologiques sont réelles, qu’est-ce que cela signifie de dire que ces différences ne devraient pas être « un destin » ?
Dans un article du Boston Globe, les protestations françaises ont été rejetées comme étant mal informées et motivées par la peur. Judith Butler a même suggéré que la véritable cause des protestations était l’instabilité financière de la France. Pourtant, au cours des dernières années, les Français ont produit un certain nombre de critiques bien informées et accablantes de la théorie du genre. L’un des critiques les plus virulents de la théorie est Alain de Benoist, philosophe et champion du paganisme, qui a un faible pour le socialisme syndicaliste d’Edouard Berth. Dans Non à la théorie du genre ! (Non à la théorie du genre) (2014), un extrait de son bien plus long Les démons du bien (2013), Benoist détaille les absurdités philosophiques et les erreurs scientifiques de la théorie du genre.
Premièrement, soutient-il, la théorie du genre repose presque entièrement sur une confusion terminologique. Traditionnellement, le sexe d’une personne était compris comme faisant référence à un aspect de la biologie humaine – le résultat final du développement des gènes d’une personne. La présence du gène SRY entraîne le développement d’un homme (une personne dotée d’un pénis et d’autres attributs biologiques du sexe masculin). L’absence du gène SRY entraîne le développement d’une femme (une personne dotée d’un ovaire et d’autres attributs biologiques du sexe féminin). Le genre, quant à lui, a été compris comme faisant référence aux caractéristiques communes à chaque sexe. Nombre de ces caractéristiques (la forme du corps, la voix, la façon de penser et d’agir) sont en partie déterminées par le sexe biologique d’une personne, mais d’autres sont presque entièrement déterminées par la culture. Les caractéristiques déterminées par la culture ne sont ni universelles ni immuables et peuvent être utilisées à la fois pour opprimer et honorer des individus ou des groupes.
Selon, cependant, Judith Butler dans Gender Trouble (1990), et la plupart des autres théoriciens du genre, il n’existe aucun lien entre le sexe et le genre (où le genre est compris comme faisant référence à l’identité d’une personne en tant qu’homme ou femme). Le sexe « est un attribut analytique de l’humain ; il n’y a pas d’humain qui ne soit pas sexué ; le sexe qualifie l’humain comme un attribut nécessaire. Mais le sexe n’est pas la cause du genre, et le genre ne peut être compris comme reflétant ou exprimant le sexe ». Le genre est « toujours acquis ». En bref, l’identité d’une personne en tant qu’homme, femme, ni l’un ni l’autre, ou les deux, n’a rien à voir avec son sexe biologique (c’est-à-dire le sexe, mais je vais utiliser cette expression techniquement redondante pour plus de clarté). Dans « Rethinking Sex and Gender » (1993), Christine Delphy va un peu plus loin. Si l’idée que « le sexe précède le genre » est « historiquement explicable », écrit-elle, ce par quoi je la prends pour dire que c’est un fait, c’est une idée qui est « théoriquement injustifiable », et qui « freine » la « réflexion sur le genre » des théoriciens du genre. »
S’il est absurde de suggérer, comme le fait Delphy, que notre genre précède le sexe, une telle remarque repose sur l’idée que les catégories scientifiques sont arbitraires. Benoist ne discute pas de cet aspect de la théorie du genre, mais c’est un aspect qui est extrapolé à partir d’une vérité partielle mal exprimée dans « Sign, Structure, and Play in the Discourse of the Human Sciences » (1966) de Jacques Derrida, et qui mérite d’être souligné. En bref, Derrida soutient que la philosophie et la science commencent toutes deux par une hypothèse ou une question qui devient le centre de l’entreprise ou de la structure entière. « La fonction de ce centre « , écrit Derrida, n’est pas seulement » d’orienter, d’équilibrer et d’organiser la structure – on ne peut en fait pas concevoir de structure non organisée – mais surtout de s’assurer que le principe organisateur de la structure limite ce que nous pourrions appeler le jeu de la structure » (c’est moi qui souligne). Ce « jeu », pour Derrida, ce sont les idées ou les phénomènes qui ne correspondent pas tout à fait au « principe organisateur » de la structure. Ce qu’il veut dire, c’est que la philosophie et le discours scientifique ne fournissent pas de représentations exhaustives de la réalité (ce n’est pas une nouvelle, même en 1996). Ils sont simplement des moyens de décrire la réalité – des moyens qui ne sont jamais complets et toujours ouverts à la révision.
Mais ce n’est pas parce qu’il y a plus d’une façon de décrire la réalité que toutes les descriptions de la réalité sont également vraies, un point que Derrida lui-même a peut-être même reconnu. La question est donc de savoir quel sens cela a de soutenir que le genre « précède » le sexe ou que le sexe lui-même est construit.
Aucun. Croire que le sexe est construit revient à soutenir qu’il est, comme le note Benoist, une illusion. Les théoriciens du genre épousent cette position fantaisiste parce qu’ils ont pris l’observation non controversée que certaines caractéristiques associées au genre sont socialement construites et l’ont appliquée aux différences biologiques également. Quelle preuve empirique offrent-ils que notre sexe, nos identités d’homme et de femme, sont construits et non le résultat de la nature ? Aucune. C’est parce que, écrit Benoist, citant Michel Schneider, membre de l’Académie française et ancien ministre de la Culture, « On ne choisit pas son sexe, et il n’y en a que deux. »
Benoist reconnaît que s’il n’y a que deux sexes, il existe une « pluralité de pratiques […] ou de préférences sexuelles. » Il est absurde de dire que le sexe biologique ne détermine pas l’identité d’une personne en tant qu’homme ou femme, car c’est exactement ce que le sexe biologique détermine. Ce qu’il ne détermine pas, écrit Benoist, ce sont les pratiques sexuelles d’une personne. « La multiplicité des préférences sexuelles ne fait pas disparaître les sexes biologiques, ni n’en augmente le nombre. L’orientation sexuelle, quelle qu’elle soit, ne nie pas le corps sexué. »
On en arrive à la deuxième objection de Benoist à la théorie du genre. Notre sexe biologique fait non seulement que le corps humain développe des organes génitaux, mais il affecte la façon dont nous pensons et agissons de manière profonde, sans, bien sûr, déterminer entièrement ni la pensée ni l’action. Mais en refusant de reconnaître que le sexe a quelque chose à voir avec le genre, les théoriciens du genre sont obligés de nier ou d’ignorer les preuves scientifiques de plus en plus convaincantes du contraire. « Dès les premiers jours de la vie, écrit Benoist,
les garçons regardent principalement des objets mécanisés ou en mouvement alors que les filles recherchent le plus souvent le contact visuel avec des visages humains. Quelques heures seulement après la naissance, une fille répond aux cris d’autres nourrissons alors qu’un garçon ne montre aucun intérêt. La tendance à faire preuve d’empathie est plus forte chez les filles que chez les garçons bien avant que toute influence extérieure (ou « attentes sociales ») ait pu s’affirmer. A tous les âges et à tous les stades du développement, les filles sont plus sensibles à leurs états émotionnels et à ceux des autres que les garçons… Dès le plus jeune âge, les garçons ont recours à des stratégies physiques là où les filles se tournent vers des stratégies verbales… Dès l’âge de deux ans, les garçons sont plus agressifs et prennent plus de risques que les filles.
(Il s’agit de différences générales auxquelles il existe, bien sûr, des exceptions. Ces tendances initiales (chez les jeunes filles, par exemple, à exprimer de l’empathie, ou chez les garçons à prendre des risques) ne signifient pas non plus que ces tendances sont immuables. Les garçons devraient exprimer de l’empathie, et les filles prendre des risques. Comme indiqué ci-dessous, l’une des raisons pour lesquelles l’égalitarisme et la théorie du genre sont devenus si populaires est qu’ils prennent au sérieux le danger de traiter ces dispositions biologiques initiales comme immuables. Cependant, ce n’est pas parce que certaines tendances initiales ne sont pas immuables qu’il n’y a pas de différences entre les sexes ou que le sexe est une illusion. En le traitant comme tel, comme le fait la théorie du genre, on détruit carrément la différence, en redéfinissant généralement la féminité en termes masculins, et en accomplissant ironiquement la chose même qu’ils sont censés vouloir combattre).
Nos cerveaux sont sexués. Benoist écrit que « l’imprégnation hormonale du fœtus a un effet direct sur l’organisation des circuits neuronaux, créant un cerveau masculin et un cerveau féminin, qui peuvent être distingués par une variété de marqueurs anatomiques, physiologiques et biochimiques. »
Même nos cellules sont sexuées. Selon David C. Page, directeur du Whitehead Institute au MIT, « dans tout le corps humain, les cellules des hommes et des femmes sont biochimiquement différentes », ce qui affecte, entre autres, la façon dont les hommes et les femmes contractent et combattent les maladies.
Une réponse courante à ce qui précède est de suggérer que de telles remarques sont « sexistes ». Mais ce point de vue est basé sur un féminisme égalitaire qui, comme le dit Benoist, définit « l’égalité » comme « la similitude » et est, à son tour, nettement anti-féminin :
Envisager l’égalité comme la seule similitude, c’est suivre l’idéal moderne : la société est censée être constituée de sujets autosuffisants, sans engagement ni attachement mutuel autres que ceux qui sont faits par la volonté, la raison ou le contrat. Son credo est que les femmes doivent » comprendre leur identité comme déterminée par la liberté et non comme le résultat d’une appartenance » (Danièle Sallenave) – ce qui revient à dire qu’elles doivent éviter à tout prix de se penser comme des femmes.
L’idée que l’égalité exige la similitude s’est développée à partir de l’idée de Derrida que la catégorisation binaire (présence/absence, masculin/féminin) conduit toujours à une hiérarchie dans laquelle un terme domine l’autre. Afin de combattre cette hiérarchie supposée « violente », des féministes comme Butler et d’autres ont combattu la différence elle-même. En 2001, Monique Wittig a écrit que nous devions « détruire – politiquement, philosophiquement, symboliquement – les catégories ‘homme’ et ‘femme' ». L’ironie, cependant, est que c’est rarement la masculinité qui est détruite dans le féminisme égalitaire. Ce qui se passe le plus souvent, c’est que la féminité est redéfinie en termes masculins. Pour être une vraie femme dans la vision égalitaire, il faut agir comme un homme. En ce sens, discours populaire à l’appui, le féminisme égalitaire n’a presque aucun intérêt pour la « diversité », car il est fondé sur l’idée que la différence – même la différence biologique – doit être détruite.
L’explication de Benoist sur l’origine de ce genre d’égalitarisme radical et sur la façon dont il est devenu si populaire est intrigante mais un peu moins convaincante. (Dans Les démons du bien, il soutient, si je le comprends bien, que c’est le résultat du christianisme, du capitalisme et d’un marxisme abâtardi). Sa critique de la théorie du genre, cependant – ses équivoques, ses erreurs et ses absurdités – est l’une des meilleures et des plus étendues à ce jour.
Micah Mattix (doctorat, Université de Fribourg) a enseigné à l’Université de Yale et à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill avant de rejoindre le corps enseignant de l’Université baptiste de Houston, où il est professeur adjoint d’écriture et de littérature. Il écrit régulièrement pour le Wall Street Journal et édite Prufrock, un bulletin quotidien sur les livres, les arts et les idées.
