Le Premier ministre britannique Boris Johnson cherche désespérément à traduire le vote du public britannique de juin 2016 pour quitter l’Union européenne en un Brexit concret.
Mais la vraie question est bien plus ancienne et plus importante que de savoir si 52 % des Britanniques ont finalement été lésés de manière compréhensible par l’Union européenne de plus en plus antidémocratique et contrôlée par l’Allemagne.
L’Angleterre est une île. Historiquement, politiquement et linguistiquement, elle n’a jamais été intégrée de façon permanente ou complète à la culture et aux traditions européennes.
L’histoire de la Grande-Bretagne a surtout été celle d’un conflit avec la France, l’Allemagne ou l’Espagne. La prééminence de la Royal Navy, dans l’esprit de défi de ses seigneurs de la mer, a fait en sorte que les dictateurs européens, de Napoléon à Hitler, ne puissent jamais poser le pied sur le sol britannique. En 1801, l’amiral britannique John Jervis rassurait ses supérieurs au milieu des rumeurs d’une invasion napoléonienne imminente : « Je ne dis pas, mes seigneurs, que les Français ne viendront pas. Je dis seulement qu’ils ne viendront pas par la mer. »
La puissance maritime de la Grande-Bretagne, son impérialisme, son gouvernement parlementaire et sa religion majoritairement protestante la distinguent de ses voisins européens — et pas seulement en raison de son isolement géographique.
Les Lumières britanniques et écossaises du 18e siècle d’Edmund Burke, David Hume, John Locke et Adam Smith mettaient l’accent sur l’individualisme, la liberté et la liberté bien plus que sur l’égalité de résultat imposée par le gouvernement qui était favorisée par les penseurs français des Lumières comme Jean-Jacques Rousseau. Ce n’est pas un hasard si la Révolution américaine a été fondée sur l’idée de liberté individuelle et de liberté, contrairement à l’effort violent de la Révolution française, plus tard, pour redistribuer les revenus et priver les « ennemis du peuple » de leurs droits et même de leur vie.
La France a produit Napoléon, l’Italie a eu Mussolini, et l’Allemagne a donné au monde Hitler. Il est difficile de trouver dans l’histoire britannique une figure dictatoriale comparable qui a cherché à dominer le continent. Les Britanniques, bien sûr, n’étaient souvent pas des saints. Ils contrôlaient leur empire mondial à la fois par la persuasion et par la force brutale.
Mais même l’impérialisme britannique était d’un genre différent du colonialisme belge, français, allemand, portugais ou espagnol. Les anciennes colonies britanniques que sont l’Amérique, l’Australie, le Canada, l’Inde et la Nouvelle-Zélande sont depuis longtemps démocratiques, alors qu’une grande partie de l’Amérique latine, pour ne prendre qu’un exemple, ne l’était pas jusqu’à récemment.
Lors de la Première Guerre mondiale, les Britanniques ont perdu près d’un million de soldats en essayant de sauver la France et la Belgique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Angleterre a été la seule nation à combattre l’Axe pendant toute la durée de la guerre (de septembre 1939 à septembre 1945), la seule puissance alliée à combattre l’Axe complètement seule (pendant environ un an, de la mi-1940 à la mi-1941) et la seule grande puissance alliée à être entrée en guerre sans avoir été directement attaquée. (Elle est venue en aide à son alliée la Pologne.)
Historiquement, la Grande-Bretagne a davantage regardé vers les mers et le Nouveau Monde que vers l’est de l’Europe. Dans ce sens transatlantique, un Canadien ou un Américain avait typiquement plus en commun avec un Anglais qu’un Allemand ou un Grec.
Au cours des 30 dernières années, les Britanniques ont presque oublié ce fait en se fondant dans l’Union européenne et en s’engageant à adopter les valeurs européennes dans une trajectoire partagée vers une supposée utopie.
Dans la mesure où l’Angleterre est restée quelque peu méfiante à l’égard du continentalisme de l’UE en rejetant l’euro et en n’embrassant pas le socialisme européen, le pays a prospéré. Mais lorsque la Grande-Bretagne a suivi l’exemple allemand d’ouverture des frontières, a inversé les réformes du marché de Margaret Thatcher et a adopté le pacifisme et les fantasmes énergétiques de l’UE, elle a stagné.
Les efforts de Johnson en tant que nouveau premier ministre consistent ostensiblement à réaliser la volonté du peuple britannique telle qu’elle s’est exprimée en 2016, contre les souhaits de l’appareil de l’Union européenne et de la plupart de l’establishment britannique. Mais après des centaines d’années de rude indépendance, la Grande-Bretagne va-t-elle finalement se fondre dans l’Europe, ou conservera-t-elle sa culture singulière et se rapprochera-t-elle des pays anglophones qu’elle a autrefois fondés — qui se portent mieux que la plupart des membres de l’Union européenne, de plus en plus réglementée et antidémocratique.
L’Europe est désarmée de façon alarmante. La plupart des membres de l’OTAN refusent de faire les investissements promis dans la défense. Les taux d’intérêt négatifs deviennent normaux en Europe. Le chômage reste élevé sur des marchés du travail étroitement réglementés.
Les pays d’Europe du Sud ne pourront jamais rembourser intégralement leurs prêts aux banques allemandes. Le groupe dissident de Visegrad, composé de la République tchèque, de la Hongrie, de la Pologne et de la Slovaquie, cherche à créer une mini-alliance au sein de l’UE qui promeut des frontières sûres, l’immigration légale uniquement, l’énergie nucléaire, ainsi que les valeurs traditionnelles et le christianisme.
La Grande-Bretagne a une dernière chance de renouer avec le monde démocratique de libre marché qu’elle a contribué à créer — et de prendre ses distances avec l’étatisme rampant auquel elle s’opposait autrefois.
