À l’heure où des bombes sont livrées à de hauts dirigeants démocrates et où une fusillade de masse a lieu dans une synagogue juive, « l’impulsion de chercher un avantage partisan à partir d’une tragédie », écrit l’universitaire en droit et commentateur de Fox Alan Dershowitz, « semble aussi irrésistible qu’irresponsable. » Pourtant, il serait tout aussi irresponsable de ne pas chercher à tirer des leçons de ces événements innommables.
la synagogue Tree of Life à Pittsburgh, dimanche 28 octobre 2018. (AP Photo/Matt Rourke)
« Les deux partis, soutient la chroniqueuse conservatrice, Peggy Noonan, pourraient absorber une vérité essentielle du moment. »
Les démocrates considèrent réellement et sincèrement que la menace de paroles et d’actions violentes vient de la droite. C’est M. Trump – il est haineux et n’a aucun respect et cela donne le ton. Il encourage les bagarres lors de ses rassemblements ; il a dit l’autre soir qu’un membre du Congrès qui a bousculé un journaliste était son genre de gars. Il appelle la presse l’ennemi du peuple. Il élargit toutes les divisions, de manière inconsidérée mais opportuniste. Pas étonnant que ses adversaires se fassent envoyer des bombes.
Les républicains et la droite voient vraiment, profondément, que la menace vient de la gauche. La représentante Maxine Waters et le sénateur Cory Booker ont en fait dit aux foules de se mettre dans la gueule des républicains ; Hillary Clinton dit qu’on ne peut pas les traiter civilement. Les républicains voient les hurleurs et les harceleurs lors des audiences Kavanaugh, les groupes qui envahissent les personnalités républicaines lorsqu’elles dînent en public, les antifa. Un homme qui a écrit « Il est temps de détruire la société Trump & » sur Facebook n’a pas insulté le représentant Steve Scalise l’année dernière ; il lui a tiré dessus et l’a presque tué. L’intimidation vient de la gauche.
Le concept d’équivalence morale
Noonan a raison de souligner que la fusillade du représentant républicain Steve Scalise par quelqu’un de la gauche est tout aussi répréhensible que toutes les fusillades et tentatives d’attentat de la droite.
Pourtant, la disproportion de certains de ses arguments est troublante.
Mettre sur le même plan les actions de Trump, en tant que chef du système juridique, accusant publiquement Hillary Clinton de crimes non spécifiés plus de 150 fois depuis qu’il est devenu président et incitant les rassemblements à crier « enfermez-la », d’une part, et la remarque d’Hillary Clinton, maintenant en tant que citoyen privé, que « vous ne pouvez pas traiter un tel comportement de manière civile », d’autre part, est un exemple de fausse équivalence morale.
Le site conservateur, conservapedia.com, définit l' »équivalence morale » comme
« la prétention que deux acteurs éthiques radicalement différents font réellement la même chose et qu’ils devraient être jugés et traités de la même manière. Par exemple, si deux écoliers se chamaillent et se frappent dans la cour de récréation, un jugement d' »équivalence morale » de la part de l’enseignant peut aboutir à séparer les deux et (peut-être) à les punir de la même manière (pour « bagarre »)… Si l’un des enfants dans notre exemple était une brute scolaire notoire, et que l’autre enfant se battait en légitime défense, alors il serait clairement erroné de les punir tous les deux de la même manière. »
Est-il trop exagéré de saisir que Trump ressemble à la brute notoire de l’école, tandis que Clinton ressemble à l’autre enfant qui se bat en légitime défense ?
Parler des actions de Trump, en tant que chef du système juridique, de traiter la presse, « l’ennemi du peuple » tout en faisant plus de 5 000 déclarations fausses ou trompeuses et des menaces de représailles avec toute critique des déclarations fausses ou trompeuses de Trump semblerait également être un cas de fausse équivalence morale.
Les origines républicaines de la ‘fausse équivalence morale’
Il est ironique que tant de républicains se retrouvent en position de plaider pour l’équivalence morale puisque ce sont les républicains eux-mêmes qui ont popularisé la notion de fausse équivalence morale. Dans un article intitulé « Le mythe de l’équivalence morale » publié en 1986, Jeane Kirkpatrick, ambassadrice des États-Unis aux Nations unies sous l’administration Reagan, a vivement critiqué ceux qui prétendaient qu’il n’y avait « aucune différence morale » entre l’Union soviétique et les États démocratiques. Selon elle, les États-Unis sont une démocratie bienveillante qui, malgré ses défauts, défend la vérité et la liberté, tandis que l’Union soviétique est une autocratie répressive qui cherche à renverser la liberté et la démocratie. C’est un argument que les Etats-Unis et les Républicains ont essentiellement gagné. La clarté morale a été récompensée. L’Amérique se tenait debout dans le monde.
Jennifer Rubin, une chroniqueuse de centre-droit du Washington Post, fait un effort courageux pour trier les équivalences et les différences morales dans le contexte américain actuel. « La violence », écrit-elle :
- envoie des bombes sur les cibles politiques du président Trump…
- fracasse le corps d’un journaliste qui ose poser une question…
- conduit une voiture dans une foule, tuant une jeune femme….
- c’est tuer des jeunes afro-américains non armés…
- c’est battre sa femme, agresser sexuellement et molester des enfants, c’est séparer de force de jeunes enfants de leurs parents
En revanche, écrit-elle, la violence n’est pas.. :
- refuser de servir un dîner à un secrétaire de presse de la Maison Blanche dans un restaurant » farm-to-table « …
- crier sur les gens dans les restaurants…
- faire des blagues méchantes lors d’un événement de charité…
- occuper pacifiquement un bâtiment gouvernemental pour protester.
La bigoterie, écrit-elle, est « une dévotion obstinée ou intolérante à ses propres opinions et préjugés. » Les apologistes de Trump disent que « les deux camps » contribuent à une atmosphère de haine, de sectarisme, de division et de méchanceté. Pourtant, contrairement à Trump, souligne Rubin, les dirigeants démocrates ne
- réfèrent pas les immigrants illégaux comme des « animaux »…
- décrivent les pays majoritairement non-blancs comme des « pays de merde »….
- inventer une vague de criminalité et en rendre les immigrants responsables…
- se moquer d’un journaliste handicapé ou d’une victime d’agression sexuelle…
- accuser faussement un milliardaire juif…de payer des femmes pour manifester et se faire passer pour des victimes d’agressions sexuelles.
- Diriger des chants visant à enfermer les opposants républicains sur la base de, eh bien, rien du tout.
- Dénigrer le système judiciaire en se référant à des « soi-disant tribunaux »
- inventer des théories du complot pour diffamer le FBI.
La qualité du discours se détériore
Ce que les deux parties et les chercheurs sont tous d’accord : la qualité du discours se détériore. Les attaques contre les personnes juives sont en hausse sur Instagram et Twitter, confirment les chercheurs. De nombreux posts, mais pas tous, mentionnent l’investisseur milliardaire et philanthrope George Soros, qui figurait parmi les cibles d’une série de tentatives d’attentats. Soros fait fréquemment l’objet de théories du complot infondées.
Le débat doit se poursuivre. « Nous sommes confrontés à une bataille pour l’âme de cette nation », écrit l’ancien vice-président Joe Biden. « Soit nous nous dressons maintenant contre cette haine et nous l’anéantissons. Ou nous regretterons le jour où nous l’avons laissée se développer et s’envenimer. Nos valeurs, nos croyances fondamentales, tout ce qui a fait de cette nation un phare pour le monde est en danger. »
L’auteur est inscrit comme indépendant politique.
Et lisez aussi :
Un procès fédéral allègue que les menaces de Trump contre la presse sont inconstitutionnelles
Le juge en chef Roberts demande au dixième circuit d’enquêter sur les questions d’éthique de Kavanaugh
Kavanaugh : Pourquoi la Cour suprême fait face à une génération de questions d’éthique
Kavanaugh : Comment le leadership républicain a brisé les quatre règles de la gestion de crise
Consultez mon site Web.
