Mais sur la base de leurs efforts d’abrogation et de remplacement d’Obamacare de 2017, ainsi que d’un document majeur récemment publié par le Comité d’étude républicain de la Chambre, à quoi pourrait ressembler un plan républicain ?
D’abord, examinons le plan que les républicains de la Chambre ont adopté en 2017 lors de leurs efforts ratés d’abrogation et de remplacement.
Les républicains de la Chambre auraient abrogé l’expansion de Medicaid et les subventions du marché individuel et les auraient reconditionnés dans un programme qui aurait pris une partie, mais pas la totalité, de cet argent et l’aurait envoyé aux États. La législature de chaque État aurait alors pris cet argent et élaboré un plan d’assurance maladie de leur propre fabrication.
L’évaluation de juillet 2017 du Congressional Budget Office (CBO) a calculé que le plan de la Chambre républicaine aurait dépensé 1,3 billion de dollars de moins qu’Obamacare sur dix ans pour l’expansion de Medicaid et les subventions d’assurance.
Le CBO a estimé que ces réductions de financement auraient conduit à :
- Neuf millions de personnes quittant Medicaid d’ici 2020, augmentant à 14 millions en 2026 – et devant alors entrer sur le marché individuel comme leur seule option de couverture, à moins qu’ils ne trouvent le moyen d’obtenir une couverture d’employeur.
- Le marché individuel se rétrécissant de dix millions en 2020 et de six millions en 2026.
- Le CBO a donc conclu que le nombre de personnes éligibles pour le marché individuel augmenterait de façon spectaculaire, car la population réduite de Medicaid était forcée de chercher une couverture individuelle privée alors que les subventions à la couverture individuelle étaient considérablement réduites.
Obamacare a souffert parce qu’un nombre relativement faible de personnes éligibles aux subventions ont jamais signé pour le programme – environ 40% à son point culminant. Cela a conduit à son tour à des primes très élevées avec un nombre insuffisant de personnes en bonne santé participant pour payer les coûts des malades.
La combinaison du plan républicain de la Chambre de 2017, qui consiste à déverser plus de personnes dans le pool en réduisant Medicaid – et donc en augmentant le nombre de personnes éligibles à une couverture individuelle – et à réduire les subventions sur le marché privé, ne pouvait avoir pour résultat que de rendre le pourcentage de personnes éligibles achetant un plan de santé privé encore plus mauvais. Cela, à son tour, ne pouvait que conduire à une abordabilité du marché individuel encore pire et à l’antisélection de souscription qui en résulte que ce que nous avons eu sous Obamacare.
Les républicains ont vu le déplacement de la conception et de l’administration de la réforme de l’assurance maladie vers les États comme une opportunité d’administrer le programme à un endroit plus efficace et qui aurait également donné aux États la capacité d’innover. Les critiques n’ont vu que le potentiel pour les États de revenir en arrière sur les réformes clés du marché d’Obamacare, y compris les garanties de couverture préexistante et le soutien financier.
Alors que ce plan a été adopté par la Chambre, il n’a jamais attiré une majorité simple dans le Sénat contrôlé par les républicains.
Depuis l’incapacité du Sénat républicain à avancer tout type de projet de loi d’abrogation et de remplacement d’Obamacare, les républicains n’ont pas proposé d’autre projet de réforme globale de l’assurance maladie.
Cependant, le Comité d’étude républicain de la Chambre des représentants (RSC) a récemment publié une ébauche de réforme de l’assurance maladie de 58 pages « Part One ».
Le document du RSC suit les grandes lignes du plan de la Chambre de 2017 qui a échoué – prendre les subventions existantes de Medicaid et du marché individuel et les reconditionner en subventions globales d’État où cinquante nouveaux plans de réforme de l’assurance maladie seraient créés et administrés.
Cette fois, le plan républicain consacre plus d’efforts à assurer aux consommateurs que leurs conditions médicales préexistantes seraient couvertes, « Par conséquent, toute personne ayant une condition existante qui cherche une couverture sur le marché individuel serait fournie une voie pour obtenir une couverture complète de toutes leurs conditions médicales en seulement 12 mois. »–mais dans un système qui pourrait varier considérablement d’un État à l’autre et qui a le potentiel de retarder la couverture d’une condition préexistante jusqu’à un an.
L’ébauche de la RSC est également vague sur la question de savoir si les dépenses actuelles d’expansion de Medicaid et de subvention du marché individuel seraient réduites avant d’envoyer l’argent aux États sous forme de subventions globales, disant seulement que « Le financement de ces subventions serait dérivé du reconditionnement des subventions de primes de l’ACA et du financement de l’expansion de Medicaid. »
En fait, l’esquisse ne contient aucune projection de dépenses ou de recettes.
Tirés directement du document de la SRC, voici les points clés :
- Il est nécessaire de transformer la structure réglementaire actuelle du marché individuel, de dénouer l’approche centrée sur Washington de l’ACA et de rendre en grande partie l’autorité réglementaire aux États individuels.
- Les protections relatives à l’émission garantie et à l’interdiction des exclusions de couverture seraient détaillées dans le cadre du plan RSC pour récompenser la couverture continue et promouvoir la portabilité sur le marché individuel.
- En outre, afin de fournir aux Américains des options d’assurance maladie qui répondent à leurs besoins individualisés et n’ajoutent pas de dépenses inutiles, le plan RSC annulerait les réglementations de l’ACA sur les prestations de santé essentielles, les limites annuelles et à vie, le partage des coûts des soins préventifs, la couverture des personnes à charge et la valeur actuarielle.
- Chaque État serait à nouveau autorisé à dicter les attributs minimums et les paramètres de partage des coûts des plans pour répondre au mieux aux besoins de leurs propres citoyens.
- Le ratio des pertes médicales de l’ACA, ainsi que ses effets de destruction de la concurrence et d’augmentation des primes, seraient également éliminés.
- En aucun cas, cependant, les transporteurs ne seraient en mesure d’annuler, d’augmenter les taux, ou de refuser de renouveler l’assurance maladie d’une personne simplement parce qu’une personne a développé une condition après l’inscription.
- En outre, les États – et non le gouvernement fédéral – seraient seuls habilités, en vertu du plan de la SRC, à établir des restrictions sur la mesure dans laquelle les transporteurs pourraient incorporer les risques de santé des individus dans les primes.
- Ainsi, le plan RSC éliminerait les exigences de l’ACA en matière de tarification communautaire, de tranche d’âge et de pool de risque unique.
- Cependant, dans le cadre du plan RSC, les personnes présentant des conditions médicales à haut risque auraient un accès abordable à des pools de couverture garantie gérés par l’État, dans le cadre desquels leurs coûts de soins de santé seraient subventionnés par des subventions fédérales et encore contenus par toute restriction de fixation des primes adoptée par l’État.
- Séparément, le plan RSC garantirait que les États reçoivent des subventions fédérales conçues pour aider les États à fournir de manière flexible aux personnes à faible revenu un accès à une couverture abordable.
- Le financement de ces subventions proviendrait du reconditionnement des subventions aux primes de l’ACA et du financement de l’expansion de Medicaid.
Le comité d’étude républicain prend un plan de réforme de l’assurance maladie très complexe -Obamacare- et esquisse un autre plan d’assurance maladie très complexe pour le remplacer.
