Le « racisme scientifique » est en hausse à droite. Mais il y est tapi depuis des années.

 » Wilders comprend que la culture et la démographie sont notre destin », a tweeté le représentant de l’Iowa Steve King au début du mois, en faisant référence au nationaliste néerlandais d’extrême droite. « Nous ne pouvons pas restaurer notre civilisation avec les bébés de quelqu’un d’autre. »

C’est beaucoup de théorie raciste à emballer dans 140 caractères. Le tweet évoque une peur du déclin américain causé à la fois par la génétique et la culture, la nature et l’éducation. Compte tenu du nationalisme blanc affiché dans le message, il est tentant de mettre King dans le même sac que ses partisans les plus bruyants – des gens comme le leader de l’alt-right Richard Spencer et le Klansman David Duke – et de rejeter ses théories comme faisant partie de la frange la plus fringante.

Mais les théories de King sur le déclin culturel et démographique de l’Amérique ne sont pas des idées transportées des rassemblements du Klan ou des babillards en ligne de l’alt-right dans un monde politique conservateur qui rejette résolument de telles notions. Si ses commentaires ont suscité la condamnation de certains de ses collègues républicains du Congrès, ils s’inscrivent parfaitement dans la logique de la Maison Blanche, où les principaux adjoints Steve Bannon et Stephen Miller servent de sentinelles contre le multiculturalisme, façonnant des politiques qui ont inclus le « Muslim ban » et la restriction de l’immigration.

Ces idées sur une menace culturelle extérieure et une menace génétique interne pour l’Amérique blanche, en outre, étaient en circulation bien avant l’émergence de l’alt-right ou de la campagne Trump. Dans leur forme moderne, elles ont été tolérées, voire entretenues, dans les cercles conservateurs dominants pendant plus de 20 ans.

Dans les années 1990, les conservateurs ont popularisé deux théories sur la race, parfois concurrentes, parfois complémentaires, qui partageaient les mêmes hypothèses et objectifs :

• une croyance selon laquelle une « sous-classe » non blanche était la cause centrale du déclin américain;
• une croyance selon laquelle les problèmes des communautés noires et latinos étaient le résultat non pas du racisme mais plutôt de lacunes inhérentes à ces communautés ; et
• une croyance selon laquelle aucun programme gouvernemental ne pouvait atténuer les luttes des Américains non blancs.

Ces idées ont façonné deux des livres conservateurs les plus influents de la décennie sur la race, The Bell Curve et The End of Racism. Tous deux étaient des ouvrages d’érudition politique, puisant dans les domaines de la sociologie, de la psychométrie et de l’histoire. Ils ont tous deux été écrits par des conservateurs opposés au multiculturalisme, à la discrimination positive et aux programmes gouvernementaux destinés aux pauvres. Et les deux ont pris des théories de racisme culturel et scientifique, les ont habillées des dernières modes académiques, et ont reçu un accueil chaleureux des intellectuels et des décideurs conservateurs.

« The Bell Curve » a beaucoup de nouveaux fans sur l’alt-right – et inspire toujours des protestations à gauche

En 1990, Charles Murray a été contraint de changer d’emploi. Il avait passé les années 1980 au Manhattan Institute, où il avait écrit son livre influent Losing Ground, qui soutenait que les programmes de protection sociale dirigés par le gouvernement augmentaient la pauvreté et devaient être supprimés. Le livre, populaire au sein de l’administration Reagan, a fourni une justification en sciences sociales pour des réductions importantes de l’aide sociale.

Mais ensuite, Murray s’est heurté à la direction du think tank conservateur au sujet de son projet suivant : une étude sur la race et le QI. La teneur générale du projet était assez facile à deviner, même à ses débuts. Murray s’associait à Richard Herrnstein, un psychologue de Harvard qui, en 1971, avait publié un article sur le QI dans l’Atlantic, dans lequel il affirmait qu’une société sans structure de classe stricte deviendrait bientôt une aristocratie intellectuelle, avec des personnes au QI élevé regroupées au sommet et des personnes au QI faible au bas de l’échelle. Herrnstein pensait que cela se produisait déjà aux États-Unis, car les personnes à QI élevé se mariaient de plus en plus entre elles, créant une divergence croissante avec les Américains à QI faible.

Herrnstein se concentrait sur le statut social, et non sur la race, pour évaluer les différences de QI, mais il pensait qu’il serait assez facile de concevoir une étude qui testerait un lien entre le QI et la race. Vingt ans plus tard, il a trouvé un spécialiste des sciences sociales désireux d’explorer la question : Murray.

Le livre de Murray et Herrnstein, The Bell Curve, a été publié en 1994, suscitant une controverse immédiate pour ses arguments selon lesquels le QI était héréditaire, dans une large mesure, et immuable dans cette mesure ; qu’il était corrélé à la fois à la race et à des comportements sociaux négatifs ; et que la politique sociale devait tenir compte de ces corrélations. Bourré de graphiques et d’équations, le livre était, selon Murray, une « pornographie des sciences sociales ».

Avec cette description, il avait voulu souligner que le livre regorgeait de données et de tableaux de régression. Mais étant donné que la plupart des ouvrages pornographiques sont l’expression de la vie fantaisiste des hommes blancs, cette description était plus pertinente que Murray ne le pensait. En tout cas, il s’est réjoui de la controverse qui a suivi la publication. (Herrnstein est décédé en septembre 1994, et n’a donc pas participé aux débats qui ont suivi la publication.)

Murray a engagé ses critiques de manière délibérément glissante (et continue à être glissant sur le sujet). Il soutient, par exemple, que The Bell Curve n’est pas centré sur la race, en grande partie parce que les chapitres axés sur les scores de QI des Noirs et des Hispaniques sont peu nombreux et n’apparaissent pas avant la moitié du livre. Mais cela revient à dire que la série Harry Potter ne traite pas de Voldemort parce qu’il n’apparaît sous sa forme corporelle complète qu’à la fin du quatrième tome. Voldemort est le moteur de la série de livres, le personnage qui fait avancer l’intrigue. Dans La courbe en cloche, la race – c’est-à-dire les différences raciales liées à des traits génétiques héritables – remplit la même fonction.

Pour avoir une idée de ce caractère glissant : Dans une réfutation récente de la description que le Southern Poverty Law Center a faite de lui comme « nationaliste blanc », il insiste sur le fait que The Bell Curve ne peut pas être raciste parce que sa deuxième section, une exploration des liens entre un faible QI et un dysfonctionnement social, se concentrait uniquement sur les personnes blanches. « Cela n’a pas beaucoup de sens d’invoquer l’utilisation de ‘scientifiques racistes’ pour discréditer des résultats basés sur des analyses originales menées par Herrnstein et Murray en utilisant des échantillons de Blancs. Non ? »

Non, parce que la troisième section du livre reprend ensuite ces conclusions et les applique aux Noirs et aux Latino-Américains, en reliant le QI, la race et le dysfonctionnement social pour avancer un argument sur les pressions dysgéniques centrées sur les communautés non blanches.

En guise de bref résumé du livre (qui, à plus de 600 pages, est rarement lu jusqu’à la fin), Murray et Herrnstein ont soutenu :

• que le faible QI entraîne de mauvais résultats sociaux, comme la pauvreté, le crime et les naissances hors mariage,
• que les personnes à faible QI, que l’on trouve plus souvent dans les groupes non blancs que dans les groupes blancs, ont plus d’enfants que les personnes à QI élevé, et,
• que la politique devrait refléter cette réalité.

Ils demandent, entre autres, l’élimination de l’aide aux mères pauvres, afin qu’elles cessent d’avoir des enfants ; la fin de l’utilisation de la discrimination positive dans les admissions à l’université, qui (insistent les auteurs) élève les personnes de couleur à faible QI au-dessus de leur niveau de capacité ; et un changement dans la loi sur l’immigration, de l’immigration basée sur la famille à l’immigration basée sur le mérite, afin de favoriser les immigrants à QI élevé.

Ce qui nous ramène à l’affirmation du Southern Poverty Law Center selon laquelle Murray est un nationaliste blanc. The Bell Curve est-il une œuvre de nationalisme blanc ? C’est une question discutable. Le terme est imprécis, et il existe de meilleurs descripteurs. The Bell Curve est raciste au sens le plus littéral : il organise les gens par race, en traitant les catégories raciales comme réelles et fixes et en associant des caractéristiques génétiques et sociales particulières à ces groupes.

Mais il est aussi darwiniste social, en soutenant que les traits génétiques, comme l’intelligence, conduisent à de bonnes ou de mauvaises sociétés, et que les mauvais gènes sont concentrés non seulement dans des groupes raciaux particuliers, mais aussi dans certains groupes socio-économiques. En bref, les pauvres, qu’ils soient noirs ou blancs, sont pauvres parce qu’ils sont génétiquement disposés à l’être en raison de leur faible intelligence. Et le livre épouse un eugénisme doux, promouvant des politiques qui découragent les personnes à faible QI soit d’immigrer, soit d’avoir des enfants.

Oh, et son auteur a toujours une place à l’American Enterprise Institute, l’un des groupes de réflexion conservateurs les plus importants du pays.

L’IAE a récupéré Murray lorsque le Manhattan Institute l’a laissé partir, et l’a soutenu tout au long de la controverse de The Bell Curve. Il est toujours considéré dans de nombreux cercles conservateurs comme un intellectuel et un spécialiste des sciences sociales de premier plan. Rich Lowry l’a récemment qualifié de « l’un des spécialistes des sciences sociales les plus importants de notre époque ». Alors qu’il lorgnait sur une candidature à la présidence en 2015, Jeb Bush n’a pas tari d’éloges sur Murray (sans préciser à quel livre il pensait), apparemment peu préoccupé par la controverse entourant l’auteur.

Depuis The Bell Curve, Murray est passé à d’autres sujets, notamment son livre de 2012 Coming Apart, qui se concentrait plus étroitement sur les Américains blancs et expliquait la stratification des classes en termes culturels plutôt que génétiques. Pourtant, The Bell Curve le poursuit. Au Middlebury College, où il a été invité à parler de Coming Apart, des étudiants protestataires ont largement dénoncé ses théories génétiques, et non ses travaux plus récents.

(Ces protestations ont tourné à la violence lorsqu’un deuxième groupe, plus petit, d' »antifa », ou antifascistes, s’est lancé sur Murray après que les étudiants protestataires ont forcé les organisateurs à fermer l’événement. L’une de ses hôtes, la politologue Allison Stanger, a été blessée.)

On se plaint beaucoup dans The Bell Curve que le livre puisse être utilisé à mauvais escient, que des racistes infâmes puissent s’en emparer comme preuve de l’infériorité des Noirs et comme outil de haine raciale. Et bien sûr, il a été utilisé à cette fin – et utilisé, aussi, pour faire valoir que les programmes sociaux qui aident principalement les Américains pauvres et non blancs devraient être supprimés, comme ils l’ont été dans les réductions globales de l’aide sociale de 1996.

Le racisme scientifique a des racines profondes dans la culture américaine : les progressistes l’ont embrassé au début du 20e siècle, puis les conservateurs ont repris le flambeau

Le racisme scientifique n’était certainement pas nouveau en Amérique dans les années 1990 : The Bell Curve a exploité une longue et ignominieuse tradition. Ses racines remontent au 19e siècle, lorsque le scientifique Samuel George Morton a produit des ouvrages comme Crania Americana et Crania Aegyptiaca, dans lesquels il mesurait assidûment la taille des crânes des membres de différentes races, puis corrélait ces mesures avec une prétendue intelligence.

Son apogée s’est étendue sur la fin du 19e siècle et le début du 20e siècle, lorsque la mode du catalogage des différences s’est mêlée à la construction d’empire et à la migration de masse. Et dans les années 1910 et 1920, à l’aube de l’ère moderne de la science génétique, elle a donné lieu à des recherches et à des politiques eugéniques.

La science de l’eugénisme, littéralement « bonne souche », a trouvé grâce auprès de nombreux progressistes blancs en Amérique, qui y voyaient une solution soignée aux problèmes sociaux. Si des qualités comme l’ignorance et le vice étaient héréditaires, la solution à long terme n’était pas de meilleures écoles et de meilleures prisons – bien que les progressistes les voulaient aussi – mais plutôt un toilettage du pool génétique.

Dans toute l’Amérique, les États ont institué des programmes de stérilisation volontaire et involontaire afin d’empêcher les personnes ayant un faible QI ou un casier judiciaire d’avoir des enfants. La logique de l’eugénisme a également façonné le système de quotas d’immigration mis en place au début des années 1920, qui limitait l’immigration presque entièrement aux populations blanches.

L’acceptation populaire de l’eugénisme aux États-Unis a pris fin rapidement avec la Seconde Guerre mondiale et l’Holocauste, qui ont poussé la logique de l’eugénisme jusqu’à sa conclusion horrifiante. Pourtant, la stérilisation forcée s’est poursuivie aux États-Unis jusque dans les années 1970, presque exclusivement sur des femmes et des hommes noirs, latinos et amérindiens. Ce n’est qu’à la fin des années 1970 que le gouvernement fédéral a défini des interdictions contre la stérilisation forcée.

L’idée de bons gènes n’a cependant pas disparu. Les conservateurs aiment faire du foin du lien entre les progressistes et le mouvement eugéniste, suggérant que, historiquement, les gauchistes ont été les « vrais racistes ». Mais tous les progressistes n’étaient pas eugénistes, et le sujet a toujours eu beaucoup de soutien chez les conservateurs, qui ont accueilli dans leurs rangs les praticiens du racisme scientifique après que les progressistes les aient expulsés.

La génétique est devenue un sujet d’intérêt renouvelé en 1990 avec le lancement du projet du génome humain. Les scientifiques ont cartographié le génome humain, ce qui a donné un nouvel élan aux racistes scientifiques. La plupart des scientifiques s’accordent à dire que la race est construite socialement, et non biologiquement, et qu’il n’y a donc eu aucun « progrès » dans l’identification génétique de la race. Mais cela n’a pas empêché les parties intéressées d’utiliser la génétique comme un moyen de promouvoir des idées racistes.

La Courbe de Bell a donné aux racistes un texte scientifique pour discuter du QI, de la race et de la « dysgénie » (littéralement, les « mauvais gènes »). Cela a évolué vers un langage de « biodiversité humaine », la pseudo-science de l’alt-right et d’autres racistes qui empruntent le terme de célébration « biodiversité » au mouvement environnemental comme un moyen de gusser leurs idées dans un langage scientifique plus acceptable.

Trump lui-même est un gars des « bons gènes », épousant – à sa manière anti-intellectuelle et désinvolte – une théorie génétique de la supériorité héréditaire. Il fait régulièrement l’éloge de son propre succès comme étant une fonction de « très bons gènes », se comparant à un cheval de course bien élevé. Ses enfants, a-t-il soutenu, n’ont pas eu besoin de faire face à l’adversité pour réussir, parce qu’ils ont son ADN ; leur succès était cuit dès le début.

Certains de ses collaborateurs ont commencé à répéter ce discours, comme lorsque le secrétaire au Trésor Steve Mnuchin a expliqué dans une interview avec Mike Allen d’Axios que l’endurance supposée de Trump pouvait s’expliquer par ses  » gènes parfaits « . »

Un autre volet proéminent du racisme scientifique est constitué de diagnostics pseudo-sociologiques de culture « inférieure »

Pour ceux qui n’étaient pas satisfaits de l’explication des différences raciales par The Bell Curve, un autre livre est arrivé un an plus tard offrant une alternative. Les problèmes auxquels les Noirs américains étaient confrontés n’étaient pas dus à leur génétique inférieure, affirmait Dinesh D’Souza, mais à leur culture inférieure. C’était l’idée au cœur de The End of Racism, le livre de 1995 que D’Souza a écrit dans un bureau au bout du couloir de Murray à l’AEI.

Le livre était une charge contre le multiculturalisme et le relativisme culturel. D’Souza y défendait la suprématie de la culture occidentale (blanche), soutenant que les problèmes de taux d’incarcération élevés et de pauvreté étaient causés non pas par des institutions racistes, mais par une corruption au cœur de la société noire, qu’il décrivait comme « autodestructrice » et « irresponsable ».

Dans un langage rappelant les diatribes de Donald Trump sur les quartiers noirs, D’Souza décrivait les centres-villes comme des endroits où « les rues sont irriguées d’alcool, d’urine et de sang ». Selon lui, le racisme est simplement une discrimination rationnelle, la capacité des observateurs à détecter que la culture noire est pire que la culture blanche. Ce n’est pas le racisme mais l’antiracisme qui est à blâmer pour la situation critique des Afro-Américains, a-t-il soutenu, affirmant que les militants noirs des droits civiques et les démocrates libéraux blancs avaient un intérêt direct à maintenir « la sous-classe noire » en bas.

Comme Murray, D’Souza a enveloppé ses arguments dans des vêtements universitaires : citations étendues, longs exposés, histoire détaillée. Mais comme The Bell Curve, The End of Racism visait à promouvoir une politique conservatrice, en partant du principe que les problèmes auxquels les Noirs américains étaient confrontés n’étaient pas le résultat du racisme et qu’aucune intervention extérieure – et surtout pas la discrimination positive – ne pouvait les résoudre.

L’argument de D’Souza était le « fardeau de l’homme blanc » avec un twist. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les colonisateurs britanniques et américains croyaient que, parce qu’ils avaient construit une culture supérieure, ils avaient le devoir d’éveiller les civilisations non blanches aux merveilles du christianisme et du capitalisme (normalement au prix des ressources matérielles et de la souveraineté de ces civilisations). Mais D’Souza a dépouillé le « fardeau », tel qu’il était, en faisant valoir que c’est aux Noirs américains de s’élever de ce qu’il considère comme une culture en faillite.

D’Souza n’est guère le premier à utiliser l’histoire académique pour faire avancer les idées de racisme culturel. Pendant des décennies, la principale école de pensée sur la reconstruction après la guerre civile était l’école Dunning. Nommée d’après le professeur de Columbia William Dunning, ses praticiens soutenaient que les tentatives de construire des gouvernements biraciaux dans le Sud après la guerre – en protégeant le droit de vote des hommes afro-américains, en utilisant le gouvernement fédéral pour mettre fin à la violence anti-noire – était un échec parce que les Noirs américains n’étaient pas encore culturellement prêts pour la démocratie.

De même, le rapport Moynihan de 1965 a promu l’argument selon lequel les déficiences culturelles causées par l’esclavage et Jim Crow étaient responsables de la pauvreté des Noirs. (D’Souza accepte généralement l’analyse du rapport Moynihan, mais pas sa conclusion selon laquelle l’intervention du gouvernement était nécessaire pour remédier à ces déficiences.)

La fin du racisme appliquait le racisme culturel aux Noirs américains, mais aujourd’hui la même logique raciste est aussi régulièrement appliquée aux cultures islamiques, aux Américains musulmans et aux immigrants latinos. Cela aussi a une longue histoire à droite, bien que jusqu’à récemment, cela existait largement dans une communauté de « provocateurs » soigneusement délimitée, composée d’organisations et de points de vente nationalistes de droite (souvent nationalistes blancs) comme Breitbart, le Center for Immigration Studies, VDARE, le Center for Security Policy, etc.

Comme Peter Beinart le note dans l’Atlantique, alors que ces idées étaient rejetées dans le Washington d’avant Trump, elles ont trouvé la faveur de la droite de base dans les années qui ont suivi le 11 septembre. Maintenant, ces groupes sont passés d’outsiders à insiders grâce à Trump, qui cite régulièrement les écrits anti-islam de Frank Gaffney et s’est entouré de personnes comme Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller et Sebastian Gorka, qui présentent tous les États-Unis comme subissant une menace culturelle soutenue de la part d’étrangers non blancs.

Une nouvelle race de conservateurs conscients de la race s’est imprégnée du travail de Murray et D’Souza, et l’a étendu à de nouvelles populations

Murray et D’Souza écrivaient à une époque où le nationalisme blanc se réorganisait dans de nouvelles institutions et publications. Le Conseil des citoyens conservateurs, une excroissance du Conseil des citoyens blancs suprémacistes, a été fondé en 1988. Jared Taylor a lancé le magazine suprématiste blanc American Renaissance en 1990. Au cours des années 1990, Samuel T. Francis a rédigé des chroniques pour le Washington Times avant d’être licencié pour sa rhétorique nationaliste blanche, puis il a édité le Citizens Informer pour le Council of Conservative Citizens.

Ce qui distingue Murray et D’Souza de ces pourvoyeurs d’idées racistes, c’est leur large acceptation au sein de la communauté conservatrice. Murray continue de porter le manteau d' »intellectuel conservateur » en tant que membre de l’AEI. D’Souza était plus controversé au sein du think tank, où deux boursiers afro-américains ont démissionné en signe de protestation lors de la publication du livre (bien que le livre de D’Souza n’était guère plus controversé, ou plus raciste, que The Bell Curve).

D’Souza allait échanger un think tank conservateur pour un autre, se dirigeant vers la Hoover Institution après l’AEI. Il a quitté la Hoover en 2007 au milieu d’une controverse sur son livre The Enemy at Home : The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11, qui a été vertement critiqué à travers le spectre politique.

Mais D’Souza a appris à travers cet épisode que la controverse vend, et a depuis passé son temps sur des livres et des documentaires anti-libéraux mal argumentés. (Il a également passé un bref moment en tant que président d’un collège chrétien conservateur, où il a été évincé pour une liaison extraconjugale, et un moment encore plus bref en tant qu’occupant d’une maison de transition pour sa condamnation pour crime pour une contribution illégale à une campagne électorale

Le mouvement conservateur continue d’accepter Murray et D’Souza, au moins en partie, parce qu’ils ont poursuivi des idées racistes à travers des travaux universitaires. Il existe encore aujourd’hui une résistance à voir l’érudition et le racisme comme compatibles. Pour beaucoup, le racisme est une fonction de l’ignorance et du provincialisme, ce qui fait de l’érudition son antithèse. Mais le racisme est une question de pouvoir et de contrôle, et il a longtemps été présenté sous une forme universitaire. La théorie génétique peut avoir remplacé les mesures du crâne, et Dinesh D’Souza peut avoir remplacé William Dunning comme source de référence pour l’histoire anti-noire, mais les schémas de base sont les mêmes.

Murray et D’Souza ont maintenu les idées de racisme scientifique et culturel en vie dans le mouvement conservateur, surfant sur l’opposition de la droite aux programmes d’aide sociale associés aux minorités pauvres et à la discrimination positive dans l’éducation et l’emploi.

Ce que l’administration Trump a fourni est un nouveau sol fertile pour que ces idées se répandent. La rhétorique désinvolte de Trump sur la supériorité génétique, son écurie de conseillers vantant la suprématie de la culture occidentale blanche, son hésitation à dénoncer des partisans comme David Duke et l’alt-right – tout cela a redynamisé les partisans du racisme scientifique. C’est pourquoi, quand quelqu’un comme Steve King tweete sur les « bébés des autres », il ne se sent plus comme un paria. Il sait qu’il a des sympathisants partout à la Maison Blanche, y compris dans le bureau ovale.

Nicole Hemmer, chroniqueuse à Vox, est l’auteur de Messengers of the Right : Conservative Media and the Transformation of American Politics. Elle est professeur adjoint au Miller Center de l’Université de Virginie et co-animatrice du podcast Past Present.

The Big Idea est la maison de Vox pour des discussions intelligentes, souvent savantes, sur les questions et les idées les plus importantes en politique, en science et en culture – généralement écrites par des contributeurs extérieurs. Si vous avez une idée pour un article, envoyez-la à [email protected].