Sara Ariel Wong pour NPR
Depuis des années, le bureau des admissions de l’université Harvard a donné un « tuyau » aux étudiants hérités, ou aux étudiants dont au moins un parent a été diplômé de Harvard ou de Radcliffe, son ancienne école sœur.
La taille et la nature de ce « tuyau » n’étaient officiellement pas claires – jusqu’à ce qu’un juge fédéral contraigne Harvard à partager six années de données d’admission. Cette révélation est intervenue avant un procès fédéral récemment conclu, dans lequel Harvard était accusé de discrimination à l’égard des candidats asiatiques-américains. Les analyses d’experts des données d’Harvard, préparées par les deux parties au procès, sont en désaccord sur de nombreux points, mais toutes affirment que la préférence accordée à l’héritage peut faire une grande différence. Et ce n’est pas seulement le cas à Harvard.
Quarante-deux pour cent des établissements privés et 6 % des établissements publics considèrent le statut d’héritage comme un facteur d’admission, selon une enquête menée en 2018 par Inside Higher Ed auprès des directeurs des admissions.
À l’Université Columbia, le statut d’héritage peut fournir un « léger avantage » lorsque des candidats de qualification similaire sont en concurrence. C’est également le cas à l’Université de Virginie.
Les autres écoles qui prennent en compte l’héritage comprennent l’Université Auburn, l’Université du Tennessee, Knoxville, l’Université de l’Indiana, Bloomington, l’Université de l’Alabama et l’Université Stanford, selon l’ensemble de données commun à chaque institution.
Mais contrairement à Harvard, on ne sait toujours pas exactement comment chaque école utilise l’héritage dans son processus d’admission.
Aujourd’hui, Harvard et d’autres universités américaines d’élite disent qu’elles s’appuient sur le statut d’héritage de la même manière qu’elles utilisent la race ou d’autres caractéristiques des étudiants : comme un moyen de favoriser un campus sain et diversifié et une communauté d’anciens élèves.
Les critiques disent que cette pratique a tendance à favoriser les étudiants blancs aisés, et que sa fin pourrait aider à faire de la place pour les étudiants qui ont plus à gagner d’un diplôme prestigieux.
Une histoire de l’héritage
La préférence pour l’héritage remonte à un siècle, et partage une histoire entremêlée avec la préférence raciale. Dans les années 1920, une nouvelle cohorte d’étudiants – dont beaucoup sont juifs et/ou immigrés – se disputent les places dans les universités américaines comme Harvard, et les histoires familiales sont invoquées au service des aspirants « hommes de Harvard ». »
Aujourd’hui, au moins cinq des dix plus grandes universités du monde (MIT, Caltech, Oxford, Cambridge et l’Université de Californie, Berkeley) ne permettent pas explicitement la préférence héritée dans les décisions d’admission, et certaines écoles américaines ont éliminé leurs politiques d’héritage.
Jusqu’en 2004, l’Université Texas A&M donnait aux candidats hérités un coup de pouce de quatre points sur une échelle de 100 points. Mais l’école a mis fin à cette pratique après avoir été critiquée pour avoir maintenu la préférence des anciens élèves alors qu’elle avait cessé de prendre en compte la race dans les admissions. L’Université de Californie et l’Université de Géorgie ont également mis fin à la préférence d’héritage après avoir décidé de ne pas prendre en compte la race.
« Si vous ne pouviez pas donner du poids à un groupe, sur quelle base pourriez-vous justifier de le donner à un autre groupe ? ». Delmer D. Dunn, un administrateur de l’Université de Géorgie, a déclaré à The Chronicle of Higher Education en 2004.
Mais Harvard prend en compte la race dans les admissions, et elle a défendu sa politique d’héritage sur de multiples points. Dans une déposition, Rakesh Khurana, doyen du collège, a déclaré qu’une préférence pour l’héritage peut favoriser un autre type de diversité : placer des personnes ayant une profonde expérience de Harvard aux côtés de celles qui n’en ont pas.
Certains ont suggéré que les familles aisées et multigénérationnelles de Harvard sont également plus susceptibles de payer des frais de scolarité plus élevés et de donner plus d’argent, ce qui contribue à maintenir l’école sans frais de scolarité – ou presque – pour les familles gagnant moins de 150 000 $ par an.
Le comité d’admission a en outre fait valoir que la prise en compte de l’héritage « contribue à cimenter des liens solides entre l’université et ses anciens ». Un dépôt de juin dit que l’université dépend des anciens pour « interviewer les candidats » et pour « le soutien financier », et a déclaré que l’université encourrait des « coûts substantiels » – vraisemblablement en dons – si la politique prenait fin.
Mais Students For Fair Admissions, le groupe qui poursuit Harvard, a repoussé, citant de multiples études qui montrent que la préférence d’héritage n’entraîne pas une augmentation des dons.
« C’est une question éthique complexe »
Aujourd’hui, selon Harvard, les étudiants hérités représentent environ 14% de la population de premier cycle.
Une analyse commandée par Students For Fair Admissions a révélé que les candidats hérités ont été acceptés à un taux de près de 34% de 2009 à 2015. Selon le rapport, ce taux est plus de cinq fois supérieur à celui des non-héritiers sur la même période de six ans : seulement 5,9 %.
Une analyse réalisée en 2013 par le propre bureau de recherche institutionnelle de Harvard a révélé que le statut d’héritier conférait un avantage de 40 points de pourcentage d’être accepté, mais principalement pour les étudiants faisant déjà partie du groupe de candidats les plus désirables.
En juillet, le nouveau président de Harvard, Lawrence Bacow, a déclaré que de nombreux candidats hérités font déjà partie du groupe de candidats les plus désirables.
« Leurs demandes ont tendance à être bien ficelées », a déclaré Bacow. « Ils ont une connaissance approfondie de l’institution. Il s’agit donc d’un groupe autosélectionné qui, en tant que groupe, selon presque toutes les mesures, semble très, très bon par rapport au groupe de candidats plus large. »
Les critiques de la pratique sont d’accord avec Bacow – et disent que, par conséquent, toute politique de préférence héritée équivaut à un double avantage pour les étudiants déjà privilégiés.
L’idée d’accorder à ce pool d’étudiants tout privilège supplémentaire frappe Evan Mandery, diplômé de Harvard en 1989, comme « insensé »
« C’est une question éthique complexe – si les accidents de naissance désavantageux devraient être compensés dans le processus d’admission », a déclaré Mandery, qui enseigne au John Jay College à New York. « Mais il n’y a aucune revendication morale plausible selon laquelle les accidents de naissance qui vous avantagent – comme le fait d’être un homme, ou d’être un homme blanc, ou d’être un homme blanc et riche – devraient vous donner un avantage supplémentaire. »
