Parce que la direction de NGL Energy Partners LP (NGL) a un problème de crédibilité, il est difficile de créer avec précision un modèle de valorisation et de prévoir une résolution de leur structure financière surendettée. Lors de la conférence téléphonique sur les résultats du 9 novembre, la direction a fait des déclarations optimistes sur d’éventuels développements positifs majeurs avant le 31 décembre, mais jusqu’à présent, absolument rien n’a été annoncé. Si ces vents contraires sérieux auxquels NGL est confrontée ne sont pas résolus, ils pourraient potentiellement forcer une restructuration devant les tribunaux à la fin de l’année prochaine.
L’appel récent a donné des indications sur des développements positifs
Deux faits clés ont été inclus dans la conférence téléphonique. Tout d’abord, la direction a parlé d’un partenaire de coentreprise pour leur entreprise d’eau. Lorsqu’on lui a demandé à quel moment cela se produirait, le PDG Mike Krimbill a déclaré : » certainement avant le 31/12 « . Rien n’a encore été annoncé. Je suppose que tout argent reçu de ce nouveau partenaire de coentreprise ne serait pas utilisé pour l’entreprise d’eau elle-même, mais pour racheter des billets escomptés supplémentaires ou rembourser certains de leurs emprunts dans le cadre de la facilité de crédit.
Deuxièmement, la direction a parlé de travailler sur l’extension de leur facilité de crédit de 1,915 milliard de dollars. Au cours de la Q & E, lorsqu’on l’a interrogé sur le calendrier, le directeur financier Trey Karlovich a déclaré : « notre objectif est que l’extension de la facilité de crédit soit terminée avant cela ». Le « cela » était un nouvel accord de partenariat de coentreprise. Cela impliquerait qu’ils auraient une extension achevée avant un nouvel accord de coentreprise avant le 12/31. Rien encore.
Problèmes d’endettement
NGL a utilisé trop d’argent emprunté pour faire des acquisitions au fil des ans et est maintenant confronté à un grave problème de structure de la dette financière. Le dernier ratio de levier financier était de 5,3x. S&P a abaissé ses notes de B+ à CCC+ le 24 novembre avec des perspectives négatives. NGL a racheté des billets à des prix très bas par rapport au pair, mais le vrai problème majeur est que sa facilité de crédit de 1,915 milliard de dollars arrive à échéance en octobre 2021. Il est clair qu’elle doit être prolongée. La direction a indiqué lors de la conférence téléphonique qu’elle souhaitait obtenir une prolongation d' »au moins un an ». La réalité est que s’ils n’obtiennent qu’une prolongation d’un an, sous des conditions modifiées, ils seront toujours de retour l’année prochaine à peu près à la même heure pour essayer de négocier une autre prolongation.
En plus d’une prolongation, ils veulent obtenir des engagements de prêt modifiés. Les clauses restrictives sont maintenant : limitation du ratio de la dette garantie de 3,5x (actuellement 3,12) ; la couverture des intérêts ne peut pas être inférieure à 2,5x (actuellement 3,51) ; et l’endettement total de levier 5,50x (actuellement 5,32).
Même sans modification des covenants, NGL devra payer des taux d’intérêt beaucoup plus élevés que le L+2,75% actuel. Leur prêt à terme de 250 millions de dollars contracté en juin auprès d’Apollo Global Management donne une indication du niveau de taux d’intérêt nécessaire pour obtenir un refinancement. Le taux d’intérêt du prêt Apollo était de L+8 avec un LIBOR minimum de 1,5, soit un taux d’emprunt actuel de 9,5 %. Cela se compare à un taux d’emprunt moyen pondéré dans le cadre de la facilité de crédit actuelle de 2,95% au cours du dernier trimestre.
Pour les besoins de la discussion, supposons que le nouveau taux d’intérêt sur la facilité de crédit soit de L+7,5 avec un minimum de 1,5 ou 9% actuellement, les charges d’intérêt trimestrielles sur la facilité de crédit de 1,702 milliard de dollars (le dernier montant trimestriel emprunté) seraient passées de 12,55 millions de dollars à 2,95% à 38,25 millions de dollars. Les charges d’intérêts trimestrielles totales seraient ainsi passées de 46,9 millions de dollars à 72,6 millions de dollars. La couverture des intérêts aurait chuté de 3,51 à seulement 2,25 au dernier trimestre. En fait, je ne prévois pas L+7,5 avec un minimum de 1,5 %. Je considère que c’est la limite supérieure de mon taux prévu. Cela montre simplement l’impact qu’aurait un taux plus élevé.
La direction a également indiqué que les banques veulent réduire leur exposition à l’énergie et qu’elles s’attendent à une réduction de la limite d’emprunt de leur facilité de crédit. A la fin du dernier trimestre, NGL a emprunté un total de 1,70 milliard de dollars sur la facilité de crédit de 1,915. La société devra très probablement vendre certains actifs et la direction a déclaré : » nous recherchons de nombreuses opportunités de vente d’actifs et de coentreprises pour lever des capitaux » afin de s’adapter à une limite d’emprunt inférieure. On peut se demander s’il s’agira de ventes d’actifs « en détresse » à des prix d’aubaine ou s’ils seront capables d’obtenir une valeur proche de la pleine valeur ?
Dette à long terme 30 septembre 2020
Source : 10-Q
Appel du rejet du contrat du gazoduc Grand Mesa
Certains investisseurs pourraient tenir compte d’un résultat positif de l’appel (dossier contradictoire 53) du contrat du gazoduc Grand Mesa rejeté (dossier 14) par Extraction Oil & Gas (OTCPK:OTCPK:XOGAQ) (XOG) lorsqu’ils déterminent les évaluations appropriées des titres de LGN. À mon avis, il est extrêmement improbable que la décision (docket 1038) du juge des faillites Christopher Sontchi soit renversée.
En tant que société en faillite dans le Ch.11, XOG « sous réserve de l’approbation du tribunal, peut assumer ou rejeter tout contrat exécutoire ou bail non expiré du débiteur » section 365((a). La Federal Energy Regulatory Commission-FERC a affirmé qu’elle avait le contrôle des contrats de pipeline. Le juge Sontchi a cependant décidé (dossier 942 et dossier contradictoire 45) que le tribunal des faillites était compétent. Il a déclaré qu’il s’agit d’un droit en vertu de la section 365 du code des faillites de rejeter un contrat et qu’il n’y a pas d’exception à cela adoptée par le Congrès. Il ne s’agit pas de modifier les termes du contrat de pipeline. La FERC, selon le juge, est compétente si les termes ont été modifiés. Le juge a également statué que :
Le rejet libérera les débiteurs de toutes les obligations de performance futures de livrer son pétrole aux contreparties du rejet pour des services de transport (ou de payer des frais), et les débiteurs peuvent conclure de nouveaux accords de transport avec de nouvelles contreparties ou trouver des alternatives pour transporter ses produits. (page 17 de 32 du dossier 942)
Non seulement XOG peut rejeter le contrat, mais il peut trouver d’autres alternatives, comme le transport par camion du pétrole vers les terminaux de son choix en fonction des prix courants locaux. D’après les déclarations faites au cours des audiences, la direction d’Extraction a l’intention de transporter le pétrole par camion et elle ne semble pas avoir l’intention d’utiliser Grand Mesa dans le cadre d’un nouveau contrat. Ils voulaient également pouvoir décider où ils livreraient leur pétrole au lieu d’avoir un seul point de livraison en utilisant un pipeline. Selon divers témoignages, XOG voulait pouvoir accéder par camionnage au terminal de Platteville plutôt qu’au seul terminal de Lucerne. XOG a estimé qu’elle paierait environ 100 millions de dollars en 2021 si elle utilisait Grand Mesa. Ce rejet de contrat de pipeline va clairement être une perte importante de revenus/de recettes pour NGL.
Sontchi est un juge du tribunal fédéral des faillites du Delaware (C’est un juge extrêmement respecté.) Sa décision a fait l’objet d’un appel dans le troisième circuit par NGL. D’autres appels sont en cours par diverses sociétés de pipelines dans le cinquième district. L’appel d’Ultra Petroleum dans le cinquième district sera très probablement rendu en premier, mais il ne couvrirait techniquement que les cas de faillite déposés dans le cinquième district, mais il pourrait influencer la décision d’Extraction. Les rejets de contrats de pipelines sont basés sur une décision de 2016 du juge des faillites Chapman dans l’affaire Sabine Oil and Gas, qui a été confirmée en appel en 2017. Il n’est pas inhabituel d’avoir des décisions différentes dans différents districts fédéraux, il y a donc le potentiel de décisions divisées. NGL a essayé d’obtenir une ordonnance de suspension pour le rejet du contrat de pipeline en attendant le résultat de leur appel, mais le juge a rejeté leur demande et a autorisé le rejet du contrat. NGL s’oppose également au plan de réorganisation Ch.11 d’Extraction qui aura une audience de confirmation le 21 décembre.
Conclusion-Impact sur les investisseurs
Bien que NGL Energy n’explore pas et ne fore pas de pétrole ou de gaz, elle est tout de même directement impactée par les prix de l’énergie en tant que fournisseur de services énergétiques dans un certain nombre de secteurs de services différents. Les prix de l’énergie ont augmenté depuis le début de l’année en partie sur la base de l’attente de l’impact que les vaccins auront sur l’économie, mais si les prix de l’énergie baissent, il en sera de même pour le prix des titres de NGL (évidemment).
S’il y a une annonce concernant l’extension de la facilité de crédit et/ou un certain accord de partenariat de coentreprise avant la fin de l’année, les titres de NGL pourraient avoir un » pop » de prix modeste. Si, toutefois, il n’y a pas d’annonce, je m’attendrais à des baisses de prix régulières qui reflètent la réalité que NGL Partners est confronté à un mur de tête très sérieux en octobre de l’échéance de leur facilité de crédit de 1,915 milliards de dollars. Ils pourraient même avoir recours à une certaine restructuration au tribunal pour résoudre leurs problèmes d’endettement élevé à la fin de l’année prochaine.
Les investisseurs ne devraient pas s’attendre à une décision positive forme de l’appel de NGL du rejet du contrat Grand Mesa. Si les investisseurs utilisent une forte probabilité d’un appel positif dans leurs modèles d’évaluation, ils doivent abaisser cette probabilité à un nombre extrêmement faible.
Divulgation : Je/nous n’avons aucune position dans les actions mentionnées, et aucun plan pour initier des positions dans les prochaines 72 heures. J’ai écrit cet article moi-même, et il exprime mes propres opinions. Je ne reçois aucune compensation pour cet article (autre que celle de Seeking Alpha). Je n’ai aucune relation d’affaires avec les sociétés dont l’action est mentionnée dans cet article.
Note de la rédaction : Cet article porte sur une ou plusieurs actions à microcapitalisation. Veuillez être conscient des risques associés à ces actions.
