Les éditeurs, les producteurs de films, les artistes, les auteurs, les musiciens et leurs héritiers, ainsi que les sociétés propriétaires de droits d’auteur applaudissent la récente décision selon laquelle la loi de 1998 sur l’extension de la durée du droit d’auteur (CTEA) est une loi valide. Une coalition d’archivistes, d’universitaires et d’éditeurs Internet avait fait valoir que le Congrès avait outrepassé la directive constitutionnelle selon laquelle la protection du droit d’auteur devait être « limitée dans le temps ». De plus, que le CTEA – alias la loi d’extension du droit d’auteur de Sonny Bono – violait le droit de liberté d’expression du premier amendement.
Mais dans l’affaire Eldred v. Ashcroft, la Cour suprême des États-Unis a statué le 15 janvier 2003 que le CTEA ne violait pas la Constitution américaine. Le CTEA ajoute 20 ans à la durée de protection déjà accordée aux œuvres protégées par le droit d’auteur. Les œuvres créatives sont désormais protégées pendant la vie de l’auteur plus 70 ans, ou dans le cas d’œuvres, dont le droit d’auteur est détenu par une personne morale, protégées pendant 95 ans à compter de la date de la première publication.
L’enjeu était le droit d’utiliser les œuvres créées à l’âge du jazz, notamment la musique de George Gershwin, les livres d’Ernest Hemingway et de F. Scott Fitzgerald, et les premiers dessins animés de Mickey Mouse – d’où un autre surnom populaire de l’ACET « The Mickey Mouse Act ».
Sans l’extension, les droits d’auteur sur ces œuvres et bien d’autres auraient expiré, les rendant librement accessibles au public. Avec l’extension, cependant, les utilisateurs doivent continuer à obtenir des licences et à payer des droits de licence. Les revenus affectés par la décision de la Cour sont estimés à plusieurs milliards de dollars.
L’affaire a commencé lorsque le plaignant Eric Eldred a voulu publier quelques poèmes de Robert Frost sur les archives de son site Internet. Avec l’aide du Berkman Center de la Harvard Law School et d’un professeur de droit de Stanford, Lawrence Lessig, une coalition a été organisée. Elle comprenait une entreprise de restauration de vieux films, un directeur de chorale d’église et Dover Publications, l’éditeur d’éditions bon marché de livres classiques tombés dans le domaine public.
La coalition a intenté un procès en 1999 devant le tribunal de district américain de Washington, D.C. Ce procès n’ayant pas abouti, il a fait l’objet d’un appel, d’abord devant la cour de circuit de D.C. et finalement, par une pétition pour une ordonnance de certiorari devant la Cour suprême.
Les partisans de la constitutionnalité de l’extension comprenaient des créateurs individuels comme Bob Dylan et Carlos Santana, des héritiers d’auteurs comme Theodor Geisel (Dr. Seuss), les organisations de droits d’exécution BMI, ASCAP et SESAC, et des sociétés propriétaires de droits d’auteur, dont AOL Time Warner et la Walt Disney Company.
Ils ont fait valoir que l’harmonisation avec le droit international accomplie par l’ACTE favorise l’objectif sous-jacent du droit d’auteur, à savoir , la promotion du progrès de la science et des arts utiles, en ce sens que l’alignement des États-Unis sur l’Union européenne (UE) et d’autres pays du monde favorise le commerce équitable et l’égalité de la concurrence. L’objectif serait également servi parce que l’ACTE encourage la restauration et la préservation des œuvres précédemment créées.
Les opposants ont fait valoir que la loi entravait la liberté d’expression et étouffait la créativité. Ils se sont appuyés sur la clause de la Constitution relative au droit d’auteur – qui, de l’avis de tous, a pour objectif d’inciter les auteurs en leur accordant des droits exclusifs sur leurs œuvres. Ils ont affirmé qu’étant donné que l’ACCMT s’applique aux œuvres existantes ainsi qu’aux œuvres futures, il ne pouvait y avoir aucune incitation à créer concernant les œuvres déjà créées. Ils ont également affirmé que le Congrès avait indûment étiré la durée de la protection du droit d’auteur de manière à ce qu’elle soit pratiquement perpétuelle.
La Cour suprême, par un vote de 7 contre 2, a rejeté les arguments des opposants, s’en remettant au Congrès et confirmant l’ACTE. La décision, si elle n’était pas inattendue, a néanmoins été ressentie comme un coup dur pour certains archivistes et bibliothécaires d’Internet. Comme dans l’affaire Napster, tranchée par les tribunaux fédéraux de Californie, la Cour suprême a soutenu les droits des titulaires de droits d’auteur sur ceux des internautes.
La juge Ruth Bader Ginsberg, écrivant pour la majorité, a estimé que la Constitution « donne au Congrès une grande marge de manœuvre », que « le Congrès a agi dans les limites de son autorité » et que le CTEA « est un texte rationnel ». L’opinion a examiné l’histoire de la loi sur le droit d’auteur depuis 1790, en notant que toutes les extensions antérieures s’appliquaient également aux œuvres préexistantes et que cette approche n’était pas dans la « province de la Cour à remettre en question. » Le juge Ginsberg a également observé que l’ACET inciterait à la diffusion d’œuvres dérivées.
La Cour a également rejeté l’argument selon lequel l’ACET interférait avec la liberté d’expression en vertu du premier amendement. Le juge Ginsberg a expliqué que la loi sur le droit d’auteur contient déjà des dispositions visant à garantir la liberté d’expression. La protection du droit d’auteur ne s’étend pas à toute idée, procédure, système, méthode de fonctionnement, concept, principe ou découverte, et la doctrine de l’usage loyal assure un équilibre entre la protection du droit d’auteur et les préoccupations relatives à la liberté d’expression.
Les opposants à l’ACET se sont opposés non seulement à la loi elle-même, mais aussi au processus et à la politique qui sous-tendent sa promulgation. Ginsberg a semblé donner du crédit à cet argument en déclarant : « Nous n’avons pas la liberté de remettre en question les déterminations du Congrès et les jugements politiques de cet ordre, aussi discutables ou peu judicieux qu’ils puissent être. »
Deux juges ont exprimé leur dissidence : Stephen Breyer a exprimé son inquiétude quant à l’impact économique de l’ACET, et John Paul Stevens s’est inquiété du fait que la Cour ne protégeait pas l’intérêt public dans le libre accès aux œuvres créatives. Bien que d’autres membres de la Cour soient restés peu convaincus sur ces points, les opposants à la pétition ont été encouragés par le fait qu’ils avaient été entendus.
A la suite de la décision de la Cour, les titulaires de droits d’auteur d’œuvres préexistantes auront le droit de continuer à recevoir des redevances et d’autres droits de licence. Les archivistes Internet auront le choix de payer ou d’attendre l’expiration du délai prolongé pour utiliser les œuvres sans autorisation. Les auteurs et créateurs de nouvelles œuvres, en regardant vers l’avenir, recevront une durée de protection plus longue, une durée qui est maintenant en harmonie avec le reste du monde développé.
La loi sur le droit d’auteur reconnaît que les créateurs n’ont pas toujours un grand pouvoir de négociation, en particulier au début de leur carrière. Elle prévoit certains droits de résiliation afin que les auteurs et leurs familles puissent avoir la possibilité de renégocier certaines licences et certains transferts à des conditions plus avantageuses.
La loi sur le droit d’auteur de 1976 exigeait que ces droits soient exercés dans une fenêtre de temps spécifique ; si les droits n’étaient pas exercés, ils expiraient. L’ACTE offre maintenant aux auteurs et à leurs héritiers une occasion supplémentaire d’exercer certains droits de résiliation qui auraient expiré en vertu de la loi sur le droit d’auteur de 1976.
À la lumière de la décision de la Cour, les planificateurs successoraux pourraient souhaiter revoir certaines décisions puisque l’ACTE prolonge la durée des droits d’auteur, augmentant ainsi leur valeur en tant qu’intérêts résiliables. De même, les auteurs et leurs héritiers pourraient vouloir exercer leurs droits de résiliation de certains transferts. Le moment est venu de revoir les portefeuilles de propriété intellectuelle, y compris les enregistrements de droits d’auteur, les renouvellements et les accords de licence, car les dispositions de plusieurs lois distinctes sur le droit d’auteur peuvent être concernées – le Copyright Act de 1909, le Copyright Act de 1976, ainsi que le CTEA.
