Affaire Smirnov (1996)Edit
Smirnov est né sur le territoire de la RSFSR en 1950. En 1979, il s’est marié et a transféré sa résidence permanente en RSS de Lituanie. Il a divorcé en 1992 et est retourné en RSFSR le 8 décembre 1992. Il a alors fait une demande d’inscription de la citoyenneté russe dans son passeport, mais celle-ci a été rejetée par les agents de l’exécutif. Sa demande a également été rejetée par les tribunaux de juridiction commune, y compris la Cour suprême de la Fédération de Russie.
La position des agents exécutifs et des tribunaux était que Smirnov, conformément à l’article 13 de la loi sur la citoyenneté, était un ancien citoyen de la Fédération de Russie, mais pas un citoyen de la Fédération de Russie depuis le 6 février 1992. Il avait cependant la possibilité de demander la citoyenneté russe en se faisant enregistrer.
Toutefois, la Cour constitutionnelle a jugé que l’article 18 de la loi sur la citoyenneté n’était pas conforme à la Constitution, car la procédure d’enregistrement de l’article 18 pouvait être appliquée aux citoyens russes de naissance, c’est-à-dire aux personnes qui :
- sont nées sur le territoire de la RSFSR
- étaient citoyens de l’URSS
- n’ont pas renoncé à la citoyenneté russe
- se sont réinstallées dans une autre république soviétique
- ne sont pas citoyens d’une autre république soviétique
- ont fini par revenir en Russie
.
Il y a une opinion selon laquelle cet arrêt détermine que tout ancien citoyen de l’URSS qui est né sur le territoire de la RSFSR et n’a jamais renoncé à la citoyenneté russe est un citoyen russe de naissance, même s’il possède également une nationalité étrangère. Cet avis se fonde sur l’interprétation de l’article 6 de la Constitution donnée par la Cour dans le texte de la décision : « ces personnes… ne peuvent pas perdre la citoyenneté russe à moins qu’elles n’aient explicitement exprimé leur volonté de l’abandonner ». Un défenseur notable de cette position est Anatoly Mostovoy, qui a publié le livre Get Your Citizenship Back ! (ISBN 5-93165-077-6).
Critique de la décisionEdit
1) interprétation incorrecte de l’article 13 de la loi sur la citoyenneté de 1991
L’interprétation de l’article 13 de la loi donnée par la Cour constitutionnelle n’est pas conforme à l’article 12 de la loi, qui stipule que la citoyenneté avant l’entrée en vigueur de cette loi est déterminée par la législation antérieure. Il n’est pas non plus clair quelles conséquences juridiques pourraient être impliquées par la déclaration de millions de personnes comme citoyens russes pendant des dizaines d’années avant l’entrée en vigueur de la loi, et même avant la déclaration de souveraineté de la RSFSR. Une interprétation différente de l’article 13 pourrait être que la « citoyenneté par naissance dans le passé » définit un terme qui est utilisé par l’article 18, p. « e » et l’art. 19, p. 3, pp. « e » (depuis modifié en 1993).
2) interprétation incorrecte des articles constitutionnels
Rien dans la loi ne dit que la « citoyenneté par naissance dans le passé » confère la citoyenneté russe au moment où la loi est entrée en vigueur. La Cour constitutionnelle a déclaré qu' »en raison de l’article 6 de la Constitution de la Fédération de Russie, ils restent citoyens russes jusqu’à ce qu’ils y renoncent de leur propre volonté » (p. 3 du raisonnement). Cependant, la Constitution est entrée en vigueur en décembre 1993 et n’a manifestement pas d’effet rétroactif. La privation de la citoyenneté en URSS était légale et se produisait de temps en temps. Aucune disposition de la loi ne limitait les constructions comme « un citoyen seulement au moment de sa naissance ».
3) il n’y avait pas de problèmes constitutionnels dans cette affaire
Suivant la logique de la Cour constitutionnelle, les articles 13 et 18 de la loi sont en conflit. La Cour constitutionnelle aurait dû indiquer pourquoi elle a appliqué l’article 13 dans ce cas. En général, en cas de conflit de normes juridiques, une cour doit choisir l’une d’entre elles (en utilisant les principes de la lex posterior ou de la lex specialis, ou une norme de conflit). Si l’une d’entre elles est choisie, il n’est pas nécessaire de décider si l’autre est constitutionnelle ou non. La Cour constitutionnelle n’est pas compétente pour déclarer une norme de droit inconstitutionnelle simplement parce qu’elle n’est pas conforme à une autre norme de droit.
Affaire Daminova (2005)Edit
Affaire Fatullaeva (2007)Edit
Jusqu’en 2001-2002, les anciens citoyens soviétiques pouvaient enregistrer leur résidence permanente sur le territoire de la Russie de la même manière que les citoyens russes.
La loi fédérale concernant la citoyenneté russe (2002) a été modifiée à plusieurs reprises pour permettre aux anciens citoyens soviétiques qui avaient fait enregistrer leur résidence permanente le 1er juillet 2002 de demander la citoyenneté russe.
Fatullaeva vivait en Russie jusqu’à cette date mais n’avait jamais enregistré de résidence permanente.
Elle a contesté l’exigence d’enregistrement de la résidence permanente auprès de la Cour constitutionnelle. La Cour a rejeté sa demande pour les raisons suivantes :
- une telle exigence ne viole pas ses droits et libertés constitutionnels
- l’État n’est pas obligé d’accorder la citoyenneté, sauf dans les cas prévus par ses lois, et Fatullaeva pourrait toujours obtenir la citoyenneté russe après que chaque exigence de la loi soit satisfaite
La loi sur le statut juridique des étrangers en URSS (1981) était en vigueur jusqu’en 2002. Selon cette loi, les résidents permanents de l’URSS étaient des personnes ayant reçu un permis de séjour permanent. Les autres étrangers étaient ceux qui avaient une résidence temporaire en URSS. Cependant, les anciens citoyens soviétiques ne demandaient pas de permis de résidence ; ils enregistraient leur résidence permanente de la même manière que les citoyens russes, conformément au décret gouvernemental N 290 du 12 mars 1997. Par conséquent, l’enregistrement de la résidence permanente équivalait à l’obtention de permis de résidence en Russie.
