Par Brady Williams
Lorsque Brady Williams ne passe pas son temps avec sa famille particulièrement nombreuse à faire de la randonnée, à jouer au croquet ou à regarder des films, il est dehors et essaie de faire une différence dans ce monde, qu’il s’agisse de soulager l’esclavage moderne en Guinée Bissau ou d’enseigner les métiers de la construction en Haïti.
https://www.sunstonemagazine.com/wp-content/uploads/2020/02/Williams-Brady-aud.mp3
Ou, faites un clic droit ici pour télécharger le fichier audio : Polygamie progressive
Pendant des décennies, j’ai été membre des Frères unis apostoliques. Je détenais la prêtrise, je recevais leurs ordonnances, je travaillais dans leur temple, j’étais un « soixante-dix apôtre » et un évêque, et j’avais cinq épouses « unies ». J’étais le « chef » de la famille et je gouvernais avec mes épouses à mes côtés. On m’a enseigné que ces cinq femmes devaient être comme les » joyaux de ma couronne » et que si je m’en montrais digne, je serais un jour leur » Seigneur et Roi « .
Cependant, après plusieurs années d’introspection et d’étude rigoureuse, mes épouses et moi avons réalisé l’erreur de notre vision fondamentaliste du monde. Alors que nous trouvions autrefois la stabilité dans un Dieu immuable, nous avons maintenant adopté une mentalité progressive. Cependant, nous tenons à notre cellule familiale et nous voulons trouver un moyen d’adopter à la fois nos méthodes progressistes et notre famille actuelle. Nous avons cherché mais n’avons pas encore trouvé une version de la polygamie qui puisse nous aider à le faire, alors nous avons entrepris d’en créer une nous-mêmes.
Mais existe-t-il un moyen de pratiquer une forme progressive de polygamie ? La polygamie n’est-elle pas un arrangement matrimonial intrinsèquement inégalitaire ? Bien qu’il en soit ainsi depuis des millénaires, je vais soutenir qu’il n’est pas nécessaire que ce soit le cas, et que l’inégalité qui jette son ombre sur la polygamie peut être attribuée à un dysfonctionnement qui est tout aussi répandu dans la monogamie.
L’évolution de la famille
Selon Fredrick Engels dans L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État, les abus qui semblent inhérents à la polygamie trouvent en fait leur origine dans la monogamie.
Dans une forme très ancienne de mariage appelée consanguinité, chaque femme était mariée à chaque homme de l’unité familiale. Si cette forme de mariage permettait une plus grande symétrie entre les sexes, elle était également sujette aux malheurs biologiques de la consanguinité, c’est pourquoi elle a fini par céder la place à la famille punaluan, qui excluait » les parents et les enfants… des rapports sexuels entre eux « . Un aspect important de cette famille de groupe est le pouvoir qu’elle donne nécessairement à la femme. Engels souligne que « dans toutes les formes de famille de groupe, on ne sait pas qui est le père d’un enfant ; mais on est sûr de qui est la mère. » Cela signifie que la lignée ne peut être prouvée que du côté de la mère et que « seule la lignée féminine est reconnue. » Cette façon d’identifier l’hérédité maintenait la femme dans un état de pouvoir relatif au sein de la famille.
Dans les formes de mariage consanguin et punaluan, il n’y a jamais eu de pénurie de partenaires sexuels, mais cela a pris fin avec l’avènement de la famille appariée où un homme vit avec une femme. La femme devient alors une marchandise, car elle est la seule partenaire sexuelle légale de l’homme, quelque chose à protéger. « C’est donc avec le mariage par paires que commence la capture et l’achat des femmes. »
Avec cette innovation sociale est venue une innovation économique : la propriété. Lorsqu’une famille accumulait des richesses, le père voulait les transmettre uniquement aux enfants qui étaient biologiquement les siens. Tant que la femme n’avait de relations sexuelles qu’avec son mari, il était assuré de la légitimité de son héritier. Et, tout comme « l’esclavage et la richesse privée, cela ouvre la période qui a duré jusqu’à aujourd’hui… dans laquelle la prospérité et le développement des uns sont gagnés par la misère et la frustration des autres », écrit Engels.
C’est ainsi que le patriarcat est né. Les hommes sont devenus les contrôleurs et les femmes les contrôlées. Les hommes sont devenus les propriétaires et les femmes les possédées. Le patriarcat a affecté la monogamie tout aussi profondément qu’il a affecté la polygamie, il est juste plus facile pour les monogames de voir ses rouages dans la polygamie. Dans la monogamie, le patriarcat fournit le contexte dans lequel les femmes ont du mal à accéder à la propriété, où les hommes qui ont des partenaires sexuels multiples sont traités de joueurs tandis que les femmes qui ont des partenaires sexuels multiples sont traitées de salopes, où les professions à prédominance féminine sont payées nettement moins que les professions à prédominance masculine. Dans la polygamie, le patriarcat fournit le contexte dans lequel les hommes peuvent décider qu’ils peuvent féconder des filles de plus en plus jeunes, où les filles peuvent être échangées contre des postes d’autorité, où les femmes peuvent être maintenues isolées et effrayées du monde extérieur.
Des efforts plus récents pour décrire cette dynamique patriarcale incluent This Sex Which is Not One de Luce Irigaray qui explique le sort historique des femmes dans le contexte du mariage, les identifiant comme des objets de reproduction, de désir sexuel et de valeur commerciale au sein de l’institution. Les femmes en tant qu’épouses, ou épouses potentielles, ont été utilisées comme outils de contrôle social et d’exploitation par les hommes pendant des milliers d’années. Simone de Beauvoir plaide pour l’égalité d’accès et l’autonomisation des femmes dans tous les secteurs de la société et l’éradication de l’objectivation et de la marchandisation des femmes.
La féministe de troisième vague bien connue, bell hooks, suggère une approche humaniste. Enrôlant l’aide des hommes, elle appelle à la libération de toutes les classes subjuguées ou marginalisées, mais surtout des femmes.
Polygamie progressive
Ainsi, c’est le patriarcat, et non la polygamie, qui est le problème. Enlevez l’acceptation sociale des hommes qui dominent les femmes, et on résout les problèmes moraux monogames et polygames. Mais comment commencer ?
Un bon point de départ est l’impératif catégorique d’Emmanuel Kant : « Agis de telle sorte que tu traites l’humanité, que ce soit dans ta propre personne ou dans celle d’un autre, toujours en même temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen. » En d’autres termes, tous les participants à un mariage doivent avoir un accès égal au gouvernement et aux ressources familiales : financières, sociales et sexuelles.
Mais qu’est-ce que cela signifie sur le terrain, en particulier dans un mariage polygame ? Mes épouses et moi essayons de le comprendre depuis quelques années maintenant. Jusqu’à présent, nous avons identifié quatre parties pour faire de ce que nous appelons la « polygamie progressive » une option viable.
La première est l’abandon du binaire de genre et de l’exigence hétérosexuelle. Nous devons faire de la place pour des unités de mariage d’un homme avec trois femmes ou d’une femme avec trois hommes. Même seulement trois maris ou cinq femmes sont acceptables ; trois maris avec deux femmes pourraient aussi fonctionner. Le nombre et le sexe de la composition du mariage ne devraient pas avoir d’importance.
Deuxièmement, il y a l’autonomisation des femmes en dehors du rôle maternel. Avec cela, les enfants d’un mariage polygame peuvent être mieux pris en charge parce que plus d’adultes sont disponibles pour fournir un revenu et l’éducation des enfants. La division du travail serait planifiée en fonction des forces, des capacités et des espoirs de chaque adulte. Un conjoint n’a pas besoin d’être confiné au seul rôle de pourvoyeur ou de nourricier, d’autant plus que tous les conjoints partageraient également la responsabilité de subvenir aux besoins quotidiens de la famille.
Par exemple, dans ma propre famille, il était autrefois impossible pour l’une de mes épouses d’aller à l’université ou de poursuivre une carrière. Mais aujourd’hui, nous avons mis en place un environnement où tous les conjoints partagent les tâches d’éducation, donnant à chacun la liberté de travailler à l’extérieur du foyer. Cette configuration soutient l’idéal féministe d’honorer le maternel aussi bien que le professionnel.
Troisièmement, il faut abandonner tous les vestiges du patriarcat. J’ai fait partie autrefois d’une tradition qui croyait que la forme du corps dicte le pouvoir social et spirituel d’une personne. Parce que les hommes avaient des petits bouts entre les jambes, ils étaient appelés par Dieu à régner sur les gens qui n’en avaient pas. Le polygame progressiste ne doit pas souffrir de ces illusions. Qu’il s’agisse d’une femme ou d’un homme, chaque conjoint d’un mariage polygame progressiste doit être traité comme un individu entier et intrinsèquement précieux qui a le potentiel d’assumer n’importe quel rôle. Sinon, le mariage redescendra inévitablement dans les abus de la polygamie traditionnelle.
La quatrième partie de l’établissement de la polygamie progressive est probablement la plus difficile : remplacer le modèle en étoile de la polygamie traditionnelle par le modèle de l’unité matrimoniale égalitaire (UME).
Comme le montre Gregg Strauss1 dans son article d’éthique « Is Polygamy Inherently Unequal ? », même après avoir répondu aux questions morales de la polygamie, un problème structurel demeure. Même le mari le plus consciencieux est physiquement incapable de consacrer autant de temps et d’énergie à plusieurs épouses que ses épouses peuvent lui en consacrer. Les tribus polyandres indigènes de Mongolie souffrent de cette même déficience. Même si l’épouse de trois maris agit avec la plus grande compassion, adhérant à tous les idéaux féministes et libéraux, elle ne peut être disponible pour chaque mari qu’un tiers du temps. La femme mongole la plus dévouée aura toujours trois fois plus de relations sexuelles que ses trois maris. C’est le défaut structurel du modèle hub-and-spoke dans toutes les situations traditionnelles de mariage pluriel.
Strauss propose deux modèles qui peuvent remédier à cette iniquité. Le « modèle moléculaire » et le « modèle de polyfidélité ».
Le modèle moléculaire ressemble au diagramme d’une molécule, avec un réseau de relations s’étendant en toile sans un conjoint central. Dans ce modèle, chaque conjoint a la possibilité d’épouser d’autres conjoints, ce qui peut créer de multiples grappes de mariage fonctionnant indépendamment des autres grappes, sauf lorsqu’elles partagent un conjoint. Là où il y avait un moyeu central, il y a maintenant un réseau d’individus mariés ayant tous une chance égale d’épouser de multiples partenaires.
Le modèle polyfidèle prend le modèle du moyeu et du rayon et le transforme en une roue. Tous les conjoints sont également mariés à tous les autres conjoints. Chacun jouit de l’amour, de la dévotion et de l’engagement de tous les autres conjoints. Mais qu’en est-il du sexe ? Est-ce que tout le monde fait l’amour avec tout le monde ? Eh bien, oui et non.
J’ai une cousine qui vit un mariage fermé, polyfidèle et lesbien avec deux autres femmes. Ainsi, elles partagent des engagements financiers et affectifs, et chacune a un droit égal à l’union sexuelle avec l’autre. Cependant, ce modèle ne s’applique pas à ma famille particulière. Nous sommes tous hétérosexuels, et mes épouses ne sont intéressées que par une relation sexuelle avec un homme. Et aucune d’entre elles ne dit vouloir un second mari. Alors, comment créer un mariage avec une égalité sexuelle ?
La réponse est le modèle d’unité de mariage égalitaire (EMU). Dans ce mariage, chaque conjoint est marié à chaque autre conjoint, un peu comme dans le modèle polyfidèle. Ainsi, chaque conjoint se préoccupe de l’intégralité du mariage, en aimant tous les membres de l’unité plutôt que de se concentrer sur un seul conjoint central. Il en va de même sur le plan politique : chaque conjoint a une voix égale dans la détermination de la politique familiale.
Pour ce qui est du sexe, c’est plus problématique.
Dans le cas de ma famille, nous avons supprimé notre contrat de mariage initial, en décidant que, dans un esprit d’égalité, si je peux avoir plus d’un partenaire sexuel, mes épouses le peuvent aussi. Bien que nous ayons tous convenu de cet arrangement, nous ne l’avons pas encore testé. Honnêtement, j’ai peur d’être jaloux si l’une de mes femmes commence à avoir des relations sexuelles avec quelqu’un d’autre, et je crains que mes sentiments n’entravent leur volonté d’exercer ce droit. Mais pour que ce soit un mariage vraiment égalitaire, ce droit, qu’il soit exercé ou non, doit exister.
Instaurer l’égalité dans un mariage polygame fondé à l’origine sur des valeurs patriarcales a demandé beaucoup de temps, de réflexion, d’énergie et de changements. Et sans aucun doute, il y en aura beaucoup plus à l’avenir. Nous nous sentons comme des pionniers, en route vers des terres inconnues. Nous faisons ce voyage parce que nous nous aimons et que nous pensons que la plus grande manifestation de cet amour sera de cultiver une véritable égalité entre nous, aussi difficile que cela puisse être. Nous verrons ce que l’avenir nous réserve.
