Vous avez acheté une voiture et quelques jours plus tard, le concessionnaire passe au milieu de la nuit et vous la vole. Vous êtes surpris ? Cela arrive tout le temps.
JT est allé chez un concessionnaire automobile et a trouvé un véhicule d’occasion de modèle récent qui lui plaisait. Son crédit était correct – pas stellaire – mais suffisamment bon pour lui permettre de financer la voiture sans obtenir de cosignataire. Le vendeur et les autres personnes impliquées dans l’affaire n’ont cessé d’aller et venir au bureau où il était assis, apportant des papiers et parlant de différents prêteurs, mais ils ont assuré à JT qu’ils pouvaient le faire financer. Il avait 1 000 $ d’acompte. À l’approche de l’heure de fermeture du concessionnaire, ils lui ont remis des papiers et lui ont dit qu’ils avaient tout arrangé. Il a signé et leur a donné les 1 000 $. Il est monté dans sa nouvelle voiture (mais légèrement usagée) et est rentré chez lui.
Quelques jours plus tard, le vendeur l’a appelé pour lui dire qu’il y avait un « problème » avec les papiers. JT pouvait-il revenir chez le concessionnaire ? JT s’y rendit et trouva son vendeur qui le ramena voir les responsables des finances. Ils lui ont dit que la banque qui avait approuvé son prêt l’autre soir s’était rétractée. La bonne nouvelle, c’est qu’ils lui ont trouvé une nouvelle banque et que celle-ci accepte de lui accorder un prêt – même si JT a déjà la voiture – et seulement à un taux d’intérêt légèrement supérieur. Les papiers étaient tous remplis pour la signature de JT. Ils voulaient déchirer les papiers de l’autre jour.
J’ai entendu de nombreux consommateurs qui se sont assis et ont signé les nouveaux papiers à ce moment-là. Au lieu de cela, JT a dit des mots tels que : « Messieurs, je crois que vous essayez d’être malhonnêtes avec moi. Par conséquent, je vais sortir maintenant. » Je n’étais pas là, donc on va s’en tenir à ça.
Le lendemain matin, il a regardé son allée et sa voiture n’était plus là. Il a appelé la police pour signaler le vol de la voiture. Peu de temps après, il a été informé que la voiture n’avait pas été volée ; elle avait été « reprise » par le concessionnaire. Lorsqu’il les a appelés, son vendeur a dit qu’ils avaient été obligés de le faire parce que JT avait refusé de signer les nouveaux papiers. Tout ce qu’il avait à faire pour récupérer la voiture était de signer les nouveaux papiers et de payer la facture du remorquage. La voiture était chez le concessionnaire. S’il ne voulait pas faire cela, ils garderaient simplement son acompte pour leurs problèmes.
JT a appelé un avocat et a apporté tous ses documents. Gardez à l’esprit que cette transaction a eu lieu dans le Michigan et que c’est un domaine du droit qui varie énormément d’un état à l’autre. Dans le cas de JT, il y avait un accord d’achat qui a été signé par les deux parties. Et puis il y avait un contrat de financement. Ce contrat était typique du Michigan en ce sens qu’il stipulait que l’acheteur et le vendeur convenaient d’un arrangement financier (acompte, mensualités, etc.) et que le concessionnaire était ensuite autorisé à céder le prêt à un prêteur. Mais, c’est le vendeur qui prêtait initialement à JT l’argent de l’achat.
Ce qui s’était le plus probablement passé, c’est que la cession du prêt avait échoué. Le vendeur n’avait rien obtenu d’approuvé et espérait juste trouver une banque prête à reprendre l’affaire. Ou, ils avaient prévu d’arnaquer JT depuis le début. Il est intéressant de noter que cela signifie que JT pouvait simplement effectuer ses paiements mensuels au concessionnaire jusqu’à ce qu’il parvienne à réaffecter son prêt et qu’il ne serait pas en infraction. Bien sûr, le concessionnaire n’essayait pas de réassigner le prêt ; ils essayaient de le racketter pour obtenir plus d’argent.
J’ai conseillé à JT de faire ses paiements mensuels au concessionnaire et nous avons porté plainte. La transaction à laquelle JT a assisté est parfois appelée une « livraison ponctuelle » – bien qu’il s’agisse assez souvent de cas où les véhicules sont remis à l’acheteur sans même prétendre qu’un financement est en place. Dans le cas de JT, on lui a dit que le financement était en place. Ces transactions sont aussi parfois appelées « Financement Yo-Yo » pour des raisons évidentes.
Notre procès était simple : JT possédait une voiture. Le concessionnaire l’a volée. Nous les avons poursuivis pour vol. Le Michigan a une loi intéressante qui vous permet de poursuivre un voleur pour des dommages triples. Et ceux-ci peuvent être interprétés comme la valeur des biens au moment du vol. Donc, au moment où nous avons porté plainte, JT était dans le coup pour 1000 $. Chaque mois, il faisait un paiement mensuel. Mais notre action en justice portait sur une somme plus proche de 50 000 $ (trois fois le prix d’achat de la voiture). La loi permet également de récupérer les frais de justice et les honoraires d’avocat. Ce sont des cas comme ceux-ci que les défendeurs ne sont pas avisés de faire traîner en longueur. Et ils ne l’ont pas fait. Peu de temps après, ils ont accepté un règlement à l’amiable.
JT n’a pas obtenu une manne gigantesque mais il a récupéré tout son argent et quelque chose pour sa peine. Ses honoraires d’avocat et ses frais de justice ont également été payés. Pendant l’affaire, j’ai pris la déposition d’un des responsables financiers de la concession. C’est-à-dire que j’ai pu l’interroger sous serment devant un sténographe judiciaire au sujet de l’affaire. Quelques mois après la résolution de l’affaire, j’ai vu l’homme dans un restaurant et il est venu me saluer. Il a dit qu’il ne travaillait plus chez le même concessionnaire. Je lui ai posé des questions sur l’affaire de JT. Est-ce que quelque chose comme ça était courant ?
« Voler une voiture pour avoir plus d’argent ? Ils le faisaient tout le temps. »
« Non, je veux dire que vous avez réglé avec nous ? »
« Oh, ça n’arrive jamais. Personne ne nous poursuit jamais en justice. La plupart des gens ont juste payé pour récupérer la voiture. Pourquoi pensez-vous qu’ils continuent à le faire ? » Il m’a donné sa carte.
Il existe de nombreuses variantes de cette escroquerie, mais le résultat est que l’on demande à l’acheteur de revenir chez le concessionnaire après que la transaction a été finalisée, pour « corriger » ou « refaire » certains papiers. Et cela arrive tout le temps. Cherchez le terme « spot delivery » sur les interwebs si vous êtes curieux.
Je vous en conjure : Si jamais cela vous arrive, appelez un avocat avant de retourner chez le concessionnaire. Il suffit de faire une recherche sur le web pour trouver un avocat qui s’occupe de « fraude automobile » ou même de « lemon law » (les domaines sont assez étroitement liés) et de demander simplement quelques conseils gratuits. Cela pourrait faire la différence entre garder la voiture ou rentrer à pied chez le concessionnaire.
Quelques lecteurs vont râler à propos de mon conseil « appeler un avocat » ici et demander s’il n’y a pas d’auto-assistance à laquelle ils peuvent recourir. Non, il n’y a pas de conseil simple que je puisse vous donner comme ça. Les lois en la matière sont vraiment différentes d’un État à l’autre. En outre, il existe toute une série d’autres lois qui pourraient s’avérer utiles dans votre cas et qui n’ont pas été mentionnées ci-dessus, tant au niveau fédéral qu’au niveau des États. Selon la façon dont votre situation s’est déroulée, il pourrait y avoir des violations du Truth in Lending Act, de l’Equal Credit Opportunity Act, du Motor Vehicle Sales Finance Act (une loi d’État dans le Michigan mais la plupart des États ont une loi similaire) et du Fair Credit Reporting Act, pour n’en citer que quelques-unes. Un avocat local qui les connaît bien est le meilleur point de départ pour un consommateur lésé.
