De même que dans le monde moderne il y a plus d’une façon d’être mort, il y a plus d’une façon d’être publié. La publication n’est pas un événement dichotomique : c’est plutôt un continuum. Et la communauté universitaire devrait l’accepter, et non y résister. C’est l’une des principales conclusions d’un récent atelier organisé à Paris par l’Unesco, l’American Association for the Advancement of Science et le Conseil international des unions scientifiques, sur l’élaboration de pratiques et de normes pour la publication électronique dans le domaine scientifique.
Traditionnellement, un article scientifique est considéré comme publié dès qu’il paraît dans une revue papier. La publication pouvait même être définie à l’instant par la levée d’un embargo : le BMJ, par exemple, lève son embargo à 00h01 (heure de Londres) le vendredi. Mais même dans l’ancien monde, celui d’avant le numérique, la publication n’était pas précise. Les auteurs faisaient souvent circuler des brouillons de leurs articles à leurs collègues, présentaient leurs résultats lors de réunions et publiaient des résumés des mois, voire des années, avant de publier leurs articles dans des revues à comité de lecture. Le collège invisible était donc souvent au courant des résultats de recherche importants bien avant leur parution dans les revues. Les éditeurs médicaux ont convenu que ces processus constituaient une partie importante de la science et non une « publication appropriée ». Ils ont donc été heureux de publier les versions finales de ces articles dans leurs revues.1 L’apparition des médias de masse à beaucoup de ces conférences (et la publication de communiqués de presse par les organisateurs de la conférence) a compliqué la question mais n’a pas détruit l’accord.
Le concordat de l’ancien régime est maintenant, cependant, en train d’être détruit par l’apparition des « eprints », des versions préliminaires des articles qui sont affichés sur des sites Web et ainsi mis à la disposition de tout le monde.2 Selon des organismes tels que le New England Journal of Medicine3 et l’American Chemical Society, une telle mise en ligne est une publication : ils n’envisageront donc pas de publier dans leurs revues les versions ultérieures de ces eprints. C’est absurde, disent les physiciens et les astronomes, qui ont tous deux une longue tradition de large circulation des preprints : cela, disent-ils, est une publication avec un petit « p » et ne devrait pas faire obstacle à la publication avec un grand « P » dans nos revues à comité de lecture.
Les cyniques disent que la ligne de ces deux groupes est motivée par l’argent et non par la nécessité de communiquer la science de manière efficace et efficiente. Le New England Journal of Medicine et les chimistes craignent que la large disponibilité des eprints ne détruise leurs abonnements. Les éditeurs de revues de physique et d’astronomie, en revanche, n’ont eu d’autre choix que de céder à l’apparition et à l’essor des serveurs d’eprints. Les revues de physique et d’astronomie ne semblent pourtant pas avoir souffert : elles restent solides et prestigieuses. L’explication semble résider dans la taille du « p » de publication : les chercheurs considèrent la publication sur les serveurs d’eprint comme une « publication faible », tandis que celle dans les revues à comité de lecture est une « publication forte ». La publication forte est associée au prestige, à la crédibilité, à la fiabilité, à la grande disponibilité, à la couverture médiatique et à la permanence. En d’autres termes, ils veulent publier à la fois sur les serveurs d’eprint et dans les revues à comité de lecture. Ce n’est pas l’un ou l’autre, mais les deux.
La médecine n’a pas encore de serveur d’eprint, mais elle en aura probablement bientôt un.4 Les partisans des eprints soutiennent que la publication d’un eprint n’est pas qualitativement différente de la présentation d’un article lors d’une conférence : cela signifie simplement que davantage de personnes peuvent rencontrer et commenter l’article – augmentant ainsi les chances qu’il puisse être amélioré avant sa publication définitive. Ceux qui s’opposent à l’utilisation des eprints en médecine ont deux craintes principales : premièrement, que les médecins, déjà gavés d’informations comme des oies françaises, ne s’effondrent sous le poids d’études de mauvaise qualité (voire tout simplement erronées) ; et, deuxièmement, que les médias ne s’emparent des articles stupides et ne provoquent des frayeurs inutiles. Les enthousiastes de l’impression électronique, dont je fais partie, répondent que le problème de la surabondance d’informations est si grave qu’il ne sera pas sensiblement aggravé par les serveurs d’impression électronique et que les médias ont déjà de nombreuses occasions – par le biais de conférences et de conversations officieuses – de recueillir des histoires alarmantes. En effet, l’apparition d’un compte rendu complet d’une étude sur un serveur d’eprint serait de loin préférable à ce qui se passe actuellement, où les médecins n’ont souvent pas accès à l’étude complète.
Bien que la médecine ne dispose pas encore d’eprints, elle dispose de revues systématiques qui sont constamment mises à jour. Celles-ci n’ont pas de version publiée définitive ou finale – seulement un original et une dernière version. Avec d’autres journaux, le BMJ a accepté de publier des versions de ces revues systématiques, bien qu’elles soient déjà disponibles dans la Cochrane Library.5 La réunion de Paris a généralement convenu que la publication de différentes versions est souhaitable pour la communication de la science, à condition que les lecteurs soient informés exactement de ce qu’ils lisent. S’agit-il d’un eprint qui n’a jamais été revu par des pairs ? S’il a été examiné par des pairs, quel a été le processus ? S’il s’agit d’une revue systématique, de quelle version s’agit-il ? En plus de permettre aux lecteurs de savoir exactement ce qu’ils lisent, la communauté scientifique doit également trouver des moyens d’indiquer la version des articles dans les citations.
La communication en science et en médecine ne sera pas bien servie en s’opposant à la publication de plusieurs versions, et le BMJ est prêt à considérer pour la publication des eprints qui ont été postés sur des sites Web tant que leur statut d’eprints est clair. En attendant, les auteurs, les rédacteurs et les éditeurs ont encore du travail à faire pour que le statut des articles soit parfaitement clair. C’est l’ère de la transparence plutôt que du paternalisme.
