Par John Willingham, rédacteur
Récemment, les recherches sur Google répertorient deux nouveaux sites qui prétendent classer les programmes d’honneur des universités publiques et les collèges d’honneur. Dans la plupart des cas, leurs « classements » ressemblent beaucoup à ceux que nous produisons depuis 2012. Outre la probabilité d’un emprunt important (non attribué) à notre travail protégé par le droit d’auteur, le fait est que la plupart des données nécessaires pour classer ou évaluer ces programmes ne sont pas accessibles au public. Nous sommes le seul site ou organisme du pays à y avoir accès, ce qui n’a été possible qu’après de nombreuses années de dialogue et de collaboration avec les doyens et directeurs des programmes d’études supérieures de tout le pays. On peut se demander comment ces nouveaux classements ont été élaborés. Ou ont-ils été pour la plupart « empruntés » ?
Notre processus de collaboration produit d’énormes quantités de données. Par exemple, pour calculer la taille des classes d’honneur, nous devons analyser environ 10 000 classes d’honneur pour chaque ajout. Une grande partie des données nécessaires à cette analyse n’est pas disponible sur les sites des classes d’honneur ou même sur les programmes de cours à l’échelle de l’université.
Et pourtant, nous ne « classons » pas les programmes. Généralement, j’ai une opinion, basée sur des données, sur les cinq à dix meilleurs programmes de la nation parmi ceux qui sont évalués dans une édition donnée. Les données peuvent montrer que l’un d’entre eux est « meilleur » (un total de points plus élevé) que tous les autres. Ensuite, je pense à la façon dont j’ai pondéré chacune des 13 catégories d’évaluation. Si je changeais l’une d’entre elles, les notes changeraient. Tout dépend de la méthodologie, et aucune méthodologie n’est parfaite. C’est une question de jugement dans l’analyse finale. Ce n’est pas scientifique au sens propre du terme, même avec toutes les données impliquées. Je peux vous donner un chiffre exact pour la taille des classes d’honneur au collège d’honneur A, mais la proportion de notation que j’attribue à ce chiffre exact est subjective.
Si ce n’est pas de la science, ne le présentez pas comme de la science. Les classements ordinaux se présentent comme de la science. Mais imaginez comment les classements de U.S. News changeraient si toutes les mesures de richesse institutionnelle étaient supprimées ou si la sélectivité ne comptait pas.
Grâce à la coopération des doyens et directeurs d’honneur à travers la nation, nous recevons maintenant pour chaque profil classé 10 à 20 pages de documents, dont une grande partie de données concrètes sur les sections de classe et les offres de cours. Personne d’autre n’obtient ce niveau de données uniques. Même en allant en ligne et en lisant chaque entrée du programme de cours de l’université, on ne trouvera pas le volume et la spécificité des données dont nous avons besoin pour les analyses des cours de spécialisation. C’est parce que les programmes d’honneurs offrent des sections mixtes et contractuelles qui ne sont pas transparentes dans les listes de cours en ligne.
Ce qui nous amène aux nouveaux classements.
L’un d’eux répertorie « Les 9 meilleurs programmes d’honneurs » de la nation. Voici la méthodologie :
« Pour établir notre liste, nous avons évalué les classements nationaux des collèges d’honneur des deux dernières années. Nous avons également évalué les collèges d’honneur en fonction des conditions d’admission, des offres de programmes curriculaires et parascolaires, de l’accent mis sur la promotion d’une communauté d’étudiants d’honneur, des possibilités d’aide financière et des approches uniques ou innovantes de l’expérience éducative d’honneur. »
Premièrement, comment quelqu’un peut-il quantifier « l’accent mis sur la promotion d’une communauté d’étudiants d’honneur » ou « les approches novatrices de l’expérience éducative d’honneur » ?
Deuxièmement, je ne connais aucun « classement national des collèges d’honneur », bien que nous annoncions les 5 à 10 meilleurs programmes, dans un groupe alphabétique, tous les deux ans. Ces programmes ne sont « premiers » que dans l’ensemble des données des programmes classés pour une édition donnée. Aucun programme n’est déclaré numéro un, ou numéro trois, ou numéro dix pour cet ensemble de données, et encore moins pour l’univers entier des programmes d’excellence. Ils sont un lieu placé dans un groupe. Notre refus d’oindre tout programme d’un numéro de classement spécifique a, en fait, amené un programme de premier plan à cesser de coopérer avec nous.
Le site « 9 Best » n’hésite pas à le faire : « Classé n°1 parmi les honors colleges aux États-Unis, le Barrett College est présent sur les quatre campus de l’ASU à Phoenix, Mesa, Tempe et Glendale, en Arizona. » Bien que Barrett, sous la direction de son doyen de longue date, Mark Jacobs, obtienne d’excellents résultats année après année, je ne connais aucun classement récent qui cite spécifiquement Barrett ou tout autre programme ou collège d’honneur comme numéro 1. Il est vrai que Barrett a figuré dans le groupe le plus élevé (cinq mortiers) dans toutes nos éditions. Mais c’est également le cas du South Carolina Honors College, du Schreyer Honors College de Penn State, du Plan II Honors Program de UT Austin, du University Honors Program du Kansas et, depuis 2016, du Macaulay Honors College de CUNY. Il s’agit de programmes très différents, allant d’extrêmement importants (Barrett) à très petits (UT Plan II.)
D’autres programmes solides existent à Clemson, Delaware, Georgia, Houston et Ole Miss. Les données du Maryland, du Michigan et de la Caroline du Nord ne sont plus disponibles, mais dans une ou plusieurs éditions précédentes, tous ont reçu d’excellentes notes.
Le site « 9 Best » ci-dessus cite également Penn State Schreyer, Clemson et Rutgers Honors College parmi les meilleurs honors colleges, et ajoute UT Plan II, Kansas UHP et le programme Echols Scholar à UVA. Puis, dans la catégorie « meilleur rapport qualité-prix », il cite CUNY Macaulay et l’Alabama Honors College. (Nous n’avons pas inclus Echols après l’édition 2014, car la nouvelle méthodologie en place depuis 2016 exige beaucoup plus de données sur les classes. Les étudiants d’Echols peuvent prendre presque n’importe quelle classe à l’UVA, et il n’est pas possible de déterminer lesquels sont ces classes à un moment donné.)
Un autre site énumère « les 50 meilleurs programmes et collèges d’honneur » – une liste qui ressemble étrangement aux programmes que nous avons évalués au fil des ans. La liste comprend plusieurs programmes qui n’étaient pas mentionnés de manière proéminente jusqu’à ce qu’ils apparaissent dans l’un de nos livres : New Jersey Institute of Technology, Temple, Colorado State, et CUNY Macaulay, parmi eux.
Voici la méthodologie derrière cette liste :
« Ci-dessous, nous avons compilé une liste des meilleurs collèges/programmes d’honneur de la nation. La sélection a été basée sur les indicateurs suivants de la qualité du programme.
- La sélectivité du collège/de l’université (dans l’ensemble)
- La sélectivité du programme d’honneur
- La taille moyenne des classes d’honneur
- Le nombre de classes d’honneur
- La disponibilité de logements d’honneur
- Si une inscription prioritaire est offerte aux étudiants des programmes d’honneur
.
« Les écoles marquées d’un astérisque (*) ont obtenu des résultats particulièrement élevés sur plusieurs indicateurs et ont été classées parmi les 20 meilleurs programmes d’honneur selon notre méthodologie. »
Toutes les informations ci-dessus figurent dans nos publications. De plus, la « disponibilité » des logements pour les programmes d’honneur ne peut être calculée que si l’on connaît à la fois le nombre de « lits » pour les programmes d’honneur et le nombre d’étudiants admissibles pour les programmes d’honneur. On ne peut connaître le nombre réel de classes d’honneur que si l’on a accès à des feuilles de calcul complètes, et pas seulement à des listes en ligne, notamment celles limitées à la page d’accueil des classes d’honneur. De même, la taille moyenne réelle des classes dépend de données extrêmement détaillées qui ne sont pas disponibles en ligne. Enfin, certaines des notes de test indiquées sur le site sont incorrectes et trompeuses.
