Avantaggi e Svantaggi Della Monarchia

Avantaggi e Svantaggi Della Monarchia: Mentre la monarchia è generalmente considerata come una forma di governo in cui il capo dello stato deriva il suo abito attraverso la successione ereditaria, qualsiasi governo in cui l’autorità suprema e finale è nelle mani di una sola persona è una monarchia, sia che la sua carica sia assicurata per usurpazione, per elezione, o per successione ereditaria.

Se il monarca è solo il capo nominale dello stato, e altri esercitano i poteri reali di governo, il governo è, in realtà, un’aristocrazia o una democrazia piuttosto che una monarchia. In senso stretto, una monarchia esiste solo quando la volontà personale del capo dello Stato è costantemente efficace e, in ultima istanza, un fattore predominante nel governo.

Avantaggi e svantaggi della monarchia:

La monarchia è probabilmente la più antica forma di governo e di organizzazione che la maggior parte degli stati ha assunto durante la maggior parte della storia umana. Di solito è stata accompagnata dalla credenza che il monarca sia di natura divina o che governa come un agente degli dei o governa per diritto divino. È stata sostenuta da scrittori coniugali, specialmente nel periodo medievale e moderno, come la forma naturale e migliore di governo.

Anche scrittori recenti l’hanno lodata come superiore ad altre forme. La monarchia è stata sostenuta perché possiede semplicità di organizzazione ed è adatta ad un’azione rapida ed energica e ad una politica coerente e continua.

Assicura la forza e l’unità nell’amministrazione poiché i funzionari sono responsabili di un unico capo e possono essere tenuti ad una stretta responsabilità. Evita la contestazione delle fazioni di partito o il controllo del governo, e per questo motivo si sostiene che la monarchia è più adatta a garantire una giustizia uguale per tutte le classi dello stato. Poiché il re è al di sopra di tutti i partiti e di tutte le classi, egli può governare imparzialmente per i migliori interessi dello stato nel suo insieme.

La monarchia si adattava bene ai bisogni dei primi stati, quando era necessario imprimere la disciplina e le abitudini di obbedienza a popoli incivili e quando la coscienza politica e la capacità di prendere parte al governo non erano ancora sviluppate.

Anche nei tempi moderni, il processo di consolidamento degli stati nazionali e di realizzazione delle riforme necessarie ha trovato il forte governo di una monarchia decisamente prezioso. Se si potesse assicurare un despota buono e saggio, si potrebbero usare molti argomenti per giustificare questa forma di governo sulla base dell’efficienza, soprattutto in tempi di crisi.

D’altra parte, l’esperienza ha dimostrato che la monarchia è soggetta a certi pericoli. Se la carica di governante è ereditaria, non c’è alcuna garanzia che una persona capace possa succedere in carica. La storia è piena di esempi di governanti ereditari incompetenti e senza scrupoli.

Anche se la carica viene ricoperta con qualche metodo di selezione che mira ad evitare la possibilità di un governante incompetente, l’esperienza mostra che quando il potere è concentrato nelle mani di una sola persona, è probabile che venga amministrato nell’interesse del monarca e del gruppo che lo circonda, piuttosto che per un equo vantaggio di tutti.

Se il re è la fonte della legge, non c’è garanzia che obbedisca anche alla sua stessa legge a suo vantaggio per infrangerla. Anche se il governo di una monarchia fosse saggio ed efficiente, è difettoso come forma di organizzazione per un popolo civile e intelligente. Uno scopo del governo dovrebbe essere lo sviluppo dell’interesse e della lealtà politica e dell’unità sociale. Nessun governo in cui il popolo è escluso dal prendere parte attiva è in grado di stimolare la fiducia e il sostegno pubblico o di creare una cittadinanza attiva e intelligente.

Molti scrittori hanno sottolineato i vantaggi di un monarca ereditario come capo nominale di uno stato in cui il governo effettivo è portato avanti, in suo nome, da un gruppo di ministri responsabili di una maggioranza nel corpo legislativo. L’influenza di un tale sovrano, se ha la fiducia del suo popolo, può essere esercitata attraverso il consiglio e l’avvertimento che egli dà ai ministri, soprattutto perché la sua posizione lo pone al di sopra delle lotte e del tumulto della politica di partito.

Tale ufficio è anche prezioso per continuare la tradizione storica dello stato e servire come un legame di unità e un centro di patriottismo nazionale, soprattutto nel caso di un impero disperso. Contro questi vantaggi si può mettere il costo del mantenimento di una corte reale, il pericolo che il monarca degeneri in un inutile ozioso, e la discrepanza tra la teoria della monarchia ereditaria e gli ideali democratici dei giorni nostri.

Monarchia assoluta:

La monarchia rappresenta quella forma di governo dove la fonte di tutta l’autorità politica si trova in un sovrano supremo. Tutti gli organi e i funzionari del governo sono agenti di questo sovrano per eseguire la sua volontà. Tutti gli atti del governo sono i suoi atti e derivano la loro validità dalla sua sanzione.

Tutte le leggi sono i suoi comandi, anche se possono essere state formulate da uno dei suoi agenti. Come portatore di sovranità, la sua autorità è suprema, illimitata e autodeterminata, sia per quanto riguarda l’estensione che il modo in cui deve essere esercitata.

Louis XIV di Francia ha espresso questa idea nella famosa frase “L e tat, c’est moi,” (Io sono lo Stato); ciò che in realtà voleva dire era:

“Io sono il governo e ciò che dico vale.”

Questa è la Monarchia assoluta.

L’istituzione della Monarchia è un prodotto della storia, ed è cresciuta come parte dell’evoluzione dello Stato. Nelle prime fasi dello sviluppo dello Stato, il sistema monarchico era il più vantaggioso, perché era caratterizzato da unicità di intenti, unità, vigore e forza. Il monarca riuniva in sé le funzioni di legislatore, giudice, esecutivo e comandante militare. Così, egli poteva tenere insieme con la sua forza personale una società che altrimenti si sarebbe potuta frantumare in tanti elementi.

In principio, il monarca era eletto e, poi, l’istituzione divenne ereditaria, ed è ora il tipo normale, ovunque essa esista. I primi re romani erano eletti. I re medievali erano sia ereditari che eletti. Un re può essere clonato nei nostri tempi.

Nadir Shah, il padre dell’ultimo sovrano dell’Afghanistan, Zahir Shah, era un re eletto. Ma non è una caratteristica normale, e tutte le monarchie sono ormai ereditarie. Secondo la legge della primogenitura, un re ereditario gode di un mandato a vita, e la carica passa ai suoi eredi.

La monarchia assoluta è esistita sia in Oriente che in Occidente fino a tempi molto recenti. In Oriente, l’esempio principale di un governo di questo carattere è stato quello del Giappone. Negli anni ottanta del secolo scorso, il Giappone decise di abolire il suo vecchio sistema di governo e stabilire al suo posto uno corrispondente alle idee politiche moderne rappresentate dai governi esistenti in Europa e in America.

Ma anche la nuova Costituzione (1889) stabilì un tipo di monarchia assoluta. L’articolo della Costituzione affermava chiaramente che l’Impero del Giappone doveva essere regnato e governato da una linea di imperatori ininterrotta per secoli eterni.

Barton Ito, nei suoi “Commentari sulla Costituzione dell’Impero del Giappone”, spiegò il significato della frase regnato e governato e commentò: “si intende che l’imperatore sul suo trono unisce in sé la sovranità dello Stato e il governo del paese e dei suoi sudditi”. In Occidente, i due esempi più importanti di governi che poggiavano su una base assoluta furono quelli della Russia prima della Rivoluzione del 1917 e della Germania immediatamente prima di adottare la Costituzione di Weimar del l9i9.

Il re dispotico ha sempre sostenuto di aver ottenuto la sua autorità direttamente da Dio, di essere il vicegerente di Dio sulla terra, governato per diritto divino, e di non dover rispondere a nessuno se non a Dio. Questa credenza nel diritto divino dei re a governare prevaleva in tutti i paesi. In Cina, l’imperatore era descritto come il “Figlio del Cielo”, egli sosteneva di governare in base al mandato che aveva ricevuto dal Cielo.

Riferendosi all’Europa e alla Gran Bretagna, Bryce dice, “dal quinto al sedicesimo secolo chiunque avesse chiesto quale fosse la fonte della sovranità legale e quale fosse la pretesa morale del sovrano all’obbedienza dei sudditi avrebbe risposto che Dio ha nominato certi poteri per governare il mondo e che sarebbe stato un peccato resistere alla sua ordinanza.” Il re era, di conseguenza, libero da tutte le limitazioni umane. Doveva rendere conto solo a Dio e non ai suoi sudditi. Alcuni re, senza dubbio, avevano un’alta considerazione dei loro doveri e governavano bene, e tuttavia non erano soggetti a nessun vincolo, eccetto la legge di Dio.

Meriti della Monarchia Assoluta:

Forse non poteva esserci una forma di governo migliore della Monarchia assoluta per disciplinare il popolo rozzo e incivile che era uscito dalla barbarie. John Stuart Mill ha giustamente detto: “Il dispotismo è un modo legittimo di governo per trattare con i barbari, a condizione che il fine sia il loro miglioramento e che i mezzi siano giustificati dall’effettiva realizzazione di quel fine”. La monarchia assoluta possiede i meriti della forza, del vigore, dell’energia di azione, della prontezza di decisione, dell’unità di consiglio, della continuità e della coerenza della politica.

Consiglio indiviso, prontezza di decisione e una politica coerente sono i requisiti essenziali di una buona ed efficiente amministrazione, in particolare durante i periodi di crisi ed emergenze nazionali. La monarchia, quindi, viene come un antidoto benefico al caos o a un governo debole La storia è piena di esempi in cui la regola di uno è stata reimposta come mezzo per proteggere gli interessi del popolo in generale dalla rapacità di pochi. Gli inglesi hanno sostenuto i loro forti re Tudor per essere la loro protezione contro l’illegalità della nobiltà armata.

Come tutti i poteri di governo, esecutivo, legislativo, giudiziario e militare sono concentrati nel monarca, egli può mantenere una maggiore uniformità di scopo nello Stato. Un re sagace e dotato di robusto buon senso può facilmente assicurarsi i migliori consigli e agire in base ad essi con fiducia.

La sua politica è più stabile e coerente della politica mutevole dell’assemblea in un governo democratico. Un’assemblea è di solito guidata dai sentimenti ed è influenzata dagli argomenti dei politici. Inoltre, un monarca generalmente ha una visione molto alta dei suoi doveri.

E’ libero di scegliere i suoi funzionari secondo il suo piacere e farli lavorare secondo le sue indicazioni. Dal momento che i funzionari possono essere tenuti a una stretta responsabilità, essi gestiscono l’amministrazione al meglio delle loro capacità e abilità. Le monarchie assolute dei secoli XVII e XVIII, dice Bryce, “hanno visto molte riforme nei paesi europei, che nessuna forza inferiore a quella di una forte monarchia avrebbe portato a termine. “

Defetti della monarchia assoluta:

Ma nessun uomo è abbastanza adatto a esercitare il potere assoluto. Un despota schiaccia i suoi sudditi sulla terra e non lascia loro nulla che possano chiamare proprio. Anche un buon despota insegna ai suoi sudditi a badare ai loro interessi privati e lascia tutto il resto al governo.

Il governo assoluto è un governo di una sola persona, che amministra secondo il suo buon senso di ciò che può essere buono e giusto per i suoi sudditi. La storia ci dice che il bene dei sudditi ha significato in realtà gli interessi del governante stesso. Egli non ha mai avuto a cuore gli interessi dei sudditi. Se lo fa, il suo assolutismo scompare. Inoltre, un buon re, sotto un sistema di monarchia ereditaria, è un puro caso o incidente.

Non c’è alcuna garanzia che regnanti capaci, capaci e benevoli debbano sempre succedere al trono. La storia ci dice che gli imbecilli e i pazzi sono stati la regola, mentre gli statisti e i governanti saggi sono stati le eccezioni. Un sovrano ereditario, dice Leacock, sembra in apparenza tanto assurdo quanto il matematico ereditario o il poeta laureato ereditario.

Anche se si ammette che una monarchia assoluta è una buona forma di governo, noi, che siamo cresciuti nel ventesimo secolo, non crediamo in un buon governo se non nell’autogoverno, perché un buon governo non sostituisce l’autogoverno.

Nessun governo che non poggi sugli affetti del popolo, che non stimoli in esso un interesse per gli affari pubblici e crei una cittadinanza attiva, intelligente e vigile, può essere chiamato ideale e, certamente, nessun governo da cui sia esclusa la partecipazione del popolo in qualche forma potrà mai produrre un tale corpo di cittadini. Un monarca assoluto non osa concedere libertà e diritti ai suoi sudditi. Non ispira loro una vigorosa vitalità politica, una lealtà patriottica e una solidarietà sociale.

Se lo fa, invita la sua stessa fine come monarca assoluto. Egli adotterà tutte le misure per stabilire la sua autorità, che rimane indiscutibile. Adottare misure che aiutino a infondere nei suoi sudditi lo spirito di risveglio e permettano loro di godere dei diritti e di altre libertà significherà la distruzione della sua stessa autorità e molto probabilmente il suo stesso annientamento.

Monarchia limitata:

La monarchia limitata è quel tipo di governo in cui l’autorità del monarca è limitata o dalle prescrizioni di una costituzione scritta o da alcune convenzioni fondamentali, come in Gran Bretagna. A volte la costituzione è promulgata dal sovrano stesso.

A volte gli è stata imposta da una rivoluzione riuscita. Ma qualunque sia la causa, la monarchia limitata è un governo costituzionale, ed è, in linea di principio, la forma repubblicana di governo.

L’unica differenza tra i due è che in un sistema di monarchia limitata, il capo esecutivo dello Stato è un re ereditario. Al contrario, in una Repubblica, il capo dell’esecutivo, solitamente chiamato Presidente, come negli Stati Uniti d’America e in India, è eletto per diversi anni. Dopo la scadenza del suo mandato, se non viene rieletto, entra a far parte della schiera dei cittadini comuni dello Stato.

Ma sia il re costituzionale, sotto una Monarchia limitata, che il Presidente di una Repubblica esercitano l’autorità come ordinato dalla Costituzione o dalle convenzioni come in Gran Bretagna.

Non possono andare oltre. In una Monarchia limitata, l’autorità del re è nominale. I veri funzionari sono i suoi ministri, che sono membri eletti della legislatura e appartengono al partito di maggioranza. Essi rimangono in carica fino a quando possono comandare una maggioranza e conservare la fiducia del legislatore.

Il re non può licenziarli a suo piacere. Né possono essere scelti a caso. La Gran Bretagna è un tipico esempio di monarchia costituzionale dove il re o la regina regna ma non governa.

Usi della monarchia limitata:

Il fatto stesso che l’autorità del monarca sia limitata dimostra che, in sostanza, si tratta di una forma democratica di governo; il re o la regina in Gran Bretagna, come osserva Bagehot, ha il diritto di essere consultato, il diritto di incoraggiare, e il diritto di avvertire oltre questo non può andare.

Lui o lei non esercita alcuna autorità reale. Il governo vero e proprio è portato avanti da ministri che rappresentano il partito di maggioranza nella legislatura. La legislatura rinnova il suo mandato ogni quattro o cinque anni, quando si tengono le elezioni generali.

La monarchia limitata, quindi, dà al popolo la reale possibilità di partecipare alle attività degli affari pubblici e di eleggere gli amministratori che governano il paese secondo il loro volere. È il popolo che, in ultima istanza, è il sovrano finale.

Il merito principale di una monarchia limitata in Gran Bretagna è la natura ereditaria del sovrano. Con un lungo e ininterrotto mandato, il re o la regina acquisisce una matura esperienza amministrativa per guidare i suoi ministri, che sono generalmente dilettanti nell’arte dell’amministrazione.

Esercita ciò che Lowell chiama l’influenza unificante, significante e stabilizzante. Inoltre, il monarca non appartiene a nessun partito, mentre i suoi ministri appartengono ad uno solo.

Come tale, il monarca è un arbitro in mezzo a partiti rivali, la cui principale preoccupazione è quella di vedere che il gioco della politica si svolge secondo le regole.

I giorni della monarchia assoluta sono finiti. Ora anche il re Ibn Saud dell’Arabia Saudita, che era l’esempio solitario di un monarca assoluto, è stato infine sostituito dal principe Faisal a causa della decisione presa dal Consiglio dei ministri e dall’Assemblea consultiva.

I poteri dei re, in tutti i paesi in cui persiste la monarchia, sono stati limitati o dalle prescrizioni di una costituzione scritta o da convenzioni fondamentali che costituiscono la base della costituzione.

In Iran, lo scià Mohammad Reza Shah Pahlavi era il simbolo nazionale, e il suo consiglio dei ministri esercitava realmente i poteri che gli erano stati conferiti. La monarchia costituzionale è l’unico modo ora per mantenere il principio ereditario e la dignità reale. Una monarchia limitata, secondo Woodrow Wilson, è una monarchia i cui poteri sono stati adattati agli interessi del popolo e al mantenimento della libertà individuale.

A grandi linee, si può dire che il governo costituzionale abbia avuto la sua nascita a Runnymede quando i baroni d’Inghilterra pretesero la Magna Carta da Giovanni. Da un re è sorta, con un progresso lento e costante, l’istituzione della regalità e il monarca ora regna, non governa. Per dirla in forma giuridica, il Re o la Regina non possono fare nulla di male.