Bookshelf

Methods

La domanda chiave per questa revisione sistematica, intrapresa dal Research Triangle Institute Evidence-based Research Center, in Research Triangle, NC, è dichiarata come “Quali rischi aggiuntivi di esiti cardiovascolari avversi rappresentano le soluzioni anestetiche locali contenenti epinefrina e i cordoni di retrazione gengivale impregnati di epinefrina per gli individui ipertesi controllati e non controllati che ricevono un trattamento dentale?”

Poiché gli eventi avversi sono relativamente rari, gli autori hanno esaminato la letteratura per gli studi che riportano cambiamenti negli indicatori di rischio per gli eventi avversi, così come per gli eventi avversi stessi. Gli autori hanno definito gli eventi avversi come:

• Mal di testa.
• Sincope (svenimento).
• Crisi angina.ipertensiva.
• Aritmia a lungo termine.
• Incidente cerebrovascolare (ictus).Infarto miocardico.

Hanno considerato indicatori di rischio per includere:

• Cambiamenti della pressione sanguigna.
• frequenza cardiaca.
• volume del colpo.
• concentrazione plasmatica di epinefrina.
• disturbi elettrocardiografici (EKG) comprese aritmie transitorie.

Gli autori hanno condotto ricerche separate nella letteratura concentrandosi sugli effetti dell’epinefrina nelle soluzioni anestetiche e nel cavo di retrazione gengivale. In entrambi i casi hanno cercato inizialmente in MEDLINE®, con ulteriori ricerche condotte in EMBASE e nel Cochrane Controlled Trials Register. Non è stato fatto alcun tentativo di cercare nella letteratura grigia, cioè dissertazioni, tesi, studi non pubblicati, abstract, rapporti industriali e altre fonti non tradizionali. Gli autori hanno limitato le ricerche ai rapporti in lingua inglese. Successivamente, hanno esaminato gli elenchi di riferimento degli studi identificati in queste ricerche per includere ulteriori rapporti di possibile interesse.

Hanno identificato 373 rapporti riguardanti l’uso di anestetici locali contenenti epinefrina e 33 riguardanti il cordone di ritrazione gengivale impregnato di epinefrina. Hanno poi esaminato questi studi per una possibile inclusione nella tabella delle prove. Gli autori hanno utilizzato criteri di inclusione essenzialmente identici in entrambe le revisioni che hanno affrontato l’inclusione e l’analisi separata di soggetti ipertesi noti, l’esposizione a concentrazioni note di epinefrina attraverso la ricezione di un’iniezione intraorale o l’applicazione di cordone di retrazione gengivale, la registrazione di almeno un risultato cardiovascolare o emodinamico, e un ambiente dentale con un trattamento dentale fornito. Gli autori hanno usato una doppia revisione indipendente e alla fine hanno identificato sei studi sugli anestetici locali che soddisfacevano i criteri di inclusione. Nessun articolo con cavo di ritrattazione ha soddisfatto i criteri perché nessuno studio includeva soggetti ipertesi.

Gli autori hanno estratto i dati dagli studi inclusi direttamente nella tabella delle prove. Non hanno meta-analizzato i risultati perché due degli studi non hanno riportato informazioni che descrivono la variazione della media. Gli autori hanno valutato la qualità di ogni studio incluso utilizzando una scala di valutazione che ha valutato diversi elementi di validità interna ed esterna, tra cui:

• Dimensione del campione.
• Presenza di un gruppo di confronto di soggetti normotesi.
• Uso di gruppi di controllo (senza epinefrina).
• Esiti riportati.
• Metodi di misurazione.
• Test statistici.
• Determinazione dello stato ipertensivo.
• Problemi di segnalazione.

Hanno poi classificato la forza delle prove combinate, utilizzando un sistema a tre categorie. L’evidenza è stata considerata buona se il numero di studi e di soggetti era grande (10 o più studi, 500 o più soggetti), la qualità degli studi era generalmente alta (punteggio mediano di qualità di 70 o superiore), i risultati di questi studi erano coerenti, e presi insieme, i risultati erano completi rispetto ai rischi esaminati. L’evidenza è stata considerata discreta se il numero di studi e di soggetti era complessivamente adeguato (5 o più studi, 200 o più soggetti), la qualità degli studi era generalmente accettabile (mediana di 55 o superiore), i risultati di questi studi erano ragionevolmente coerenti, con incoerenze riflesse come differenze quantitative piuttosto che qualitative, e i principali rischi noti erano adeguatamente esaminati. L’evidenza è stata considerata scarsa se il numero di studi e/o di soggetti era piccolo (meno di 5 studi o 200 soggetti), o la qualità degli studi era generalmente bassa (mediana inferiore a 55), o c’erano sostanziali incongruenze nei risultati, o i rischi esaminati tra gli studi non rappresentavano una valutazione ragionevolmente completa dei rischi noti.