Circostanze urgenti: Cosa sono e come permettono alla polizia di cercare e sequestrare senza un mandato

Postata il 15 marzo 2019 da Michael Lowe.

Ci sono momenti in cui gli agenti di polizia in Texas possono cercare senza un mandato di perquisizione; a volte non devono nemmeno bussare alla porta prima di entrare in casa tua.

Seduto nel comfort del tuo salotto, potresti supporre di essere al sicuro dall’intrusione della polizia. Sicuramente non possono irrompere nella vostra casa privata, senza invito e senza preavviso, perché questa è l’America – dove abbiamo protezioni costituzionali della privacy, giusto? Beh, no. Questo non è sempre vero.

Le perquisizioni senza mandato da parte della polizia avvengono di continuo in Texas. Legalmente, ci sono diverse eccezioni al requisito costituzionale della polizia di ottenere un mandato di perquisizione firmato da un giudice prima di tentare una perquisizione (e sequestro).

Una di queste eccezioni è quando la polizia sulla scena decide che la situazione implica “circostanze urgenti”.

Quarto Emendamento: la regola generale che la polizia deve ottenere un mandato di perquisizione

La regola generale per le forze dell’ordine è che devono ottenere un mandato di perquisizione prima di poter cercare. Infatti, si presume che le perquisizioni siano illegali e non valide se intraprese senza un mandato di perquisizione, a meno che la polizia possa dimostrare l’applicazione di un’eccezione specifica, legalmente riconosciuta, a questa regola generale.

Come spiega la Corte Suprema degli Stati Uniti:

”La regola costituzionale più fondamentale in questo settore è che ‘le ricerche condotte al di fuori del processo giudiziario, senza la preventiva approvazione del giudice o del magistrato, sono di per sé irragionevoli’ secondo il Quarto Emendamento, salvo solo alcune eccezioni appositamente stabilite e ben delineate.”

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), citando in parte Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

I tribunali proteggono vigorosamente i diritti alla privacy dalle intrusioni della polizia

I nostri diritti alla privacy, specialmente dalle azioni del governo, sono protetti non solo dalla legge ma dalla Carta dei diritti sia federale che statale.

Il quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti stabilisce che “il diritto del cittadino di avere accesso ai dati personali è un diritto che non può essere negato. Costituzione prevede che “il diritto delle persone di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non deve essere violato, e nessun mandato deve essere emesso, ma su una causa probabile, sostenuta da giuramento o affermazione, e descrivendo in particolare il luogo da cercare, e le persone o le cose da sequestrare.”

In Texas, c’è una disposizione costituzionale simile che si trova nell’articolo 1, sezione 9 del Texas Bill of Rights, che afferma: “Il popolo sarà al sicuro nelle sue persone, case, documenti e possedimenti, da tutte le perquisizioni o sequestri irragionevoli, e nessun mandato di perquisizione di qualsiasi luogo, o di sequestro di qualsiasi persona o cosa, sarà emesso senza descriverli il più vicino possibile, né senza una causa probabile, sostenuta da giuramento o affermazione.”

È ampiamente riconosciuto sia nella giurisprudenza del Texas che in quella federale che la preoccupazione principale di queste disposizioni costituzionali è quella di proteggere il diritto dell’individuo alla privacy e alla libertà da intrusioni irragionevoli da parte del governo. Perché?

Questa è una preoccupazione costante quando la realtà è che un singolo agente di polizia sul posto di lavoro ha l’opportunità quotidiana di oltrepassare i suoi poteri di polizia, mancando di rispetto e non rispettando i diritti fondamentali di un cittadino. Sarà l’ufficiale sul campo a prendere la decisione legale riguardo al suo diritto di ignorare i mandati costituzionali per un mandato di perquisizione. Troppo spesso, queste decisioni sono prese in fretta e in un turbinio di emozioni, e al momento della revisione potrebbero non reggere al controllo legale.

Una scusa che la polizia userà molto spesso per giustificare l’esecuzione di una perquisizione (e la raccolta di prove come risultato del loro sequestro) è che le loro azioni rientrano nella giustificazione legale che c’erano “circostanze urgenti” al momento della perquisizione senza mandato.

Che cosa sono le Circostanze Esigenti?

A volte, gli avvocati del governo così come le forze dell’ordine si riferiscono alle circostanze urgenti come “dottrina dell’emergenza”. Si tratta di un concetto legale che si applica in entrambi i procedimenti statali e federali.

TCCP Articolo 14.50

In Texas, c’è uno statuto che riconosce la dottrina di emergenza e le circostanze urgenti. L’articolo 14.50 del codice di procedura penale del Texas afferma che i diritti di un ufficiale di polizia del Texas includono (enfasi aggiunta):

In ogni caso enumerato in cui gli arresti possono essere fatti legalmente senza mandato, l’ufficiale o la persona che effettua l’arresto è giustificato nell’adottare tutte le misure che potrebbe adottare nei casi di arresto con mandato, tranne che un ufficiale che effettua un arresto senza un mandato non può entrare in una residenza per effettuare l’arresto a meno che:

(1) una persona che risiede nella residenza acconsenta all’ingresso; o

(2) circostanze urgenti richiedano che l’ufficiale che effettua l’arresto entri nella residenza senza il consenso di un residente o senza un mandato.

Tuttavia, né il Congresso né la legislatura del Texas hanno approvato una legislazione che definisce esattamente cosa siano le “circostanze urgenti” o cosa si intenda per “dottrina dell’emergenza”. Gli agenti di polizia non possono guardare in un libro di codice e trovare la ricetta di legge per “circostanze urgenti” prima di decidere di violare la vostra privacy e perquisire senza un mandato.

Ovviamente, questo si presta a una grande tentazione per le forze dell’ordine di decidere che c’è un’emergenza quando hanno caldo per entrare in una casa e sono impazienti di ottenere un mandato di perquisizione. La tentazione di etichettare una situazione come “circostanze urgenti” può essere alta.

Determinazione caso per caso delle circostanze urgenti

Se le circostanze particolari di una situazione soddisfino o meno la definizione di “circostanze urgenti” in un tribunale federale o statale è stato lasciato ai giudici di determinare.

Di conseguenza, in ogni caso in cui un imputato è stato arrestato sulla base di una ricerca senza mandato, è vitale per l’avvocato della difesa penale ricercare i precedenti del caso per verificare se la polizia aveva il diritto di cercare in base a questa eccezione al requisito standard del mandato di ricerca.

Gli avvocati della difesa penale devono immergersi nei libri e confrontare le decisioni giudiziarie passate con il caso presente, ricontrollando la decisione delle forze dell’ordine di avere un diritto legale ad una ricerca senza mandato secondo la “dottrina dell’emergenza”

C’è una giurisprudenza che supporta la posizione del poliziotto? L’accusa ha soddisfatto il suo onere di provare una valida eccezione al mandato di perquisizione costituzionalmente richiesto?

Tre categorie che giustificano le perquisizioni senza mandato in base alla dottrina dell’emergenza

Quando la polizia può legittimamente condurre una perquisizione senza mandato in base alla dottrina dell’emergenza? Come spiegato dalla Corte d’Appello Penale del Texas, ci sono tre categorie di circostanze urgenti che giustificano un’intrusione senza mandato da parte degli agenti di polizia:

1) Fornire aiuto o assistenza a persone che le forze dell’ordine ritengono ragionevolmente bisognose di assistenza;

2) Proteggere gli agenti di polizia da persone che ritengono ragionevolmente presenti, armate e pericolose; e

3) Prevenire la distruzione di prove o contrabbando.

“Se lo Stato non stabilisce adeguatamente sia la causa probabile che le circostanze urgenti, allora un’entrata senza mandato non resisterà al controllo giudiziario.”

• Gutierrez v. State, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007) (enfasi aggiunta).

Case Law Exigent Circumstances

Questi sono alcuni esempi di opinioni consolidate della corte che forniscono esempi di “circostanze urgenti” che hanno permesso alla polizia di entrare e perquisire senza prima ottenere l’approvazione di un giudice tramite un mandato di perquisizione:

1. Qualcuno è in pericolo imminente di essere ferito o ucciso

In Laney, la CCA spiega innanzitutto che la dottrina dell’emergenza e le circostanze urgenti sono sinonimi, e che “…la dottrina dell’emergenza si applica quando la polizia sta agendo, non nel suo ruolo di “lotta al crimine”, ma nel suo ruolo limitato di cura della comunità per “proteggere o preservare la vita o evitare lesioni gravi”. Qui, la CCA cita Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), dove era accettabile per gli agenti di polizia intraprendere una perquisizione senza mandato di un appartamento una volta che i proiettili smettono di suonare in una sparatoria tra la polizia e le persone all’interno di quell’appartamento.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. La prova è in pericolo imminente di essere distrutta

In McNairy, la ricerca senza mandato degli agenti di polizia di una casa mobile in cui sono state trovate droghe è stata ritenuta accettabile a causa delle “circostanze urgenti” dopo che l’accusa ha dimostrato che gli agenti sulla scena avevano una ragionevole convinzione che le persone all’interno di quella casa mobile probabilmente sapevano che la polizia era proprio fuori così “…la prova sequestrata alla roulotte apparentemente avrebbe potuto essere distrutta o rimossa in una manciata di minuti.”

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), citando United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973).

3. Fermare un sospetto in fuga

In Waugh, una perquisizione senza mandato è stata trovata costituzionalmente valida sulla base di circostanze urgenti dopo che il sospetto ha cercato di fuggire nella sua casa mentre il poliziotto lo inseguiva. Quando il sospetto ha cercato di spingere la porta chiusa prima che l’ufficiale potesse raggiungerlo, è stato ritenuto che questo costituisse il reato penale di “sottrarsi alla detenzione o all’arresto” definito nel Texas Penal Code § 38.04(a). L’ufficiale che spingeva la porta di nuovo aperta ed entrava nell’abitazione era accettabile come una perquisizione senza mandato perché era “all’inseguimento di un sospetto in fuga”, citando Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2d 732 (1984); Stati Uniti contro Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh contro Stato, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Motion to Suppress Evidence Obtained During the Warrantless Search

Dal punto di vista della difesa penale, ogni volta che c’è stata una ricerca e un sequestro (e un arresto) dopo che la polizia ha deciso di intraprendere una ricerca senza mandato, c’è una bandiera rossa che sventola un avvertimento che le prove potrebbero dover essere soppresse.

Si può presentare una mozione di soppressione. Questo può includere non solo le prove prese durante la perquisizione, ma ulteriori prove ottenute in relazione ad essa come “frutto dell’albero velenoso.”

Nel tribunale del Texas, la difesa può presentare una mozione per sopprimere le prove sia secondo la costituzione federale che quella statale. Vedi, U.S. CONST. amends. IV e XIV e TEX.CONST. art. I, § 9.

Sebbene sia vero che i tribunali statali del Texas sono organi indipendenti e non vincolati dalla giurisprudenza del Quarto Emendamento della Corte Suprema degli Stati Uniti quando interpretano disposizioni analoghe della nostra Costituzione del Texas, la magistratura del Texas di solito guarda e segue il corrispondente precedente federale. Vedi, per esempio, Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). Di conseguenza, la mozione della difesa può discutere il precedente sia dalla condizione che dalle fonti federali.

La mozione della difesa in se è una sfida basata sulla violazione del governo dei diritti costituzionali del difensore. La questione si concentra interamente sulla questione se gli agenti di polizia abbiano o meno violato l’aspettativa di privacy costituzionalmente protetta dell’imputato conducendo una perquisizione senza mandato.

Né gli agenti federali, né le forze dell’ordine del Texas, né gli agenti di polizia locale hanno il diritto di condurre una perquisizione e prendere prove in violazione delle protezioni statali e federali di ricerca e sequestro della privacy. Legalmente, l’onere della prova durante l’udienza di soppressione delle prove è posto sul governo.

Una volta fatta l’obiezione in una mozione difensiva per sopprimere le prove, il procuratore deve farsi avanti e convincere il giudice che gli agenti di polizia erano all’interno di una valida eccezione legale basata su circostanze urgenti e la dottrina dell’emergenza. Se l’AUSA o l’ADA non possono soddisfare questo onere, allora la mozione difensiva di soppressione deve essere concessa.

A seconda della quantità di prove che questo comporta, il caso dell’accusa sarà indebolito o distrutto. Una mozione per archiviare l’intero caso può seguire una mozione di soppressione basata su una ricerca senza mandato.

Vai qui per leggere di più sulle mozioni di soppressione.

Sei stato arrestato sulla base di una ricerca senza mandato?

È vero che ci sono eccezioni riconosciute alla necessità di un mandato di ricerca prima che la polizia possa invadere la tua privacy ed entrare nella tua casa. È anche vero che troppo spesso, le forze dell’ordine sul posto cadranno preda della tentazione di andare avanti ed entrare nella vostra casa (o auto, ecc) in una ricerca senza mandato che non soddisfa il controllo costituzionale.

Molte persone hanno i loro diritti calpestati e sono danneggiate con arresti nei loro casellari giudiziari perché agenti di polizia o agenti delle forze dell’ordine troppo eccitati o negligenti hanno intrapreso una ricerca illegale e incostituzionale senza mandato.

Gli avvocati della difesa penale in tutto lo stato sanno fin troppo bene che la polizia fa sempre cose in violazione delle protezioni costituzionali e dei diritti legali. A volte, il procuratore lo riconosce e decide di non perseguire. Altre volte, l’avvocato della difesa deve muoversi per sopprimere le prove, con il giudice che conferma che c’è stata una violazione delle leggi e dei diritti costituzionali.

Chiunque venga arrestato in Texas dopo una ricerca senza mandato deve capire le leggi che esistono per proteggerli e l’importanza di una difesa penale zelante nel caso in cui si venga arrestati o accusati, o la vostra proprietà venga presa.

Per di più, leggete le nostre discussioni in:

• Quando la polizia entra in casa tua (o l’FBI e l’ICE) qui in Texas
• Indagini dell’FBI e procedimenti del DOJ: Combattere per i tuoi diritti di privacy
• Perdita di privacy e arresto in Texas: Danneggia il tuo lavoro, le tue relazioni, la tua vita.

_____________________________________