Editori, produttori cinematografici, artisti, autori, musicisti e loro eredi, così come i proprietari aziendali di diritti d’autore stanno applaudendo la recente decisione che il Copyright Term Extension Act (CTEA) del 1998 è una legge valida. Era stato sostenuto da una coalizione di archivisti, studiosi ed editori di Internet che il Congresso aveva superato la direttiva costituzionale che la protezione del copyright fosse per “tempi limitati”. Inoltre, che il CTEA – a.k.a. il Sonny Bono Copyright Extension Act – violava il diritto del Primo Emendamento alla libertà di parola.
Ma in Eldred v. Ashcroft, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito il 15 gennaio 2003 che il CTEA non viola la Costituzione degli Stati Uniti. Il CTEA aggiunge 20 anni alla durata della protezione già concessa alle opere protette da copyright. Le opere creative sono ora protette per la vita dell’autore più 70 anni, o nel caso di opere il cui copyright è detenuto da un’entità aziendale, protette per 95 anni dalla data della prima pubblicazione.
In gioco c’era il diritto di usare le opere create nell’età del jazz, compresa la musica di George Gershwin, i libri di Ernest Hemingway e F. Scott Fitzgerald, e i primi lavori creati nell’età del jazz. Scott Fitzgerald, e i primi cartoni animati di Topolino – da qui un altro soprannome popolare CTEA “The Mickey Mouse Act.”
Senza l’estensione, i diritti d’autore su queste opere e molte altre sarebbero scaduti, rendendole liberamente disponibili al pubblico. Con l’estensione, invece, gli utenti devono continuare a ottenere licenze e a pagare i diritti di licenza. Le entrate interessate dalla decisione della Corte sono stimate in miliardi di dollari.
Il caso è iniziato quando il querelante Eric Eldred voleva pubblicare alcune poesie di Robert Frost sul suo archivio del sito internet. Con l’aiuto del Berkman Center della Harvard Law School e di un professore di legge di Stanford, Lawrence Lessig, fu organizzata una coalizione. Includeva una società che restaura vecchi film, un direttore di coro della chiesa e Dover Publications, l’editore di edizioni economiche di libri classici che sono entrati nel pubblico dominio.
La coalizione ha intentato una causa nel 1999 presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti a Washington, D.C. Quando quella causa non ha avuto successo, è stata appellata, prima alla D.C. Circuit Court e infine, con una petizione per un writ of certiorari alla Corte Suprema.
I sostenitori della costituzionalità dell’estensione includevano creatori individuali come Bob Dylan e Carlos Santana, eredi di autori come Theodor Geisel (Dr. Seuss), organizzazioni di diritti d’esecuzione BMI, ASCAP e SESAC, e proprietari di diritti d’autore tra cui AOL Time Warner e la Walt Disney Company.
Hanno sostenuto che l’armonizzazione con il diritto internazionale realizzata dal CTEA promuove lo scopo fondamentale del copyright, cioè, promuovere il progresso della scienza e delle arti utili, in quanto portare gli Stati Uniti in linea con l’Unione europea (UE) e altri paesi del mondo promuove il commercio equo e la concorrenza leale. Lo scopo sarebbe anche servito perché il CTEA incoraggia il restauro e la conservazione di opere create in precedenza.
Gli oppositori hanno sostenuto che la legge impedisce la libertà di parola e soffoca la creatività. Hanno guardato alla Clausola del Copyright della Costituzione – che tutti concordano nel definire l’obiettivo di fornire un incentivo agli autori consentendo loro diritti esclusivi sulle loro opere. Hanno sostenuto che poiché la CTEA si applica alle opere esistenti così come alle opere future, non ci potrebbe essere alcun incentivo a creare riguardo alle opere già create. Sostenevano anche che il Congresso aveva impropriamente allungato la durata della protezione del copyright in modo da essere virtualmente perpetua.
La Corte Suprema, con un voto di 7 a 2, ha respinto gli argomenti degli oppositori, deferendo al Congresso e sostenendo il CTEA. La decisione, anche se non inaspettata, è stata comunque sentita come un colpo per alcuni archivisti e bibliotecari di Internet. Come nel caso Napster, che è stato deciso da tribunali federali in California, la Corte Suprema ha sostenuto i diritti dei proprietari di copyright su quelli degli utenti di Internet.
La giudice Ruth Bader Ginsberg, scrivendo per la maggioranza, ha trovato che la Costituzione “dà al Congresso un ampio margine di manovra”, che “il Congresso ha agito entro la sua autorità” e che il CTEA “è una promulgazione razionale”. L’opinione ha esaminato la storia del diritto d’autore dal 1790, notando che tutte le estensioni precedenti si sono applicate anche alle opere preesistenti e che questo approccio non rientrava nella “provincia della Corte di giudicare”. Ginsberg ha anche osservato che il CTEA fornirebbe un incentivo alla diffusione di opere derivate.
La Corte ha anche respinto l’argomento che il CTEA interferiva con la libertà di parola secondo il Primo Emendamento. Il giudice Ginsberg ha spiegato che il Copyright Act contiene già disposizioni per garantire la libertà di parola. La protezione del copyright non si estende a qualsiasi idea, procedura, sistema, metodo di funzionamento, concetto, principio o scoperta, e la dottrina del fair use fornisce l’equilibrio tra la protezione del copyright e le preoccupazioni della libertà di parola.
Gli oppositori del CTEA hanno obiettato non solo alla legge stessa, ma anche al processo e alla politica dietro la sua promulgazione. Ginsberg sembrava dare un po’ di credito a questa argomentazione affermando: “Non siamo autorizzati a giudicare le determinazioni del Congresso e i giudizi politici di questo ordine, per quanto discutibili o discutibilmente poco saggi possano essere.”
Due giudici hanno dissentito: Stephen Breyer ha espresso preoccupazione per l’impatto economico del CTEA, e John Paul Stevens si è preoccupato che la Corte stesse fallendo nel proteggere l’interesse pubblico nel libero accesso alle opere creative. Anche se altri membri della Corte sono rimasti poco convinti su questi punti, gli oppositori della petizione sono stati incoraggiati dal fatto di essere stati ascoltati.
Come risultato della decisione della Corte, i proprietari di copyright di opere preesistenti avranno diritto a continuare a ricevere royalties e altri diritti di licenza. Gli archivisti di Internet avranno la scelta di pagare o aspettare la scadenza del termine esteso per usare le opere senza autorizzazione. Gli autori e i creatori di nuove opere, guardando al futuro, riceveranno un termine più lungo di protezione, un termine che è ora in armonia con il resto del mondo sviluppato.
Il Copyright Act riconosce che i creatori non sempre hanno molto potere contrattuale, in particolare all’inizio della loro carriera. Fornisce alcuni diritti di terminazione in modo che gli autori e le loro famiglie possano avere l’opportunità di rinegoziare alcune licenze e trasferimenti a condizioni più vantaggiose.
Il Copyright Act del 1976 richiedeva che questi diritti fossero esercitati entro una specifica finestra di tempo; se i diritti non venivano esercitati, decadevano. Il CTEA ora permette agli autori e ai loro eredi un’ulteriore opportunità di esercitare certi diritti di terminazione che sarebbero scaduti sotto il Copyright Act del 1976.
Alla luce della decisione della Corte, i pianificatori patrimoniali potrebbero voler rivedere certe decisioni poiché il CTEA estende la durata dei diritti d’autore aumentando così il loro valore come interessi terminabili. Inoltre, gli autori e i loro eredi potrebbero voler esercitare i loro diritti di terminare certi trasferimenti. Questo è il momento giusto per rivedere i portafogli di proprietà intellettuale, comprese le registrazioni di copyright, i rinnovi e gli accordi di licenza, dato che possono essere coinvolte disposizioni di diversi statuti di copyright separati – il Copyright Act del 1909, il Copyright Act del 1976, così come il CTEA.
