Corporativismo

Corporativismo comunitarioModifica

La Grecia antica sviluppò i primi concetti di corporativismo. Platone sviluppò il concetto di un sistema corporativista totalitario e comunitario di classi a base naturale e gerarchie sociali naturali che sarebbero state organizzate in base alla funzione, in modo tale che i gruppi avrebbero cooperato per raggiungere l’armonia sociale enfatizzando gli interessi collettivi mentre rifiutavano gli interessi individuali.

In Politica, Aristotele descrisse anche la società come divisa secondo classi naturali e scopi funzionali che erano sacerdoti, governanti, schiavi e guerrieri. L’antica Roma adottò i concetti greci di corporativismo nella propria versione di corporativismo, ma aggiunse anche il concetto di rappresentanza politica sulla base della funzione che divise i rappresentanti in gruppi militari, professionali e religiosi e creò istituzioni per ogni gruppo noto come colegios (latino: collegia). Vedi collegium (Roma antica).

Corporativismo assolutistaModifica

Le monarchie assolute durante il tardo Medioevo subordinarono gradualmente i sistemi corporativi e i gruppi corporativi all’autorità dei governi centralizzati e assolutistici, con il risultato che il corporativismo fu usato per imporre la gerarchia sociale.

Dopo la Rivoluzione Francese, il sistema corporativista assolutista esistente fu abolito a causa della sua approvazione della gerarchia sociale e dello speciale “privilegio corporativo” per la Chiesa Cattolica Romana. Il nuovo governo francese considerava l’enfasi del corporativismo sui diritti di gruppo come incoerente con la promozione dei diritti individuali da parte del governo. Successivamente i sistemi corporativi e il privilegio corporativo in tutta Europa furono aboliti in risposta alla Rivoluzione Francese. Dal 1789 agli anni 1850, la maggior parte dei sostenitori del corporativismo erano reazionari. Un certo numero di corporativisti reazionari favorirono il corporativismo al fine di porre fine al capitalismo liberale e ripristinare il sistema feudale.

Corporativismo progressivoModifica

Dagli anni 1850 in poi, il corporativismo progressivo si sviluppò in risposta al liberalismo classico e al marxismo. Questi corporativisti sostenevano la fornitura di diritti di gruppo ai membri delle classi medie e delle classi lavoratrici al fine di assicurare la cooperazione tra le classi. Questo era in opposizione alla concezione marxista del conflitto di classe. Negli anni 1870 e 1880, il corporativismo conobbe una rinascita in Europa con la creazione di sindacati dei lavoratori che si impegnavano a negoziare con i datori di lavoro.

Nella sua opera Gemeinschaft und Gesellschaft (“Comunità e società”) del 1887, Ferdinand Tönnies iniziò una grande rinascita della filosofia corporativista associata allo sviluppo del neo-medievalismo e alla maggiore promozione del socialismo delle corporazioni e causando importanti cambiamenti della sociologia teorica. Tönnies sostiene che le comunità organiche basate su clan, comuni, famiglie e gruppi professionali sono interrotte dalla società meccanica delle classi economiche imposta dal capitalismo. I nazisti usarono la teoria di Tönnies per promuovere la loro nozione di Volksgemeinschaft (“comunità del popolo”). Tuttavia, Tönnies si oppose al nazismo e si unì al Partito Socialdemocratico di Germania nel 1932 per opporsi al fascismo in Germania e fu privato della sua cattedra onoraria da Adolf Hitler nel 1933.

Solidarismo corporativoModifica

Il sociologo Émile Durkheim sostenne una forma di corporativismo chiamata “solidarismo” che sosteneva la creazione di una solidarietà sociale organica della società attraverso la rappresentazione funzionale. Il solidarismo era basato sulla visione di Durkheim che la dinamica della società umana come collettivo è distinta da quella di un individuo, in quanto la società è ciò che pone sugli individui i loro attributi culturali e sociali.

Durkheim postulava che il solidarismo avrebbe alterato la divisione del lavoro facendola evolvere dalla solidarietà meccanica alla solidarietà organica. Egli credeva che l’esistente divisione industriale capitalista del lavoro causasse “anomia giuridica e morale”, che non aveva norme o procedure concordate per risolvere i conflitti e portava a un confronto cronico tra datori di lavoro e sindacati. Durkheim credeva che questa anomia causasse la dislocazione sociale e sentiva che con questa “è la legge del più forte che governa, e c’è inevitabilmente uno stato cronico di guerra, latente o acuta”. Di conseguenza, Durkheim riteneva che fosse un obbligo morale dei membri della società porre fine a questa situazione creando una solidarietà morale organica basata sulle professioni organizzate in un’unica istituzione pubblica.

Corporativismo liberaleModifica

L’idea del corporativismo liberale è stata anche attribuita al filosofo liberale inglese John Stuart Mill che discusse le associazioni economiche di tipo corporativo come bisognose di “predominare” nella società per creare uguaglianza per i lavoratori e dare loro influenza con la gestione attraverso la democrazia economica. A differenza di alcuni altri tipi di corporativismo, il corporativismo liberale non rifiuta il capitalismo o l’individualismo, ma crede che le aziende capitaliste siano istituzioni sociali che dovrebbero richiedere ai loro manager di fare più che massimizzare il reddito netto riconoscendo i bisogni dei loro dipendenti.

Questa etica corporativista liberale è simile al taylorismo, ma approva la democratizzazione delle aziende capitaliste. I corporativisti liberali credono che l’inclusione di tutti i membri nell’elezione della gestione riconcilia in effetti “etica ed efficienza, libertà e ordine, libertà e razionalità”.

Il corporativismo liberale ha cominciato a guadagnare discepoli negli Stati Uniti durante la fine del XIX secolo. Il corporativismo economico che coinvolge la cooperazione capitale-lavoro fu influente nel programma economico americano del New Deal degli anni 30, così come nel keynesianesimo e anche nel fordismo. Il corporativismo liberale è stato anche una componente influente del progressismo negli Stati Uniti che è stato indicato come “liberalismo dei gruppi di interesse”.

Corporativismo fascistaModifica

Una corporazione fascista è un ente governativo che riunisce federazioni di lavoratori e sindacati dei datori di lavoro per regolare la produzione in modo olistico. Ogni sindacato rappresenterebbe teoricamente le sue preoccupazioni professionali, soprattutto attraverso la negoziazione di contratti di lavoro e simili. Si è teorizzato che questo metodo potrebbe portare all’armonia tra le classi sociali. Tuttavia, gli autori hanno notato che storicamente il corporativismo economico de facto era anche usato per ridurre l’opposizione e premiare la lealtà politica.

In Italia dal 1922 al 1943, il corporativismo divenne influente tra i nazionalisti italiani guidati da Benito Mussolini. La Carta del Carnaro guadagnò molta popolarità come prototipo di uno “stato corporativo”, avendo mostrato molto nei suoi principi come un sistema di corporazioni che combinava i concetti di autonomia e autorità in una sintesi speciale. Alfredo Rocco parlò di uno stato corporativo e dichiarò l’ideologia corporativista in dettaglio. Rocco sarebbe poi diventato un membro del regime fascista italiano.

Il fascismo italiano comportava un sistema politico corporativo in cui l’economia era gestita collettivamente da datori di lavoro, lavoratori e funzionari statali attraverso meccanismi formali a livello nazionale. I suoi sostenitori sostenevano che il corporativismo poteva meglio riconoscere o “incorporare” ogni interesse divergente nello stato in modo organico, a differenza della democrazia a regole maggioritarie che, secondo loro, poteva emarginare interessi specifici. Questa considerazione totale fu l’ispirazione per il loro uso del termine “totalitario”, descritto senza coercizione (che è connotato nel significato moderno) nella Dottrina del Fascismo del 1932 come segue:

Quando è portato nell’orbita dello Stato, il fascismo riconosce le reali esigenze che hanno dato origine al socialismo e al sindacalismo, dando loro il giusto peso nel sistema corporativo o corporativo in cui gli interessi divergenti sono coordinati e armonizzati nell’unità dello Stato.

non è semplicemente un meccanismo che limita la sfera delle presunte libertà dell’individuo… Né la concezione fascista dell’autorità ha nulla in comune con quella di uno Stato poliziesco… Lungi dallo schiacciare l’individuo, lo Stato fascista moltiplica le sue energie, proprio come in un reggimento un soldato non è diminuito ma moltiplicato per il numero dei suoi commilitoni.

Uno slogan popolare dei fascisti italiani sotto Mussolini era “Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, niente contro lo Stato” (“tutto per lo Stato, niente fuori dello Stato, niente contro lo Stato”).

Questa prospettiva del corporativismo fascista italiano pretendeva di essere l’erede diretto del sindacalismo rivoluzionario di Georges Sorel, per cui ogni interesse doveva formarsi come entità propria con parametri organizzativi separati secondo i propri standard, ma solo all’interno del modello corporativo del fascismo italiano ognuno doveva essere incorporato attraverso gli auspici e la capacità organizzativa di una costruzione statalista. Questo era, secondo il loro ragionamento, l’unico modo possibile per raggiungere tale funzione, cioè quando si risolveva nella capacità di uno stato indissolubile. Gran parte dell’influenza corporativista sul fascismo italiano fu in parte dovuta ai tentativi dei fascisti di ottenere l’appoggio della Chiesa Cattolica Romana che a sua volta sponsorizzava il corporativismo.

Tuttavia, il corporativismo del fascismo era un modello top-down di controllo statale sull’economia mentre il corporativismo della Chiesa Cattolica Romana favoriva un corporativismo bottom-up, per cui gruppi come famiglie e gruppi professionali avrebbero lavorato insieme volontariamente. Il corporativismo di stato fascista (dell’Italia cattolica romana) influenzò i governi e le economie non solo di altri paesi a maggioranza cattolica romana, come i governi di Engelbert Dollfuss in Austria e António de Oliveira Salazar in Portogallo, ma anche Konstantin Päts e Kārlis Ulmanis in Estonia e Lettonia non cattoliche. Anche i fascisti dei paesi non cattolici sostennero il corporativismo fascista italiano, compreso Oswald Mosley dell’Unione britannica dei fascisti, che elogiò il corporativismo e disse che “significa una nazione organizzata come il corpo umano, con ogni organo che svolge la sua funzione individuale ma che lavora in armonia con il tutto”. Mosley considerava anche il corporativismo come un attacco all’economia del laissez-faire e alla “finanza internazionale”.

Lo stato corporativista che Salazar stabilì in Portogallo non era associato a Mussolini; il Portogallo durante il regno di Salazar era considerato corporativismo cattolico. Il Portogallo rimase neutrale per tutta la seconda guerra mondiale. Salazar aveva anche una forte antipatia per il marxismo e il liberalismo.

Nel 1933, Salazar dichiarò: “La nostra dittatura assomiglia chiaramente ad una dittatura fascista nel rafforzamento dell’autorità, nella guerra dichiarata contro certi principi della democrazia, nel suo accentuato carattere nazionalista, nella sua preoccupazione di ordine sociale. Tuttavia, si differenzia da essa nel suo processo di rinnovamento. La dittatura fascista tende verso un cesarismo pagano, verso uno stato che non conosce limiti di ordine giuridico o morale, che marcia verso la sua meta senza incontrare complicazioni o ostacoli. Il Nuovo Stato portoghese, al contrario, non può evitare, né pensare di evitare, certi limiti di un ordine morale che può ritenere indispensabile mantenere a favore della sua azione riformatrice”.

Neo-corporativismoModifica

Durante il periodo di ricostruzione post seconda guerra mondiale in Europa, il corporativismo fu favorito dai democratici cristiani (spesso sotto l’influenza dell’insegnamento sociale cattolico), dai conservatori nazionali e dai socialdemocratici in opposizione al capitalismo liberale. Questo tipo di corporativismo divenne fuori moda, ma rinacque di nuovo negli anni ’60 e ’70 come “neo-corporativismo” in risposta alla nuova minaccia economica della recessione-inflazione.

Il neo-corporativismo favorì il tripartitismo economico, che coinvolgeva forti sindacati, associazioni di datori di lavoro e governi che cooperavano come “parti sociali” per negoziare e gestire un’economia nazionale. I sistemi di corporativismo sociale istituiti in Europa dopo la seconda guerra mondiale includono il sistema ordoliberale dell’economia sociale di mercato in Germania, la partnership sociale in Irlanda, il modello polder nei Paesi Bassi (anche se probabilmente il modello polder era già presente alla fine della prima guerra mondiale, solo dopo la seconda guerra mondiale si è affermato un sistema di servizi sociali), il sistema di concertazione in Italia, il modello renano in Svizzera e nei paesi del Benelux e il modello nordico in Scandinavia.

I tentativi negli Stati Uniti di creare accordi neocorporativi capitale-lavoro sono stati sostenuti senza successo da Gary Hart e Michael Dukakis negli anni ’80. Come segretario del lavoro durante l’amministrazione Clinton, Robert Reich ha promosso riforme neo-corporativiste.

Esempi contemporanei per paeseEdit

CinaEdit

Il corporativismo cinese, come descritto da Jonathan Unger e Anita Chan nel loro saggio China, Corporatism, and the East Asian Model, è il seguente:

a livello nazionale lo stato riconosce una e una sola organizzazione (ad esempio, un sindacato nazionale, un’associazione di imprese, un’associazione di agricoltori) come unico rappresentante degli interessi settoriali degli individui, delle imprese o delle istituzioni che comprendono la circoscrizione assegnata all’organizzazione. Lo stato determina quali organizzazioni saranno riconosciute come legittime e forma una sorta di partnership ineguale con tali organizzazioni. Le associazioni a volte vengono persino incanalate nei processi di elaborazione delle politiche e spesso aiutano a implementare la politica statale per conto del governo.

Stabilendosi come arbitro della legittimità e assegnando la responsabilità di una particolare circoscrizione a un’unica organizzazione, lo stato limita il numero di attori con i quali deve negoziare le sue politiche e coopta la loro leadership nel controllare i propri membri. Questo accordo non è limitato alle organizzazioni economiche, come i gruppi di affari e le organizzazioni sociali.

Lo scienziato politico Jean C. Oi ha coniato il termine “corporativismo statale locale” per descrivere il tipo distintivo di crescita guidata dallo stato cinese, in cui un partito-stato comunista con radici leniniste si impegna a politiche che sono amichevoli al mercato e alla crescita.

L’uso del corporativismo come quadro per comprendere il comportamento dello stato centrale in Cina è stato criticato da autori come Bruce Gilley e William Hurst.

Hong Kong e MacaoModifica

In due regioni amministrative speciali, alcuni legislatori sono scelti da circoscrizioni funzionali (Consiglio legislativo di Hong Kong) dove gli elettori sono un mix di individui, associazioni e corporazioni o elezione indiretta (Assemblea legislativa di Macao) dove una singola associazione è designata per nominare i legislatori.

IrlandaModifica

La maggior parte dei membri del Seanad Éireann, la camera alta dell’Oireachtas (parlamento) d’Irlanda, sono eletti come parte di commissioni professionali nominate in parte dai membri attuali dell’Oireachtas e in parte da associazioni professionali e di interesse speciale. Il Seanad comprende anche due circoscrizioni universitarie

RussiaModifica

La Russia post-sovietica è stata descritta come un’oligarchia, una cleptocrazia e corporativista.

Il 9 ottobre 2007, un articolo firmato da Viktor Cherkesov, capo del servizio federale di controllo della droga della Russia, è stato pubblicato su Kommersant, dove ha usato il termine “stato corporativista” in modo positivo per descrivere l’evoluzione della Russia. Ha sostenuto che i funzionari dell’amministrazione arrestati con accuse penali all’inizio del mese sono l’eccezione piuttosto che la regola e che l’unico scenario di sviluppo per la Russia che è abbastanza realistico e relativamente favorevole è quello di continuare l’evoluzione in uno stato corporativista governato da funzionari dei servizi di sicurezza.

Nel dicembre 2005, Andrei Illarionov, ex consigliere economico di Vladimir Putin, ha affermato che la Russia è diventata uno stato corporativista:

Il processo di evoluzione di questo stato in un nuovo modello corporativista ha raggiunto il suo completamento nel 2005. Il rafforzamento del modello statale corporativista e la creazione di condizioni favorevoli per i monopoli quasi statali da parte dello Stato stesso hanno danneggiato l’economia. … I membri del gabinetto o i dirigenti chiave dello staff presidenziale che presiedono i consigli di amministrazione delle società o che servono in questi consigli sono all’ordine del giorno in Russia. In quale paese occidentale – tranne che nello stato corporativista che è durato per 20 anni in Italia – è possibile un tale fenomeno? Il che, in realtà, dimostra che il termine “corporativista” si applica correttamente alla Russia di oggi.

Secondo alcuni ricercatori, tutti i poteri politici e i beni economici più importanti del paese sono controllati da ex funzionari della sicurezza dello Stato (“siloviks”). La presa di controllo dei beni statali ed economici russi è stata presumibilmente realizzata da una cricca di stretti collaboratori e amici di Putin, che gradualmente sono diventati un gruppo leader di oligarchi russi e che “hanno preso il controllo delle risorse finanziarie, mediatiche e amministrative dello stato russo” e limitato le libertà democratiche e i diritti umani

Illarionov ha descritto la situazione attuale in Russia come un nuovo ordine socio-politico, “diverso da qualsiasi altro visto nel nostro paese prima”. In questo modello, i membri della Corporazione dei Collaboratori dei Servizi Segreti (KSSS) hanno assunto l’intero corpo del potere statale, seguono un codice di comportamento simile all’omertà e “ricevono strumenti che conferiscono potere sugli altri – i “vantaggi” dell’appartenenza, come il diritto di portare e usare armi”. Secondo Illarionov, la “Corporazione si è impadronita di agenzie governative chiave – il Servizio Fiscale, il Ministero della Difesa, il Ministero degli Affari Esteri, il Parlamento e i mass media controllati dal governo – che ora sono usati per promuovere gli interessi dei membri del KSSS. Attraverso queste agenzie, ogni risorsa significativa del paese – sicurezza/intelligence, politica, economica, informativa e finanziaria – viene monopolizzata nelle mani dei membri della Corporazione”.

Annalista Andrei Piontkovsky considera anche la situazione attuale come “lo stadio più alto e culminante del capitalismo bandito in Russia”. Egli ritiene che “la Russia non è corrotta. La corruzione è ciò che accade in tutti i paesi quando gli uomini d’affari offrono ai funzionari grandi tangenti per i favori. La Russia di oggi è unica. Gli uomini d’affari, i politici e i burocrati sono le stesse persone”.