Negli anni ’30, un terzo delle donne nel Regno Unito lavorava fuori casa – principalmente in “lavori da donna” sottopagati, come badare e cucinare. La depressione economica rafforzò l’idea che il lavoro ben pagato dovesse essere principalmente per gli uomini e che il posto giusto per le donne fosse nella casa di famiglia, come lavoratrici non pagate.
Nel 1928, Stanley Baldwin e il suo governo conservatore avevano permesso a tutte le donne di votare quando avessero raggiunto l’età di 21 anni – la stessa età degli uomini. “La sottomissione delle donne, se c’è una cosa del genere, non dipenderà ora da nessuna creazione della legge”, disse. “Non sarà mai più possibile incolpare lo stato sovrano per qualsiasi posizione di disuguaglianza. Le donne avranno con noi i più pieni diritti”. Il terreno e la giustificazione per la vecchia agitazione sono spariti.”
Forse sapeva che le sue parole erano retoriche. Certamente non c’è stato alcun cambiamento nel presupposto della superiorità e del potere maschile, e, negli anni ’30, i motivi della “vecchia agitazione” erano forti come sempre. Avere una legislazione non è affatto la stessa cosa che avere lo stato di cose che la legislazione pretende di raggiungere. È più facile fare una campagna per obiettivi tangibili, come il voto, che lottare per sradicare il pregiudizio alla base della negazione iniziale. La legislazione sull’uguaglianza ha un valore simbolico se la società che la attua non ha un vero impegno per l’uguaglianza.
I salari delle donne erano miseri rispetto a quelli degli uomini. Il servizio civile, il settore dell’istruzione e l’assistenza infermieristica operavano tutti una “barra del matrimonio”, il che significava che le donne dovevano dimettersi quando si sposavano. Le donne non sposate erano “zitelle”, un termine denigratorio. Le relazioni omosessuali non dovevano essere menzionate. Un’altra legge del 1928 mise al bando l’anodino romanzo lesbico di Radclyffe Hall, The Well of Loneliness. “Preferirei dare a un ragazzo sano o a una ragazza sana una fiala di acido prussico piuttosto che questo romanzo”, scrisse il direttore del Sunday Express. “Il veleno uccide il corpo, ma il veleno morale uccide l’anima”. La censura di questo libro fece sì che una coltre di imbarazzo avvolgesse le relazioni omosessuali tra donne, che fino ad allora non avevano interessato i legislatori, e chiuse l’accettazione delle espressioni di diversità.
Ma l’equivalente della prima guerra mondiale di Rosie la Rivettrice non aveva intenzione di tornare, sottomessa, ad essere l’Angelo della Casa. La vecchia agitazione continuò. Le donne ebbero il voto, riforme dell’istruzione e del divorzio e almeno il diritto di essere avvocati e deputati. Le gonne si accorciarono e anche i capelli. Le donne fumavano sigarette, ballavano il jitterbug e – quelle che potevano permetterselo – guidavano auto a motore.
A Parigi, iniziò un movimento di liberazione fuori dalla portata dei legislatori e degli esecutori, i grandi vecchi d’Inghilterra. Nella Città della Luce, donne creative espatriate dal Regno Unito e dagli Stati Uniti, molte delle quali lesbiche, sfuggirono alle repressioni del patriarcato, presero la loro libertà, formarono la loro società e vissero e lavorarono come scelsero. La rivoluzione modernista tra le due guerre non sarebbe avvenuta senza il loro contributo.
-Diana Souhami è una scrittrice di biografie, tra cui Gluck: Her Biography, The Trials of Radclyffe Hall e Gertrude and Alice
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger
