In un momento in cui le bombe vengono consegnate ai principali leader democratici e una sparatoria di massa in una sinagoga ebraica, “l’impulso a cercare un vantaggio di parte da una tragedia”, scrive l’accademico legale e commentatore di Fox Alan Dershowitz, “sembra tanto irresistibile quanto irresponsabile”. Eppure sarebbe altrettanto irresponsabile se non cercassimo di imparare da questi eventi indicibili.
la sinagoga Tree of Life di Pittsburgh, domenica 28 ottobre 2018. (AP Photo/Matt Rourke)
“Entrambi i partiti”, sostiene la columnist conservatrice, Peggy Noonan, “potrebbero assorbire una verità essenziale del momento.”
I democratici vedono davvero e sinceramente la minaccia di parole e azioni violente come proveniente dalla destra. È il signor Trump-è odioso e non ha rispetto e dà un tono. Incoraggia le risse ai suoi raduni; l’altra sera ha detto che un deputato che ha spinto un giornalista è il suo tipo. Chiama la stampa il nemico del popolo. Allarga tutte le divisioni, in modo insensato ma opportunistico. Non c’è da stupirsi che ai suoi avversari vengano mandate delle bombe.
I repubblicani e la destra vedono veramente, profondamente la minaccia come proveniente dalla sinistra. La rappresentante Maxine Waters e il senatore Cory Booker hanno effettivamente detto alle folle di andare in faccia ai repubblicani; Hillary Clinton dice che non si può trattarli civilmente. I repubblicani vedono gli urlatori e i molestatori alle udienze di Kavanaugh, i gruppi che sciamano le figure repubblicane quando cenano in pubblico, l’antifa. Un uomo che ha scritto “È tempo di distruggere Trump & Co.” su Facebook non ha insultato il rappresentante Steve Scalise l’anno scorso; gli ha sparato e quasi ucciso. L’intimidazione viene dalla sinistra.
Il concetto di equivalenza morale
Noonan ha ragione a sottolineare che l’uccisione del repubblicano Steve Scalise da parte di qualcuno della sinistra è altrettanto riprovevole di qualsiasi sparatoria e tentativo di attentato da parte della destra.
Purtroppo la sproporzione in alcuni dei suoi argomenti è preoccupante.
Eseguire le azioni di Trump, come capo del sistema legale, accusando pubblicamente Hillary Clinton di crimini non specificati più di 150 volte da quando è diventata presidente e incitando i raduni a gridare “rinchiudetela”, da un lato, con l’osservazione di Hillary Clinton, ora come privato cittadino, che “non si può trattare civilmente un tale comportamento”, dall’altro, è un caso di falsa equivalenza morale.
Il sito conservatore, conservapedia.com, definisce “equivalenza morale” come
“la pretesa che due attori etici radicalmente diversi stiano realmente facendo la stessa cosa e che dovrebbero essere giudicati e trattati allo stesso modo. Per esempio, se due scolari si azzuffano e si picchiano nel parco giochi, un giudizio di “equivalenza morale” da parte dell’insegnante può portare a separare i due e (forse) punirli entrambi allo stesso modo (per “combattimento”)… Se uno dei bambini nel nostro esempio fosse un noto bullo della scuola, e l’altro bambino si stesse difendendo, allora sarebbe chiaramente sbagliato punirli entrambi allo stesso modo.”
È troppo difficile capire che Trump assomiglia al noto bullo della scuola, mentre Clinton assomiglia all’altro bambino che reagisce per autodifesa?
Equilibrare le azioni di Trump, come capo del sistema legale, che chiama la stampa “il nemico del popolo” mentre fa più di 5.000 dichiarazioni false o fuorvianti e minacce di ritorsione, con qualsiasi critica alle dichiarazioni false o fuorvianti di Trump sembrerebbe ugualmente un caso di falsa equivalenza morale.
Le origini repubblicane della ‘falsa equivalenza morale’
È ironico che così tanti repubblicani si trovino nella posizione di sostenere l’equivalenza morale, dato che sono stati gli stessi repubblicani a rendere popolare la nozione di falsa equivalenza morale. In un articolo intitolato “Il mito dell’equivalenza morale” pubblicato nel 1986, Jeane Kirkpatrick, ambasciatore degli Stati Uniti alle Nazioni Unite nell’amministrazione Reagan, criticò aspramente coloro che sostenevano che non c’era “nessuna differenza morale” tra l’Unione Sovietica e gli stati democratici. Gli Stati Uniti, sosteneva, erano una democrazia benevola che, nonostante i difetti, difendeva la verità e la libertà, mentre l’Unione Sovietica era un’autocrazia repressiva che voleva sovvertire la libertà e la democrazia. Era un argomento che gli Stati Uniti e i repubblicani essenzialmente vinsero. La chiarezza morale fu premiata. L’America si ergeva alta nel mondo.
Jennifer Rubin, un editorialista di centro-destra per il Washington Post, fa un valoroso sforzo per ordinare gli equivalenti morali e le differenze nell’attuale contesto americano. “La violenza” scrive:
- manda bombe ai bersagli politici del presidente Trump…
- schiaccia un giornalista che osa fare una domanda…
- porta un’auto sulla folla, uccidendo una giovane donna…
- è uccidere giovani afroamericani disarmati…
- è picchiare la moglie, aggredire sessualmente e molestare i bambini è separare con la forza i bambini dai loro genitori
Al contrario, scrive, la violenza non è:
- rifiutarsi di servire la cena all’addetto stampa della Casa Bianca in un ristorante farm-to-table…
- gridare alle persone nei ristoranti…
- fare battute meschine a un evento di beneficenza…
- occupare pacificamente un edificio governativo per protestare.
La bigotteria, scrive, è “devozione ostinata o intollerante alle proprie opinioni e pregiudizi”. Gli apologeti di Trump dicono che “entrambe le parti” contribuiscono a un’atmosfera di odio, bigottismo, divisione e meschinità. Eppure, a differenza di Trump, sottolinea Rubin, i leader democratici non
- si riferiscono agli immigrati illegali come “animali”…
- descrivono i paesi prevalentemente non bianchi come “paesi di merda”…
- inventare un’ondata di criminalità e incolpare gli immigrati per essa…
- prendere in giro un giornalista disabile o una vittima di violenza sessuale…
- accusare falsamente un miliardario ebreo …di pagare donne per protestare e impersonare vittime di violenza sessuale.
- Cantano per rinchiudere gli oppositori repubblicani sulla base di, beh, niente di niente.
- Demoniano il sistema giudiziario facendo riferimento ai “cosiddetti tribunali”
- inventano teorie di cospirazione per diffamare l’FBI.
La qualità del discorso sta peggiorando
Quello che entrambe le parti e i ricercatori concordano: la qualità del discorso sta peggiorando. Gli attacchi agli ebrei sono in aumento su Instagram e Twitter, confermano i ricercatori. Molti, ma non tutti i post menzionano l’investitore miliardario e filantropo George Soros, che è stato tra gli obiettivi di una serie di tentativi di attentati. Soros è spesso oggetto di teorie cospirative infondate.
Il dibattito deve continuare. “Stiamo affrontando una battaglia per l’anima di questa nazione”, scrive l’ex vicepresidente Joe Biden. “O ci opporremo a questo odio ora e lo spazzeremo via. O rimpiangeremo il giorno in cui abbiamo permesso che crescesse e si inasprisse. I nostri valori, le nostre convinzioni fondamentali, tutto ciò che ha reso questa nazione un faro per il mondo è a rischio.”
L’autore è registrato come indipendente politico.
E leggi anche:
La causa federale sostiene che le minacce di Trump contro la stampa sono incostituzionali
Il presidente Roberts chiede al decimo circuito di indagare sulle questioni etiche di Kavanaugh
Kavanaugh: Perché la Corte Suprema affronta una generazione di domande etiche
Kavanaugh: Come la leadership repubblicana ha infranto le quattro regole della gestione della crisi
Guarda il mio sito web.
