Il “razzismo scientifico” è in aumento a destra. Ma è in agguato da anni.

” Wilders capisce che la cultura e la demografia sono il nostro destino”, ha twittato il rappresentante dell’Iowa Steve King all’inizio di questo mese, riferendosi al nazionalista olandese di estrema destra. “Non possiamo restaurare la nostra civiltà con i bambini di qualcun altro”

C’è un sacco di teoria razzista da racchiudere in 140 caratteri. Il tweet evoca una paura del declino americano causato sia dalla genetica che dalla cultura, dalla natura e dall’educazione. Dato il forte nazionalismo bianco in mostra nel messaggio, si è tentati di mettere King con i suoi sostenitori più vocali – gente come il leader dell’alt-right Richard Spencer e il Klansman David Duke – e respingere le sue teorie come parte della frangia più fringe.

Ma le teorie di King sul decadimento culturale e demografico dell’America non sono idee trasportate dai raduni del Klan o dalle bacheche online dell’alt-right in un mondo politico conservatore che rifiuta decisamente tali nozioni. Mentre i suoi commenti hanno attirato la condanna di alcuni colleghi repubblicani del Congresso, essi si adattano bene in fondo alla strada alla Casa Bianca, dove i principali aiutanti Steve Bannon e Stephen Miller servono come sentinelle contro il multiculturalismo, plasmando politiche che hanno incluso il “Muslim ban” e le restrizioni all’immigrazione.

Queste idee su una minaccia culturale esterna e una minaccia genetica interna all’America bianca, inoltre, erano in circolazione ben prima della comparsa dell’alt-right o della campagna Trump. Nella loro forma moderna, sono state tollerate, persino nutrite, nei circoli conservatori mainstream per più di 20 anni.

Negli anni ’90, i conservatori hanno reso popolari due teorie sulla razza, a volte concorrenti, a volte complementari, che condividevano gli stessi presupposti e obiettivi:

• la convinzione che una “sottoclasse” non bianca fosse la causa centrale del declino americano;
• la convinzione che i problemi nelle comunità nere e latine fossero il risultato non del razzismo, ma piuttosto di carenze inerenti a quelle comunità; e
• la convinzione che nessun programma di governo potesse alleviare le lotte degli americani non bianchi.

Queste idee hanno formato due dei libri conservatori più influenti del decennio sulla razza, La curva della campana e La fine del razzismo. Entrambi erano opere politiche, che attingevano ai campi della sociologia, della psicometria e della storia. Entrambi sono stati scritti da conservatori contrari al multiculturalismo, all’azione affermativa e ai programmi governativi per i poveri. Ed entrambi presero le teorie del razzismo culturale e scientifico, le vestirono con le ultime mode accademiche e ricevettero un caldo benvenuto dagli intellettuali conservatori e dai politici.

“La Curva della Campana” ha molti nuovi fan nell’alt-right – e ispira ancora proteste a sinistra

Nel 1990, Charles Murray fu costretto a cambiare lavoro. Aveva trascorso gli anni ’80 al Manhattan Institute, dove ha scritto il suo influente libro Losing Ground, che sosteneva che i programmi di assistenza sociale diretti dal governo aumentano la povertà e dovrebbero essere tagliati. Il libro, popolare all’interno dell’amministrazione Reagan, ha fornito una giustificazione di scienza sociale per i profondi tagli al welfare.

Ma poi Murray si è scontrato con la leadership del think tank conservatore sul suo prossimo progetto: uno studio sulla razza e il QI. Il tenore generale del progetto era abbastanza facile da intuire, anche nelle sue prime fasi. Murray stava collaborando con Richard Herrnstein, uno psicologo di Harvard che nel 1971 pubblicò un pezzo sul QI nell’Atlantic, in cui sosteneva che una società senza una rigida struttura di classe sarebbe presto diventata un’aristocrazia intellettuale, con persone ad alto QI raggruppate in alto e persone a basso QI in basso. Herrnstein credeva che questo stesse già accadendo negli Stati Uniti, dato che le persone con un alto QI si sposavano sempre più tra loro, creando una crescente divergenza rispetto agli americani con un basso QI.

Herrnstein era concentrato sullo status sociale, non sulla razza, nella valutazione delle differenze di QI, ma credeva che sarebbe stato abbastanza facile ideare uno studio che verificasse una connessione tra QI e razza. Vent’anni dopo, trovò uno scienziato sociale desideroso di esplorare la questione: Il libro di Murray e Herrnstein, The Bell Curve, fu pubblicato nel 1994, generando un’immediata controversia per le sue argomentazioni che il QI era ereditabile, in misura significativa, e immutabile in quella misura; che era correlato sia alla razza che ai comportamenti sociali negativi; e che la politica sociale dovrebbe prendere in considerazione queste correlazioni. Pieno di grafici ed equazioni, il libro era, secondo Murray, “pornografia delle scienze sociali”

Con questa descrizione, egli intendeva sottolineare che il libro era pieno di dati e tabelle di regressione. Ma dato che la maggior parte della pornografia è un’espressione della vita di fantasia degli uomini bianchi, è stata più azzeccata di quanto Murray sapesse. In ogni caso, si dilettò nella controversia che seguì la pubblicazione. (Herrnstein morì nel settembre 1994, e quindi non fece parte dei dibattiti successivi alla pubblicazione.)

Murray impegnò i suoi critici in modi deliberatamente scivolosi (e continua ad essere scivoloso sull’argomento). Sostiene, per esempio, che The Bell Curve non è incentrato sulla razza, in gran parte perché i capitoli incentrati sui punteggi di QI dei neri e degli ispanici sono pochi e non appaiono fino a metà del libro. Ma questo è come dire che la serie di Harry Potter non riguarda Voldemort perché non appare in piena forma corporea fino alla fine del quarto libro. Voldemort è il motore della serie di libri, il personaggio che spinge in avanti la trama. In The Bell Curve, la razza – cioè le differenze razziali legate a tratti genetici ereditabili – ha la stessa funzione.

Per avere un senso di questa scivolosità: In una recente confutazione della descrizione del Southern Poverty Law Center di lui come un “nazionalista bianco”, egli insiste che La Curva della Campana non può essere razzista perché la sua seconda sezione, un’esplorazione dei legami tra basso QI e disfunzioni sociali, si è concentrata esclusivamente sulle persone bianche. “Non ha molto senso invocare l’uso di ‘scienziati razzisti’ per screditare risultati basati su analisi originali condotte da Herrnstein e Murray utilizzando campioni di bianchi. No?”

No, perché la terza sezione del libro prende quelle conclusioni e le applica alle persone nere e latine, collegando il QI, la razza e le disfunzioni sociali per fare un argomento sulle pressioni disgeniche centrate nelle comunità non bianche.

Come breve riassunto del libro (che con le sue 600 e più pagine, raramente viene letto fino alla fine), Murray e Herrnstein hanno argomentato:

• che il basso QI porta a cattivi risultati sociali, come la povertà, il crimine e le nascite fuori dal matrimonio,
• che le persone con basso QI, che si trovano più spesso in gruppi non bianchi che bianchi, stanno avendo più figli delle persone con alto QI, e
• che la politica dovrebbe riflettere questa realtà.

Chiedono, tra le altre cose, l’eliminazione degli aiuti alle madri povere, in modo che smettano di avere figli; la fine dell’uso dell’azione affermativa nelle ammissioni al college, che (insistono gli autori) innalza le persone di colore a basso QI al di sopra dei loro livelli di capacità; e uno spostamento della legge sull’immigrazione dall’immigrazione basata sulla famiglia all’immigrazione basata sul merito, al fine di favorire gli immigrati a più alto QI.

Che ci riporta all’affermazione del Southern Poverty Law Center che Murray è un nazionalista bianco. La Curva della Campana è un’opera di nazionalismo bianco? È una domanda discutibile. Il termine è impreciso, e ci sono descrittori migliori. La Curva della Campana è razzista nel senso più letterale: organizza le persone per razza, trattando le categorie razziali come reali e fisse e associando particolari caratteristiche genetiche e sociali a quei gruppi.

Ma è anche darwinista sociale, sostenendo che i tratti genetici, come l’intelligenza, portano a società buone o cattive, e che i geni cattivi sono concentrati non solo in particolari gruppi razziali ma in certi gruppi socioeconomici. In breve, i poveri bianchi e neri sono poveri perché sono geneticamente disposti ad esserlo dalla loro bassa intelligenza. E il libro sposa un eugenismo morbido, promuovendo politiche che scoraggiano le persone a basso QI dall’immigrare o dall’avere figli.

Oh, e il suo autore ha ancora un posto all’American Enterprise Institute, uno dei più importanti think tank conservatori del paese.

AEI ha raccolto Murray quando il Manhattan Institute lo ha lasciato andare, ed è rimasto al suo fianco durante la controversia sulla Curva della Campana. È ancora considerato in molti circoli conservatori come un intellettuale e scienziato sociale di primo piano. Rich Lowry lo ha recentemente definito “uno degli scienziati sociali più significativi della nostra epoca”. Mentre guardava a un’offerta presidenziale nel 2015, Jeb Bush ha elogiato Murray (senza specificare quale libro avesse in mente), apparentemente incurante di qualsiasi controversia intorno all’autore.

Dopo La Curva della Campana, Murray si è spostato su altri argomenti, in particolare il suo libro del 2012 Coming Apart, che si è concentrato più strettamente sugli americani bianchi e ha spiegato la stratificazione di classe in termini culturali piuttosto che genetici. Eppure La Curva della Campana lo ha segnato. Al Middlebury College, dove è stato invitato a parlare di Coming Apart, i manifestanti studenti hanno in gran parte denunciato le sue teorie genetiche, non il suo lavoro più recente.

(Queste proteste sono diventate violente quando un secondo, più piccolo gruppo di “antifa”, o antifascisti, ha attaccato Murray dopo che i manifestanti studenti hanno costretto gli organizzatori a chiudere l’evento. Uno dei suoi ospiti, la scienziata politica Allison Stanger, è stata ferita.)

C’è molta preoccupazione in The Bell Curve che il libro possa essere usato male, che nefasti razzisti possano coglierlo come prova dell’inferiorità dei neri e come strumento di odio razziale. E naturalmente è stato usato proprio per questo – e anche per dimostrare che i programmi sociali che aiutano principalmente i poveri e gli americani non bianchi dovrebbero essere tagliati, come lo sono stati nei tagli al welfare del 1996.

Il razzismo scientifico ha profonde radici nella cultura americana: i progressisti lo hanno abbracciato all’inizio del XX secolo, poi i conservatori hanno raccolto la fiaccola

Il razzismo scientifico non era certamente nuovo in America negli anni ’90: La Curva della Campana attingeva a una lunga e ignominiosa tradizione. Le sue radici risalgono al XIX secolo, quando lo scienziato Samuel George Morton produsse opere come Crania Americana e Crania Aegyptiaca, in cui misurò assiduamente le dimensioni dei crani di membri di razze diverse, mettendo poi in relazione quelle misure con la presunta intelligenza.

Il suo periodo d’oro si estendeva tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, quando la moda di catalogare le differenze si fondeva con la costruzione di un impero e le migrazioni di massa. E negli anni 1910 e 1920, all’alba dell’era moderna della scienza genetica, sfociò nella ricerca e nella politica eugenetica.

La scienza dell’eugenetica, letteralmente “buon sangue”, trovò il favore di molti progressisti bianchi in America, che la vedevano come una soluzione ordinata per i problemi sociali. Se qualità come l’ignoranza e il vizio erano ereditabili, la soluzione a lungo termine non era scuole e prigioni migliori – anche se i progressisti volevano anche quelle – ma piuttosto un riordino del pool genetico.

In tutta l’America, gli stati istituirono programmi di sterilizzazione volontaria e involontaria per evitare che persone con un basso QI o precedenti penali avessero figli. La logica dell’eugenetica ha anche plasmato il sistema di quote di immigrazione messo in atto nei primi anni ’20, che ha limitato l’immigrazione quasi interamente alle popolazioni bianche.

L’accettazione popolare dell’eugenetica negli Stati Uniti si è conclusa rapidamente con la seconda guerra mondiale e l’Olocausto, che ha portato la logica dell’eugenetica alla sua orribile conclusione. Eppure la sterilizzazione forzata continuò negli Stati Uniti fino agli anni ’70, quasi esclusivamente su donne e uomini neri, latini e nativi americani. Solo alla fine degli anni ’70 il governo federale ha delineato i divieti contro la sterilizzazione forzata.

L’idea dei buoni geni, tuttavia, non è scomparsa. I conservatori amano sfruttare il legame tra i progressisti e il movimento eugenetico, suggerendo che, storicamente, i razzisti di sinistra sono stati i “veri razzisti”. Ma non tutti i progressisti erano eugenisti, e l’argomento ha sempre avuto molto sostegno tra i conservatori, che hanno accolto i praticanti del razzismo scientifico nelle loro file dopo che i progressisti li hanno espulsi.

La genetica è diventata un nuovo argomento di interesse nel 1990, quando il Progetto Genoma Umano è stato avviato. Mentre gli scienziati mappavano il genoma umano, i razzisti scientifici furono rivitalizzati. La maggior parte degli scienziati concorda sul fatto che la razza è socialmente, e non biologicamente, costruita, e quindi non c’è stato alcun “progresso” nell’identificazione genetica della razza. Ma questo non ha impedito alle parti interessate di usare la genetica come un modo per promuovere idee razziste.

La Curva della Campana ha dato ai razzisti un testo scientifico per discutere di QI, razza e “dysgenics” (letteralmente, “geni cattivi”). Questo si è evoluto in un linguaggio di “biodiversità umana”, la pseudoscienza dell’alt-right e di altri razzisti che prende in prestito il termine celebrativo “biodiversità” dal movimento ambientalista come un modo per agghindare le loro idee in un linguaggio scientifico più accettabile.

Trump stesso è un tipo da “buoni geni”, sposando – nel suo modo anti-intellettuale e fuori mano – una teoria genetica di superiorità ereditabile. Loda regolarmente il proprio successo come funzione di “ottimi geni”, paragonandosi a un cavallo da corsa ben allevato. I suoi figli, ha sostenuto, non hanno avuto bisogno di affrontare le avversità per avere successo, perché hanno il suo DNA; il loro successo è stato cucinato fin dall’inizio.

Alcuni dei suoi incaricati hanno iniziato a ripetere questo discorso, come quando il segretario al Tesoro Steve Mnuchin ha spiegato in un’intervista con Mike Allen di Axios che la presunta resistenza di Trump potrebbe essere spiegata dai suoi “geni perfetti.”

Un altro importante filone del razzismo scientifico sono le diagnosi pseudo-sociologiche di cultura “inferiore”

Per quelli insoddisfatti della spiegazione delle differenze razziali di The Bell Curve, un anno dopo è arrivato un altro libro che offre un’alternativa. I problemi dei neri americani non erano dovuti alla loro genetica inferiore, sosteneva Dinesh D’Souza, ma alla loro cultura inferiore. Questa era l’idea al centro di The End of Racism, il libro del 1995 che D’Souza scrisse in un ufficio in fondo al corridoio di Murray all’AEI.

Il libro era una bordata contro il multiculturalismo e il relativismo culturale. In esso, D’Souza sosteneva la supremazia della cultura occidentale (bianca), sostenendo che i problemi degli alti tassi di incarcerazione e della povertà erano causati non da istituzioni razziste, ma da una corruzione nel cuore della società nera, che egli descriveva come “autodistruttiva” e “irresponsabile”. Il razzismo, ha sostenuto, è semplicemente una discriminazione razionale, la capacità degli osservatori di rilevare che la cultura nera è peggiore di quella bianca. Non era il razzismo, ma l’antirazzismo che era da biasimare per la situazione degli afroamericani, sosteneva, sostenendo che gli attivisti neri per i diritti civili e i democratici bianchi liberali avevano un interesse personale nel mantenere “la sottoclasse nera” in basso.

Come Murray, D’Souza ha ammantato i suoi argomenti in abiti accademici: ampie citazioni, lunghe esposizioni, storia dettagliata. Ma come The Bell Curve, The End of Racism riguardava la promozione di una politica conservatrice, partendo dalla premessa che i problemi dei neri americani non erano il risultato del razzismo e che nessun intervento esterno – specialmente non l’azione affermativa – poteva risolverli.

L’argomento di D’Souza era il “peso dell’uomo bianco” con una svolta. Alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo, i colonizzatori britannici e americani credevano che, poiché avevano costruito una cultura superiore, avevano il dovere di risvegliare le civiltà non bianche alle meraviglie del cristianesimo e del capitalismo (normalmente a costo delle risorse materiali e della sovranità di quelle civiltà). Ma D’Souza si è liberato di questo “fardello”, così com’era, sostenendo che spetta ai neri americani sollevarsi da quella che lui vede come una cultura in bancarotta.

D’Souza non è certo il primo ad usare la storia accademica per portare avanti le idee di razzismo culturale. Per decenni, la principale scuola di pensiero sulla ricostruzione dopo la guerra civile è stata la Dunning School. Chiamata dopo il professore della Columbia William Dunning, i suoi praticanti sostenevano che i tentativi di costruire governi birazziali nel Sud dopo la guerra – proteggendo il diritto di voto degli uomini afro-americani, usando il governo federale per reprimere la violenza anti-nera – era un fallimento perché i neri americani non erano ancora culturalmente pronti per la democrazia.

Similmente, il Rapporto Moynihan del 1965 promuoveva l’argomento che le carenze culturali causate dalla schiavitù e da Jim Crow erano responsabili della povertà nera. (D’Souza generalmente accetta l’analisi del Rapporto Moynihan, anche se non la sua conclusione che l’intervento del governo era necessario per rimediare a queste carenze.)

La fine del razzismo ha applicato il razzismo culturale ai neri americani, ma oggi la stessa logica razzista è regolarmente applicata anche alle culture islamiche, agli americani musulmani e agli immigrati latini. Anche questo ha una lunga storia a destra, anche se fino a poco tempo fa esisteva in gran parte in una comunità di “provocatori” accuratamente circoscritta, composta da organizzazioni e punti vendita di destra e nazionalisti (spesso bianchi) come Breitbart, il Center for Immigration Studies, VDARE, il Center for Security Policy e simili.

Come nota Peter Beinart sull’Atlantic, mentre queste idee sono state respinte nella Washington pre-Trump, hanno trovato favore tra la base della destra negli anni successivi all’11 settembre. Ora questi gruppi sono passati da outsider a insider grazie a Trump, che cita regolarmente gli scritti anti-Islam di Frank Gaffney e si è circondato di persone come Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller e Sebastian Gorka, che presentano gli Stati Uniti come sotto una minaccia culturale sostenuta da outsider non bianchi.

Una nuova razza di conservatori consapevoli della razza ha assorbito il lavoro di Murray e D’Souza, e lo ha esteso a nuove popolazioni

Murray e D’Souza scrivevano in un momento in cui il nazionalismo bianco veniva riorganizzato in nuove istituzioni e pubblicazioni. Il Council of Conservative Citizens, un’emanazione del White Citizens Council, suprematista bianco, fu fondato nel 1988. Jared Taylor lanciò la rivista suprematista bianca American Renaissance nel 1990. Durante gli anni ’90 Samuel T. Francis scrisse colonne per il Washington Times prima di essere licenziato per la sua retorica nazionalista bianca, e poi continuò a pubblicare il Citizens Informer per il Council of Conservative Citizens.

Quello che distingue Murray e D’Souza da questi fornitori di idee razziste è la loro ampia accettazione all’interno della comunità conservatrice. Murray continua a indossare il mantello di “intellettuale conservatore” come membro dell’AEI. D’Souza è stato più controverso al think tank, dove due borsisti afro-americani si sono dimessi per protesta quando il libro è stato pubblicato (anche se il libro di D’Souza non era più controverso, o più razzista, di The Bell Curve).

D’Souza avrebbe scambiato un think-tank conservatore con un altro, dirigendosi alla Hoover Institution dopo AEI. Ha lasciato la Hoover nel 2007 nel mezzo di una controversia sul suo libro The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11, che è stato criticato in tutto lo spettro politico.

Ma D’Souza ha imparato attraverso quell’episodio che la controversia vende, e da allora ha speso il suo tempo in libri e documentari anti-liberali argomentati in modo scadente. (Ha anche trascorso un breve periodo come presidente di un college cristiano conservatore, dove è stato estromesso per una relazione extraconiugale, e un periodo più breve come occupante di una casa di riabilitazione per la sua condanna per un contributo illegale alla campagna elettorale

Il movimento conservatore continua ad accettare Murray e D’Souza, almeno in parte, perché hanno perseguito idee razziste attraverso il lavoro accademico. C’è ancora oggi una resistenza a vedere l’erudizione e il razzismo come compatibili. Il razzismo, molti credono, è una funzione dell’ignoranza e del provincialismo, rendendo l’erudizione la sua antitesi. Ma il razzismo riguarda il potere e il controllo, ed è stato a lungo fornito in confezione accademica. La teoria genetica può aver sostituito le misurazioni del cranio, e Dinesh D’Souza può aver sostituito William Dunning come fonte di riferimento per la storia anti-nera, ma i modelli di base sono gli stessi.

Murray e D’Souza hanno mantenuto vive le idee di razzismo scientifico e culturale nel movimento conservatore, cavalcando l’opposizione della destra ai programmi di welfare associati alle minoranze povere e all’azione affermativa nell’istruzione e nel lavoro.

Quello che l’amministrazione Trump ha fornito è nuovo terreno fertile per la diffusione di queste idee. La disinvolta retorica di Trump sulla superiorità genetica, la sua scuderia di consiglieri che propagandano la supremazia della cultura bianca occidentale, la sua esitazione a denunciare sostenitori come David Duke e l’alt-right – tutto questo ha rienergizzato i sostenitori del razzismo scientifico. Ecco perché, quando qualcuno come Steve King twitta sui “bambini degli altri”, non si sente più un emarginato. Sa di avere simpatizzanti in tutta la Casa Bianca, compreso lo Studio Ovale.

Nicole Hemmer, editorialista di Vox, è autrice di Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics. È assistente professore al Miller Center dell’Università della Virginia e co-conduttore del podcast Past Present.

The Big Idea è la casa di Vox per la discussione intelligente e spesso erudita delle più importanti questioni e idee in politica, scienza e cultura – tipicamente scritta da collaboratori esterni. Se hai un’idea per un pezzo, lanciaci all’indirizzo [email protected].