La geografia politica è lo studio di come gli uomini hanno diviso la superficie della Terra per scopi di gestione e controllo. Guardare oltre i modelli sulle mappe politiche ci aiuta a capire i risultati spaziali dei processi politici e come i processi politici sono essi stessi influenzati dalle caratteristiche spaziali. Gli spazi politici esistono a scale multiple, dalla camera da letto di un bambino all’intero pianeta. In ogni luogo, qualcuno o qualche gruppo cerca di stabilire le regole che governano ciò che accade in quello spazio, come il potere è condiviso (o meno), e chi ha anche il diritto di accedere a quegli spazi. Questo è noto anche come territorialità.
Molti popoli hanno cercato di esercitare il controllo sul mondo fisico per esercitare il potere per motivi religiosi, economici o culturali. Gli studiosi hanno sviluppato molte teorie su come il potere politico si sia espresso geograficamente, mentre i leader e le nazioni si contendono il controllo di persone, terre e risorse. Alla fine del 1800 e all’inizio del 1900, gli studiosi hanno sviluppato molte teorie su come il potere politico viene espresso geograficamente. Queste teorie sono state usate sia per giustificare che per evitare i conflitti.
Teoria organica
La teoria organica afferma che le nazioni devono continuamente cercare nutrimento sotto forma di guadagnare terra per sopravvivere nello stesso modo in cui un organismo vivente cerca nutrimento dal cibo per sopravvivere. Di conseguenza, implica che se una nazione non cerca e conquista nuovi territori, rischia di fallire perché anche le altre nazioni si comportano in modo organico. Questo è simile alla legge della giungla – mangiare o essere mangiati.
Hitler era un sostenitore della teoria organica e ha usato il termine Lebensraum di Raztel o “spazio vitale” come giustificazione per il comportamento della Germania durante la seconda guerra mondiale. Sosteneva che se la Germania non fosse cresciuta in questo modo, sarebbe caduta di nuovo vittima del resto dell’Europa e alla fine del mondo come fece durante la prima guerra mondiale.
Teoria del cuore
Teoria del cuore, conosciuta anche come teoria del “Perno geografico della storia”, Mackinder pensava che chiunque controllasse l’Europa orientale, il cuore, avrebbe controllato il mondo. L’idea è che l’heartland sia un punto di snodo per controllare tutta l’Asia e l’Africa, che lui chiamava l’Isola del Mondo. Perché il cuore del mondo era così cruciale in questo momento? L’Europa orientale abbonda di materie prime e terreni agricoli, che sono necessari per sostenere un vasto esercito che potrebbe poi controllare le coste e i porti d’acqua che rendono possibile il commercio internazionale.
Sia Hitler che l’URSS credevano che questo fosse possibile, ma entrambi fallirono perché non avevano previsto l’ascesa di altre potenze mondiali come gli Stati Uniti e la Cina. Né sapevano che la tecnologia militare sarebbe presto avanzata ben oltre i carri armati e le truppe di terra per includere armi nucleari, missili ad alta tecnologia e aerei drone.
Teoria Rimland
Secondo la Teoria Rimland di Spykman, le “terre del bordo esterno” di Mackinder erano la chiave per controllare l’Eurasia e poi il mondo. Egli teorizzò che poiché il Rimland contiene la maggior parte della gente del mondo così come una grande parte delle risorse del mondo, era più importante dell’heartland. La caratteristica che definisce il Rimland è che è una regione intermedia, situata tra il cuore del mondo e le potenze marine marginali. Come zona cuscinetto anfibia tra le potenze di terra e le potenze di mare, deve difendersi da entrambi i lati, e qui risiede il suo problema fondamentale di sicurezza.
Politicamente, Spykman ha chiesto il consolidamento dei paesi del Rimland per garantire la loro sopravvivenza durante la seconda guerra mondiale. Con la sconfitta della Germania e l’emergere dell’URSS, le opinioni di Spykman furono abbracciate durante la formulazione della politica americana della Guerra Fredda che conteneva l’influenza comunista.
Lo Stato degli Stati
Gli Stati indipendenti sono gli elementi principali della mappa politica mondiale. Uno stato (chiamato anche nazione o paese) è un territorio con confini definiti organizzato in un’unità politica e governato da un governo stabilito che ha il controllo dei suoi affari interni ed esteri. Quando uno stato ha il controllo totale dei suoi affari interni ed esteri, è chiamato uno stato sovrano. Una località rivendicata da uno stato sovrano è chiamata territorio. Secondo le Nazioni Unite, nel 2016, il mondo aveva 193 nazioni; tuttavia, molte di queste nazioni contestano i loro confini.
Alcune nazioni sono senza stato. Questo significa che ci sono gruppi di persone che condividono un’identità e una storia collettiva, ma che non hanno un pezzo di terra che controllano completamente. I palestinesi sono forse la nazione apolide più conosciuta al mondo, a causa della loro lunga lotta con gli ebrei israeliani – alcuni dei quali, fino al 1948, appartenevano alla nazione precedentemente più conosciuta senza uno stato.
Il federalismo è un sistema di governo con una forte autorità centrale di governo e unità più piccole, come gli stati. Se il governo centrale diventa troppo forte, allora il federalismo si avvicina a uno stato unitario, dove l’organo di governo ha l’autorità suprema e detta quanto potere è permesso alle unità. In posti come l’Egitto, la Francia e il Giappone, dove i sentimenti nazionalisti sono forti e ci sono molte forze centripete come la lingua, la religione e la prosperità economica che uniscono le persone, uno stato unitario ha molto senso. I sistemi unitari funzionano meglio dove non c’è una forte opposizione al controllo centrale. Pertanto, l’élite politica in una città capitale (come Parigi o Tokyo) ha spesso un potere esagerato sul resto del paese. Le lotte per il controllo locale sono minime, e il potere dei governi locali (provinciali) è relativamente debole.
Molti paesi hanno un senso sottosviluppato di nazione e quindi sono più adatti ad usare uno stile di governo federalista dove il potere è distribuito geograficamente tra diverse unità subnazionali. Questo stile di governo ha senso quando un paese è “giovane” – ed è ancora nel processo di costruzione della nazione o nello sviluppo di un’identità comune necessaria alla creazione di una nazionalità unificata. Le federazioni possono anche funzionare meglio quando le nazioni sono multietniche o multinazionali. Piuttosto che dividersi in più stati più piccoli, un paese può scegliere di dare a ciascuna delle sue etnie o nazionalità una certa misura di autonomia politica. Se vogliono parlare la loro lingua o insegnare la loro specifica religione nelle scuole locali, allora il governo centrale permette alla gente locale di prendere queste decisioni. Il governo centrale in un sistema federale si concentra su cose come la difesa nazionale, la gestione del trasporto interstatale e la regolamentazione di una moneta comune. Gli Stati Uniti sono nati come un sistema federalista.
Occasione, una regione provinciale o un’etnia particolarmente problematica si tradurrà in una sorta di situazione di compromesso, o devoluzione, in cui un sistema unitario, come la Cina, concederà una deroga speciale a una regione o gruppo per consentire a quella località una semi-autonomia o un maggiore controllo locale. Puerto Rico (Stati Uniti) e Hong Kong (Cina) sono esempi eccellenti. Tuttavia, ci sono molte dozzine di altre regioni autogestite in modo simile in tutto il mondo, la maggior parte con nomi che designano il loro status. Questo processo è spesso vantaggioso per le nazioni unitarie per prevenire l’instabilità politica e il conflitto; tuttavia, può essere ritirato dal governo centrale in qualsiasi momento.
La frammentazione ostile di una regione in unità politiche più piccole è chiamata balcanizzazione. Questo è spesso il risultato di forze centrifughe irrisolte che tirano la nazione dall’interno, come la disparità economica e i conflitti etnici o religiosi. Il termine balcanizzazione si riferisce a un’area che era conosciuta come l’Impero Ottomano, e occupava la zona dove abbiamo gli attuali paesi come Bulgaria, Albania e Serbia. Al giorno d’oggi, usiamo questo termine per riferirci a qualsiasi paese che si separa per formare diversi paesi o diversi stati, di solito la conseguenza della guerra civile o della pulizia etnica come si è visto in Armenia e Azerbaigian, Bosnia ed Erzegovina e Croazia e Jugoslavia.
Gli Stati Uniti hanno avuto un momento difficile per risolvere se vogliono perseguire un governo unitario o federale. Questa questione è stata una delle questioni politiche centrali negli Stati Uniti, fin da prima della guerra d’indipendenza. Inizialmente, gli Stati Uniti erano organizzati come una confederazione, un gruppo vagamente alleato di stati indipendenti uniti in un obiettivo comune per sconfiggere gli inglesi. Operando sotto gli Articoli della Confederazione dal 1776 al 1789 circa, il nuovo e decentralizzato paese si trovò a dover fare cose semplici come aumentare le tasse, firmare trattati con paesi stranieri o stampare una moneta comune perché il governo centrale (il Congresso) era molto debole. La Costituzione che il governo degli Stati Uniti opera oggi fu adottata per aiutare a creare un equilibrio di poteri tra il governo centrale con sede a Washington DC e i molteplici governi statali. Inizialmente, gli stati continuavano ad operare principalmente come paesi separati. Questo è il motivo per cui, negli Stati Uniti, la parola stato è usata per designare le principali unità di governo subnazionali, piuttosto che la parola provincia, come è comune in gran parte del mondo. Nella nostra prima storia, gli americani pensavano di vivere in “The United Countries of America.”
L’idea o il concetto di stato ha avuto origine nella Mezzaluna Fertile tra il Golfo Persico e il Mar Mediterraneo. I primi stati antichi che si formarono in questo periodo furono chiamati città-stato. Una città-stato è uno stato sovrano che comprende una città e il paesaggio circostante. Spesso le città-stato proteggevano la città circondandola con delle mura, e i terreni agricoli si trovavano al di fuori delle mura. Più tardi, gli imperi si formarono quando una singola città-stato controllava militarmente diverse città-stato.
La rivoluzione agraria e la rivoluzione industriale furono movimenti potenti che modificarono l’attività umana in molti modi. Le innovazioni nella produzione di cibo e nella fabbricazione di prodotti trasformarono l’Europa, e a sua volta, le correnti politiche stavano minando la mentalità dell’impero stabilito, alimentata da guerre e dispute territoriali. La rivoluzione politica che trasformò l’Europa come risultato di varie azioni che si concentrarono sulla fine delle continue guerre per il controllo del territorio e sull’introduzione di accordi pacifici che riconoscevano la sovranità del territorio governato da strutture di governo rappresentative. Vari trattati e rivoluzioni continuarono a spostare il potere da dittatori e monarchi al popolo in generale. Il Trattato di Westfalia del 1648 e quelli che seguirono aiutarono a stabilire un senso di pace e stabilità nell’Europa centrale, che era stata dominata dal Sacro Romano Impero e da poteri concorrenti. Il Sacro Romano Impero, che fu incentrato sugli stati tedeschi dell’Europa centrale dal 962 al 1806, non deve essere confuso con l’Impero Romano, che aveva sede a Roma ed era finito secoli prima. La Rivoluzione francese (1789-95) fu un esempio della trasformazione politica che avvenne in tutta Europa per stabilire processi democratici di governo.
Il concetto di stato nazionale moderno iniziò in Europa quando una rivoluzione politica pose le basi per un senso di nazionalismo: un sentimento di devozione o fedeltà a una nazione specifica. Il termine nazione si riferisce a un gruppo omogeneo di persone con un patrimonio, una lingua, una religione o un’ambizione politica comuni. Il termine stato si riferisce al governo; per esempio, gli Stati Uniti hanno un Dipartimento di Stato con un Segretario di Stato. Quando nazioni e stati si uniscono, c’è un vero stato-nazione, in cui la maggior parte dei cittadini condivide un patrimonio comune e un governo unito.
I paesi europei sono progrediti al punto che il concetto di formare o rimanere uno stato-nazione è una forza trainante in molti settori politici. Per dirlo chiaramente, la maggior parte degli europei, e in una certa misura ogni essere umano, vuole essere membro di uno stato-nazione dove tutti sono uguali e condividono la stessa cultura, patrimonio e governo. Il risultato della spinta verso gli stati nazionali in Europa è l’Italia per gli italiani, una Germania unita per i tedeschi e la Francia per i francesi, per esempio. La verità è che questo obiettivo ideale è difficile da raggiungere. Sebbene i confini politici di molti paesi europei assomiglino agli stati-nazione, c’è troppa diversità all’interno delle nazioni per considerare l’idea di creare uno stato-nazione una realtà effettiva.
Dopo che il concetto di stato-nazione ha preso piede in Europa, le potenze dominanti si sono concentrate a stabilire insediamenti e potere politico nel mondo imponendo la loro influenza militare, economica, politica e culturale attraverso il colonialismo. Il colonialismo è il controllo di terre precedentemente disabitate o scarsamente abitate. Gli europei hanno usato il colonialismo per promuovere il controllo politico sulla religione, estrarre risorse naturali, aumentare l’influenza economica ed espandere il potere politico e militare. Gli stati europei colonizzarono dapprima il Nuovo Mondo delle Americhe, ma in seguito ridiressero la loro attenzione verso l’Africa e l’Asia. Questa espansione coloniale in tutto il mondo è chiamata imperialismo.
Imperialismo è il controllo del territorio già occupato e organizzato da una società indigena. Questi due fattori hanno contribuito a diffondere il nazionalismo in tutto il mondo e hanno influenzato i confini politici moderni.
La forma degli Stati
Anche se non è l’unico fattore che determina il panorama politico, la forma di uno Stato è importante perché aiuta a determinare la potenziale comunicazione interna, la protezione militare, l’accesso alle risorse e altro. Trova l’esempio elencato su una mappa politica e prova a trovare un altro stato che abbia la stessa forma fisica.
- Gli stati compatti hanno distanze relativamente uguali dal loro centro a qualsiasi confine, proprio come un cerchio. Sono spesso considerati come stati efficienti. Un esempio di uno stato compatto sarebbe il Kenya.
- Gli stati allungati hanno una forma lunga e stretta. Il problema principale di questi stati è la comunicazione interna, che causa l’isolamento delle città dalla capitale. Il Vietnam ne è un esempio.
- Gli stati prorotati si verificano quando uno stato compatto ha una porzione del suo confine che si estende verso l’esterno molto più delle altre porzioni del confine. Alcuni di questi tipi di stati esistono in modo che i cittadini possano avere accesso a una risorsa specifica, come un grande corpo d’acqua. In altre circostanze, il confine esteso è stato creato per separare altre due nazioni dall’avere un confine comune. Un esempio di uno stato prorotto sarebbe la Namibia.
- Gli stati perforati hanno altri territori statali o stati al loro interno. Un grande esempio è il Lesotho, che è uno stato sovrano all’interno del Sudafrica.
- Gli stati frammentati esistono quando uno stato è separato. A volte grandi corpi d’acqua possono frammentare uno stato. L’Indonesia è un esempio di stato frammentato.
- Gli stati senza sbocco sul mare non hanno uno sbocco diretto su un grande corpo d’acqua, come un mare o un oceano. Questo diventa problematico in particolare per l’esportazione del commercio e può ostacolare l’economia di uno stato. Gli stati senza sbocco sul mare sono più comuni in Africa, dove le potenze europee hanno diviso l’Africa in territori durante la Conferenza di Berlino del 1884. Dopo che questi territori africani hanno ottenuto l’indipendenza e si sono trasformati in stati sovrani, molti sono diventati senza sbocco sul mare. Un esempio potrebbe essere l’Uganda.
I confini
I confini sono spesso divisi in due categorie: (1) naturali – seguendo il corso di una caratteristica fisica come un fiume o un crinale; (2) artificiali – tracciati dall’uomo. Tuttavia, i cosiddetti confini naturali sono ancora prodotti della scelta umana – perché stabilire quel fiume, piuttosto che quest’altro, come confine? Inoltre, il confine politico può persistere anche dopo che la caratteristica fisica che ha creato il confine originale ha cambiato la sua posizione. Così, i confini degli stati che confinano con il fiume Mississippi sono fissati al vecchio corso del fiume, anche se la posizione dei suoi meandri è cambiata.
I confini giocano un ruolo critico nel modo in cui le persone interpretano il mondo che le circonda e possono spesso essere fonti di conflitto a tutti i livelli, da due vicini che discutono su dove dovrebbe essere posizionata una recinzione a stati nazionali che rivendicano parti di (o talvolta tutte) altre nazioni sovrane. The Atlantic ha un articolo intitolato “The Case for Getting Riding of Borders – Completely” che sostiene che moralmente ed eticamente, le persone dovrebbero avere più diritti uguali, non importa a quale stato-nazione appartengono.
È importante guardare a come i confini politici vengono creati, determinati e occasionalmente ridisegnati. Consideriamo il caso del Kashmir, un territorio conteso tra India e Pakistan. In India, gli editori sono tenuti a mostrare il Kashmir come parte dell’India. Nel 2011, il governo indiano ha ordinato alla rivista Economist di rimuovere o coprire tale mappa in 28.000 copie della sua edizione di maggio che erano in vendita in India. Anche note multinazionali come Google Maps vengono censurate se mostrano l’area come “contesa”. Questo significa che gli indiani crescono vedendo sempre il Kashmir come una parte del loro paese, di pari livello con stati indiscussi come il Tamil Nadu o l’Assam. Qualsiasi proposta di riconoscere il controllo pakistano su una parte o su tutto il Kashmir provocherebbe quindi una forte resistenza da parte della popolazione indiana. Le mappe al di fuori dei paesi contendenti mostrano comunemente entrambi i confini, notando il loro status conteso. Tuttavia, questo compromesso non è neutrale, poiché invia un messaggio che entrambe le rivendicazioni sono ugualmente legittime. Immaginate, per esempio, se il Canada annunciasse una rivendicazione sullo stato di Washington, e le mappe pubblicate al di fuori del Nord America iniziassero a mostrare quello stato come un territorio conteso.
Un’altra domanda interessante viene fuori quando si imparano i confini, “Chi possiede il mare? Un confine marittimo è una divisione concettuale delle superfici d’acqua della Terra. Come tale, di solito definisce aree di diritti nazionali esclusivi su qualsiasi risorsa naturale all’interno di quel confine. Un confine marittimo è delineato a una particolare distanza dalla linea di costa. Anche se in alcuni paesi, la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare definisce il confine delle acque internazionali.
Le controversie sulle acque territoriali tendono a comprendere due dimensioni: (a) la sovranità territoriale, che è un’eredità della storia, e (b) i diritti e gli interessi giurisdizionali pertinenti ai confini marittimi, che sono principalmente dovuti a diverse interpretazioni del diritto del mare. Molte controversie sono state risolte attraverso negoziati, ma non tutte.
Per esempio, lo Stretto di Juan de Fuca è l’ampia via d’acqua che si estende dall’Oceano Pacifico a ovest alle Isole San Juan a est, con l’Isola di Vancouver a nord e la Penisola Olimpica a sud. Questo stretto rimane il soggetto di una disputa sui confini marittimi tra il Canada e gli Stati Uniti. La disputa riguarda solo il confine marittimo che si estende per 200 miglia (320 km) verso ovest dalla bocca dello stretto. Entrambi i governi hanno proposto un confine basato sul principio dell’equidistanza, ma con diverse selezioni di punti base, con conseguenti piccole differenze nella linea. Inoltre, il governo della Columbia Britannica ha respinto le proposte degli Stati Uniti, sostenendo invece che il canyon sottomarino di Juan de Fuca è il “confine geomorfico e fisio-geografico” appropriato. La risoluzione della questione dovrebbe essere semplice, ma è stata ostacolata perché potrebbe influenzare altre questioni irrisolte di confine marittimo tra Canada e Stati Uniti intorno al Golfo del Maine.
La formazione dello stato e la centralizzazione del potere
Oggi diamo per scontato che società diverse siano governate da stati diversi, ma non è sempre stato così. Dalla fine del diciannovesimo secolo, la quasi totalità delle terre abitabili del mondo è stata suddivisa in aree con confini più o meno definiti rivendicate da vari stati. In precedenza, aree di terra piuttosto grandi erano state o non rivendicate o disabitate, o abitate da popoli nomadi non organizzati come stati. Infatti, per la maggior parte della storia umana, le persone hanno vissuto in società senza stato, caratterizzate da una mancanza di autorità concentrata e dall’assenza di disuguaglianze significative nel potere economico e politico.
I primi stati conosciuti furono creati nell’Antico Egitto, in Mesopotamia, in India, in Cina, nelle Americhe (ad esempio, la civiltà Azteca, la civiltà Inca). La maggior parte concorda sul fatto che i primi stati sono emersi quando l’agricoltura e la scrittura hanno reso possibile una centralizzazione del potere duratura. L’agricoltura permise alle comunità di stabilirsi e portò anche alla divisione in classi: alcune persone dedicavano tutto il loro tempo alla produzione di cibo, mentre altre erano libere di specializzarsi in altre attività, come scrivere o governare. Così, gli stati, come istituzione, furono un’invenzione sociale. I sociologi politici continuano a discutere le origini dello stato e i processi di formazione dello stato.
La maggior parte delle teorie politiche dello stato possono essere approssimativamente classificate in due categorie. La prima, che comprende le teorie liberali o conservatrici, tratta il capitalismo come un dato di fatto e si concentra sulla funzione degli stati in una società capitalista. Le teorie di questa varietà vedono lo stato come un’entità neutrale distinta sia dalla società che dall’economia.
Teoria marxista
La teoria marxista, d’altra parte, vede la politica come intimamente intrecciata con le relazioni economiche, e sottolinea la relazione tra potere economico e potere politico. I marxisti vedono lo stato come uno strumento di parte che serve principalmente gli interessi della classe superiore. Marx ed Engels erano chiari sul fatto che l’obiettivo del comunismo era una società senza classi in cui lo stato sarebbe “appassito”. “Per i teorici marxisti, il ruolo dello stato non socialista è determinato dalla sua funzione nell’ordine capitalistico globale. I primi scritti di Marx dipingevano lo stato come “parassitario”, costruito sulla sovrastruttura dell’economia e che lavorava contro l’interesse pubblico. Egli credeva che lo stato rispecchiasse i rapporti di classe nella società, che regolasse e reprimesse la lotta di classe, e che fosse uno strumento di potere politico e di dominio per la classe dominante.
Anarchismo
L’anarchismo è una filosofia politica che considera gli stati immorali e promuove invece una società senza stato, l’anarchia. Gli anarchici credono che lo stato sia intrinsecamente uno strumento di dominazione e repressione, non importa chi ne abbia il controllo. Gli anarchici credono che l’apparato statale dovrebbe essere smantellato interamente e che dovrebbe essere creato un insieme alternativo di relazioni sociali, che sarebbe slegato dal potere statale.
Pluralismo
I pluralisti vedono la società come un insieme di individui e gruppi in competizione per il potere politico. Quindi vedono lo stato come un corpo neutrale che mette in atto la volontà di qualsiasi gruppo che domina il processo elettorale. All’interno della tradizione pluralista, Robert Dahl ha sviluppato la teoria dello stato come un’arena neutrale per gli interessi in competizione. Ha anche visto le agenzie governative come un altro insieme di gruppi di interesse in competizione. L’approccio pluralista suggerisce che il moderno stato democratico agisce in risposta alle pressioni che sono applicate da una varietà di interessi correlati. Dahl ha chiamato questo tipo di stato una poliarchia. Il pluralismo è stato contestato sulla base del fatto che non è supportato da prove empiriche.
La civiltà idraulica
Secondo una delle prime teorie sulla formazione dello stato, lo stato centralizzato fu sviluppato per amministrare grandi sistemi di lavori pubblici (come i sistemi di irrigazione) e per regolare economie complesse. Questa teoria è stata articolata dallo storico tedesco-americano Karl August Wittfogel nel suo libro 1957 Despotismo orientale. Wittfogel sosteneva che la maggior parte dei primi stati si sono formati in civiltà idrauliche, intendendo con ciò civiltà in cui i leader controllavano le persone controllando la fornitura di acqua. Spesso queste civiltà si basavano su complessi sistemi di irrigazione che dovevano essere gestiti centralmente. Il popolo, quindi, aveva una buona ragione per cedere il controllo ad uno stato centrale, ma rinunciando al controllo sul sistema di irrigazione, rinunciava anche al controllo sui propri mezzi di sussistenza e, quindi, lo stato centrale acquisiva un immenso controllo sulle persone in generale. Sebbene la teoria di Wittfogel sia ben nota, è stata anche criticata come imprecisa. Le moderne prove archeologiche e antropologiche mostrano che molte delle prime società non erano così centralizzate, dispotiche o diseguali come la teoria idraulica suggerirebbe.
Coercizione, guerra e stato
Una teoria alternativa sulla formazione dello stato si concentra sull’ascesa degli stati nazionali più moderni e spiega la loro ascesa sostenendo che sono diventati necessari per far leva sulle risorse necessarie per combattere e difendersi dalle guerre. Il sociologo Charles Tilly è il teorico più noto di questa tradizione. Tilly ha esaminato il cambiamento politico, sociale e tecnologico in Europa dal Medioevo ad oggi e ha cercato di spiegare il successo senza precedenti dello stato-nazione come forma dominante di stato sulla Terra. In altre parole, invece di chiedersi (come Wittfogel) da dove venissero i primissimi stati, Tilly si chiedeva da dove venissero i tipi di stato che ci sono più familiari e perché fossero diventati così prevalenti.
Secondo la teoria di Tilly, l’innovazione militare nell’Europa pre-moderna (specialmente polvere da sparo ed eserciti di massa) rese la guerra estremamente costosa. Di conseguenza, solo gli stati con una quantità sufficiente di capitale e una grande popolazione potevano permettersi di pagare per la loro sicurezza e alla fine sopravvivere in un ambiente ostile. Così, gli stati moderni e le loro istituzioni (come le tasse) furono creati per permettere di fare la guerra.
Razionalizzazione e burocrazia
Un’altra teoria sulla formazione degli stati si concentra sul lungo e lento processo di razionalizzazione e burocratizzazione iniziato con l’invenzione della scrittura. I greci furono il primo popolo noto ad aver formulato esplicitamente una filosofia politica dello stato e ad aver analizzato razionalmente le istituzioni politiche. Nell’Europa medievale, il feudalesimo ha favorito la razionalizzazione e la formalizzazione dello stato. Il feudalesimo era basato sulla relazione tra signore e vassallo, che divenne centrale per l’organizzazione sociale e, di fatto, per l’organizzazione dello stato. Lo stato medievale era organizzato da Estati, o parlamenti in cui i gruppi sociali chiave negoziavano con il re su questioni legali ed economiche. Da allora, gli stati hanno continuato a diventare più razionali e burocratici, con burocrazie esecutive in espansione, come l’esteso sistema dei gabinetti negli Stati Uniti. Così, gli stati si sono evoluti da poteri centrali relativamente semplici ma potenti a istituzioni sofisticate e altamente organizzate.
