Non c’è stato un momento in cui Jon Stewart ha capito che era ora di lasciare quello che lui descrive come “il lavoro più perfetto del mondo”; nessuna epifania, nessun flashpoint. “La vita”, dice, con il tono leggermente autoironico che usa quando parla di se stesso, “non funziona proprio così, con un dito che ti punta dal cielo e ti dice: ‘Vattene ora! Questo succede solo quando vieni licenziato, e credetemi, io lo so bene.”
Invece, descrive la sua decisione di lasciare il Daily Show, il programma di notizie satirico americano che ha condotto per 16 anni, come qualcosa di più vicino alla fine di una relazione a lungo termine. “Non è che pensassi che lo show non funzionasse più, o che non sapessi come farlo. Era più, ‘Sì, sta funzionando. Ma non sto avendo la stessa soddisfazione”. Sbatte le mani sulla scrivania, in modo definitivo.
“Queste cose sono cicliche. Hai dei momenti di insoddisfazione, e poi ne esci e va tutto bene. Ma i cicli diventano più lunghi e forse più radicati, ed è allora che ti rendi conto, ‘OK, sono sul lato posteriore di esso ora.'”
Si prega di aggiornare a un browser moderno e riprovare.
Stewart e io parliamo due volte nel giro di pochi mesi. La prima volta lo scorso ottobre, quando è volato da New York a Londra con la sua famiglia per la prima del suo debutto alla regia al London Film Festival. Rosewater è un film avvincente e pimpante che racconta la vera storia del giornalista di origine iraniana Maziar Bahari, che è stato arrestato e torturato in Iran nel 2009, dopo aver inviato alla BBC un filmato sui disordini di strada.
La seconda volta, parliamo poco dopo che Stewart annuncia il suo ritiro dal Daily Show. È nel suo ufficio a New York, preparandosi a girare un episodio del venerdì sera, e la differenza nel suo umore è impressionante. La sua voce è circa un’ottava più bassa, e sembra stanco, appesantito.
Ma parlando del suo film a Londra, è animato fino all’iperattività, sottolineando allegramente l’arredamento pretenzioso della stanza d’albergo dove ci incontriamo (“Una foto di una donna sottomessa con un sigaro in bocca! Proprio quello di cui ogni stanza ha bisogno!”). Nota, in un tono che è allo stesso tempo sincero e satirico, e che sarà familiare ai fan di The Daily Show, la sontuosità del cibo: “I miei complimenti al prop master, perché questa è davvero una bella insalata di pomodoro e mozzarella”, intona solennemente a un cameriere confuso.
Come ogni celebrità televisiva, di persona, Stewart è al tempo stesso più bello di quanto ci si aspetti e più piccolo, con il suo lungo torso che costituisce la maggior parte del suo metro e settanta, dando l’illusione dell’altezza da dietro la sua scrivania in studio. È vestito in modo casual, e dopo anni in cui l’ho visto in TV con un completo, vederlo in maglietta e pantaloni casual è quasi come vedere mio padre mezzo svestito.
A 52 anni, Stewart ha l’energia saltellante di un uomo che ha la metà dei suoi anni e, a differenza della maggior parte del pubblico, ha un’avversione ai complimenti. Se gli dico che mi è piaciuto qualcosa del film, immediatamente devia il complimento e insiste che è tutto merito di Bahari, o della star del film Gael García Bernal, o della troupe. Per tutte le affermazioni dei suoi detrattori che Stewart è l’epitome dell’elitarismo della East Coast, qui c’è più grinta autoironica del New Jersey che arrogante elan di Manhattan.
Per quanto possa trasalire a sentirlo, negli ultimi 16 anni Stewart ha occupato un posto nella vita culturale e politica americana molto più grande di quanto il piccolo pubblico del suo show via cavo possa suggerire. Il semplice formato del Daily Show consiste in un mix di rapporti di reporter itineranti (che hanno incluso Steve Carell, Stephen Colbert e John Oliver), monologhi tenuti da Stewart e un’intervista a fine show. Nel corso del tempo, Stewart si è evoluto da satirico a emittente celebrata come la voce del liberalismo statunitense, colui che darà la visione progressista definitiva di una storia.
Il suo commovente monologo dopo gli omicidi di Charlie Hebdo a gennaio è stato ampiamente condiviso; il suo frequente sostegno in onda della senatrice democratica Elizabeth Warren l’ha aiutata a evolvere agli occhi del pubblico da professore di Harvard a candidata presidenziale del 2016 – in particolare tra coloro che trovano Hillary Clinton troppo centrista e falco. L’energica campagna di Stewart a favore dei primi soccorritori dell’11 settembre (i servizi di emergenza che sono stati i primi sulla scena, molti dei quali hanno poi sofferto di malattie debilitanti), ha spinto il New York Times a paragonarlo a Walter Cronkite e Edward R Murrow, i più venerati newscaster della storia americana. È una deliziosa ironia che nel mondo delle notizie televisive americane, un mondo popolato da egoisti furiosi e autocelebrativi, la persona che viene generalmente citata come la più influente sia Stewart – un uomo così disinteressato alla propria celebrità, che spesso non si è preoccupato di raccogliere i suoi 18 Emmy, preferendo stare a casa con la sua famiglia.
Quando George Bush lasciò l’incarico nel 2008, alcuni si preoccuparono che Stewart avrebbe finito il materiale. Questo si è dimostrato tanto miope quanto la speranza che Obama sarebbe stata la grande salvezza dell’America. Stewart, che si descrive come “un uomo di sinistra”, ha sempre martellato i democratici con il vigore di un sostenitore deluso, e ha sottoposto Obama a una delle sue interviste più dannose durante il suo primo mandato: il presidente ha ammesso che il suo slogan del 2008 probabilmente avrebbe dovuto essere “Yes We Can, But…”. All’epoca, Stewart rise, ma oggi ammette con un’alzata di spalle: “È stato straziante. È generalmente straziante – questo è quello che il lavoro è.”
La sua intervista apparentemente senza sforzo con Tony Blair nel 2008 ha tagliato la mentalità da crociato di Blair in soli sei minuti, quando Stewart ha respinto con calma la teoria di Blair che qualsiasi tipo di azione militare può mantenere l’Occidente al sicuro. Mentre Blair balbettava, sbuffava e si spostava sulla sua sedia, Stewart ha concluso che: “19 persone sono volate nelle torri. Mi sembra difficile immaginare che potremmo andare in guerra abbastanza, per rendere il mondo abbastanza sicuro, che 19 persone non vogliano farci del male. Quindi sembra che dobbiamo ripensare una strategia che sia meno basata sull’aspetto militare”. Questo era Stewart al suo meglio; è anche giusto dire che alcune delle interviste, in genere quelle con attori e autori, sembrano semplici sbruffonate, un punto su cui Stewart è d’accordo (abbraccia le critiche con lo stesso entusiasmo con cui devia i complimenti).
Quante volte si collega davvero con i suoi intervistati? “Avete visto lo show? Per lo più, non lo ascolto nemmeno. Ma posso prendere per il culo chiunque per sei minuti”
Quando ci incontriamo a ottobre, gli chiedo se sta pensando di lasciare il Daily Show perché sembra sempre più, beh, annoiato, facendo frequenti riferimenti al fatto che sta facendo lo show “da 75, 80, 1.000 anni”.
Sbatte la mia domanda con una battuta: “Mi stai offrendo un lavoro?”
Beh, potrei essere in grado di farti fare un’esperienza lavorativa al Guardian.
“Aww, sono uno scrittore troppo merdoso per quello.”
Ma non rifiuta del tutto l’idea (di lasciare il Daily Show, cioè. Penso che il Guardian dovrà aspettare): “Farei quello che sto facendo. Che sia lo standup, lo show, i libri o i film, considero tutto questo solo diversi veicoli per continuare una conversazione su cosa significa essere una nazione democratica, e avere scritto nella costituzione che tutti gli uomini sono creati uguali – ma vivere con questo per 100 anni con gli schiavi. Come si svolgono queste contraddizioni? E come possiamo valutare onestamente i nostri fallimenti e andare avanti con integrità?”
Quando lo raggiungo di nuovo, gli chiedo se sapeva che se ne sarebbe andato quando abbiamo avuto quella conversazione.
“No, no – ma alcune cose erano state nella mia testa per un po’ di tempo. Ma non vuoi prendere alcun tipo di decisione quando sei nel crogiolo del processo, proprio come non decidi se hai intenzione di continuare a correre le maratone al miglio 24”, dice.
Si prega di aggiornare a un browser moderno e riprovare.
Passa a un’esagerazione gommosa del suo accento nativo Noo Joi-zy, sgonfiando la sua serietà con una voce comica. “Aspetti di aver finito, ti bevi una bella tazza d’acqua, ti metti la coperta, ti siedi e poi decidi.”
Ho pensato che, oltre alla metaforica tazza d’acqua, avesse deciso di smettere perché si era divertito così tanto a fare Rosewater. Ma Stewart dice di no.
“Onestamente, è stata una combinazione dei limiti del mio cervello e di un formato che è orientato a seguire un processo sempre più ridondante, che è il nostro processo politico. Stavo solo pensando, ‘Ci sono altri modi per scuoiare questo gatto? E, oltre a questo, sarebbe bello essere a casa quando i miei piccoli elfi tornano a casa da scuola, di tanto in tanto.”
Ha un figlio di 10 anni, Nathan, e una figlia di nove anni, Maggie; Stewart e sua moglie, Tracey, sono sposati da quasi lo stesso tempo in cui lui fa lo show, dopo che Stewart le ha chiesto di sposarlo tramite un cruciverba. “Avevo coperto le elezioni quattro volte, e non sembrava che ci sarebbe stato qualcosa di selvaggiamente diverso in questa”, dice.
Ah, ma chi avrebbe potuto prevedere l’eccitazione per le email cancellate di Hillary Clinton?
“Chiunque avrebbe potuto, perché quella storia è assolutamente tutto ciò di cui si suppone si tratti”, dice, con un gemito; come rivelazione, è riuscita ad essere allo stesso tempo deprimente e completamente non sorprendente. “Ho anche sentito che, per lo spettacolo, non vuoi andartene quando l’armadio è vuoto. Quindi penso che sia un’introduzione migliore quando hai qualcosa che ti fornisce carburante assistito, come una campagna presidenziale. Ma in realtà, il valore di questo show è molto più profondo del mio contributo”, dice.
Stewart ama accreditare “la squadra”, ma dato che è sempre stato profondamente coinvolto nella sceneggiatura (insolitamente per un conduttore), scrivendo e riscrivendo bozze fino all’ultimo minuto, lo show sarà una bestia piuttosto diversa senza di lui. Ha descritto il suo successore, il comico sudafricano Trevor Noah, come “incredibilmente riflessivo, premuroso e divertente”, e lo ha difeso quando si è scoperto, a furor di popolo, che Noah aveva in passato twittato battute offensive su ebrei, donne in sovrappeso e persone transgender.
Il furore sui tweet di Noah riflette quanto in alto Stewart abbia fissato il livello. C’è stata una tale effusione di dolore quando ha annunciato le sue dimissioni, che il giorno dopo ha detto in onda: “Sono morto? Persino la rivista New Yorker, normalmente spassionata, ha affermato, sotto il titolo Jon Stewart, We Need You In 2016, “l’ultima speranza di portare un po’ di razionalità nel campo presidenziale del 2016 è morta”. Da quando Oprah Winfrey ha annunciato il suo ritiro dalla televisione di rete, la partenza di un conduttore televisivo statunitense non ha ricevuto una tale copertura internazionale, ma Stewart si imbriglia quando faccio il paragone con la Winfrey: “Se Oprah può andarsene e il mondo gira ancora, penso onestamente che sopravviverà a me.”
E va notato che non tutti erano sconvolti. Fox News, mostrando la sua maestria nel fare accuse di colore sul bollitore dalla sua posizione basata sul piatto, ha riferito che Stewart non era “una forza per il bene” e che le sue critiche sostenute alla destra “non avevano alcun appiglio nei fatti”. Il Daily Show ha debitamente risposto con un Vine delle migliori distorsioni dei fatti di Fox News.
Ha qualche rimpianto? Stewart racconta di una grande delusione: un’intervista anodina con Donald Rumsfeld nel 2011 che non è riuscita a far perdere lo scalpo all’ex segretario della difesa. “Si è limitato a fare il generale gobbledegook”. Stewart mette su un’imitazione piuttosto buona di Rumsfeld: “‘Mnah mnah mnah, beh, devi ricordare che era l’11 settembre mnah mnah mnah. Avrei dovuto insistere, ma lui è molto abile a sviare”. Sembra sinceramente distrutto per un momento, poi si riprende: “L’intervista con Rumsfeld è andata di merda, ma è ancora solo un’intervista. Lui è quello che deve vivere con le ripercussioni di quello che ha fatto veramente, quindi non c’è niente che possa accadere nel mio show che porti lo stesso livello di rammarico.”
Nel 2010, Stewart ha ospitato un Rally To Restore Sanity a Washington DC, attirando 215.000 persone, che lo hanno acclamato mentre rimproverava i media, o “il politico-pundit-perpetuo-panico-‘conflicttinator’ del paese 24 ore su 24”. Ho coperto il raduno per il Guardian e, per quanto Stewart sia stato piacevole, non sembrava particolarmente a suo agio sul palco, a incitare la gente. È d’accordo che entrare in politica “non è il mio campo”: preferisce dare un senso al casino che entrarci lui stesso.
Può essere brutale anche sui media di sinistra (la CNN è stata un bersaglio frequente, per essere mediocre e troppo attaccata alla computer grafica inutile). MSNBC, la rete liberale di notizie 24 ore su 24, è, dice Stewart, “migliore” di Fox News, “perché non è intrisa di distorsione e ignoranza come virtù. Ma sono entrambi implacabili e costruiti per l’11 settembre. Così, in assenza di un tale evento catastrofico, prendono il nulla e lo amplificano e lo rendono pazzesco.”
La mia più grande obiezione a Fox News, dico, non è l’allarmismo, è il modo in cui ha rimodellato il partito repubblicano. Travisa le questioni sociali ed economiche e promuove gli elementi più estremi del partito, politici come Sarah Palin e Mike Huckabee, in un modo che è enormemente dannoso per la politica americana. (Per la cronaca, Rupert Murdoch non è d’accordo, e l’anno scorso ha affermato che Fox News ha “assolutamente salvato” il partito repubblicano). “Guardare questi canali tutto il giorno è incredibilmente deprimente”, dice Stewart. “Vivo in un costante stato di depressione. Penso a noi come minatori di merda. Mi metto il casco, vado a estrarre gli stronzi, sperando che non mi venga la malattia dei polmoni da stronzi”.”
Ora che sta lasciando il Daily Show, c’è qualche circostanza in cui guarderebbe di nuovo Fox News? Si prende qualche secondo per riflettere sulla domanda. “Umm… Va bene, diciamo che è un inverno nucleare, e stavo vagando, e sembra esserci una luce tremolante attraverso quella che sembra essere una nuvola radioattiva e penso che quella luce potrebbe essere una fonte di cibo che potrebbe aiutare la mia famiglia. Potrei dare un’occhiata per un momento finché non mi rendo conto che è Fox News, e poi la spengo. Questa è la circostanza.”
Circa una settimana prima che ci incontrassimo l’anno scorso, Piers Morgan, che aveva appena perso il suo show notturno di interviste sulla CNN, ha incolpato a gran voce il conduttore Anderson Cooper, il cui show andava in onda prima di quello di Morgan, per i suoi bassi ascolti. Stewart scuote la testa stupito da questa affermazione. “Quel tipo potrebbe essere il più grande – voglio dire, non c’è una stanza sotto la Torre di Londra dove puoi semplicemente rinchiuderlo? È arrabbiato perché è stato preso a calci in culo. A chi darà la colpa – a se stesso? Questo significherebbe auto-riflessione, di cui lui è incapace.”
Parliamo un po’ di quelle che allora erano semplici voci che al Daily Mirror avevano avuto luogo delle intercettazioni telefoniche mentre Morgan ne era il direttore. (Da allora è stato affermato dall’Alta Corte che l’hacking è stato effettuato “su scala industriale” durante il mandato di Morgan). “Giusto, questo è un ragazzo che è una cattiva persona, il che va bene – le persone cattive sono ovunque”, Stewart fa spallucce. “Ma da dove viene una cosa del genere? C’è una fonte segreta di idiozia da qualche parte?”
Siccome me l’ha chiesto, racconto a Stewart come Morgan e Simon Cowell sono diventati amici negli anni ’90, dopo che Morgan ha aiutato a promuovere il duo canoro prodotto da Cowell, Robson & Jerome, sul Sun. Quando Morgan fu licenziato dal Mirror, Cowell gli restituì il favore scegliendolo come giudice nei suoi talent show e, a sua volta, facendolo conoscere al pubblico televisivo americano.
Il volto di Stewart si blocca in una parodia de L’urlo di Munch, e rimane brevemente senza parole. “Beh”, dice alla fine, “tutto quello che posso dire è: ‘Maledetto Robson e qualunque fosse il nome dell’altro tizio’. Semplicemente terribile.”
***
Jon Stuart Leibowitz è nato a New York e cresciuto nel New Jersey, figlio di un insegnante e di un professore di fisica. È cresciuto all’ombra della guerra del Vietnam e del Watergate, eventi che lo hanno lasciato, ha detto in passato, “con un sano scetticismo verso i rapporti ufficiali”. Ricorda scherzosamente il momento in cui suo fratello maggiore lo licenziò dal suo primo lavoro al Woolworths come uno degli “eventi che hanno segnato” la sua gioventù. Ma il divorzio dei suoi genitori quando aveva 11 anni lo è stato chiaramente di più, spingendolo ad abbandonare il suo cognome e alla fine a cambiarlo legalmente in Stewart. Ha descritto il suo rapporto con il padre come ancora “complicato”. “C’era l’idea di usare il nome da nubile di mia madre, ma ho pensato che sarebbe stato un vaffanculo troppo grande a mio padre”, dice. “Ho avuto dei problemi con mio padre? Sì. Eppure la gente lo vede sempre attraverso il prisma dell’identità etnica.”
Quindi era una cosa di famiglia in contrapposizione a una cosa ebraica? “Esatto. Così ogni volta che critico le azioni di Israele è ‘Ha cambiato nome! Non è un ebreo! Odia se stesso! E io dico: “Mi odio per un sacco di motivi, ma non perché sono ebreo”.”
Dopo il college, Stewart si è esibito nel circuito di standup a New York, ottenendo il suo talkshow su MTV negli anni ’90. Nel 1999, ha preso il controllo dell’allora poco amato Daily Show su Comedy Central, trasformandolo da satira di successo a programma di notizie e politica che è oggi. Arrivandoci a 38 anni, dice, il lavoro era così ideale, “non avrei potuto crearne uno migliore”.
Da quando Stewart ha annunciato la sua partenza, molto è stato scritto sul fatto che lui è la fonte di notizie più affidabile per i giovani americani. Stewart kiboshes questo come “saggezza convenzionale. Nel mare di informazioni che circonda le persone di quella generazione, sarei veramente sorpreso se le loro uniche notizie arrivassero quattro giorni della settimana, per pochi minuti a notte”. Ride quando lo descrivo come una celebrità (“Non sono Madonna!”, dice sollevando un sopracciglio). L’unica restrizione che la fama ha messo alla sua libertà, dice, è “non frequento l’Upper West Side durante il Sukkot”. Non è un po’ falso modesto, chiedo, specialmente quando insiste che quello che fa è commedia e non notizia? Questo viene con un certo profilo. Lui ci pensa per qualche secondo. “Non è che io… Voglio dire, è satira, quindi è un’espressione di sentimenti reali. Quindi non lo intendo nel senso di ‘non voglio dire questo’. Quello che voglio dire è che gli strumenti della satira non dovrebbero essere confusi con quelli della notizia. Usiamo l’iperbole, ma il sentimento sottostante deve essere eticamente, intenzionalmente corretto, altrimenti non lo faremmo.”
Se Stewart avesse mai avuto bisogno di una prova che il suo show ha un impatto, l’ha avuta praticamente nel peggior modo possibile nell’ottobre 2009, quando ha scoperto che le guardie iraniane avevano arrestato Maziar Bahari poco dopo che aveva rilasciato un’intervista al Daily Show in Iran. “E non solo Maziar, ma tutti quelli che avevamo intervistato lì erano stati arrestati. Così, essendo americani, abbiamo pensato, ‘Questo deve riguardare solo noi!'” dice.
Il Daily Show ha parlato con le famiglie dei prigionieri e ha chiesto cosa potevano fare per aiutare, e la risposta è stata unanime: continuare a parlare degli arresti nello show. Così Stewart l’ha fatto. Ironicamente, il motivo per cui il Daily Show era andato in Iran era quello di minare la descrizione di Bush della regione come “l’asse del male”: Stewart voleva che l’America vedesse un paese popolato da “persone con famiglie che sono meravigliose”. E anche se hanno trovato quelle, il progetto si è rivelato, dice, “un’esperienza molto, uh, sobria”.
Quando Bahari è stato rilasciato dopo 118 giorni, Stewart ha appreso che le sue guardie iraniane avevano citato l’intervista (completamente benigna) del Daily Show che aveva rilasciato come giustificazione per torturarlo e imprigionarlo. “E questo”, dice, con un certo understatement, “mi ha sbalordito.”
Lui e Bahari sono diventati amici; quando Bahari era negli Stati Uniti, si incontravano per colazione a Manhattan, vicino alla casa di Tribeca di Stewart. Bahari disse che sperava che qualcuno facesse un film del suo libro sulla sua esperienza, Then They Came For Me. Stewart ha aiutato Bahari a contattare gli sceneggiatori, solo per scoprire che la maggior parte erano già occupati, e lui ha iniziato a diventare, dice, “impaziente con il processo”. Così, davanti ai fiocchi d’avena in una caffetteria, lui e Bahari hanno deciso che Stewart avrebbe scritto e diretto lui stesso il film.
Rosewater si concentra principalmente sulla relazione tra Bahari (Gael García Bernal) e un particolare carceriere, interpretato da Kim Bodnia (Martin nel thriller televisivo scandinavo The Bridge). Il film indossa il suo cuore liberale sulla sua manica, ma tiene a freno il pompaggio della vasca per il bene della storia. Gli esperti di relazioni iraniane troveranno senza dubbio la rappresentazione del governo un po’ semplicistica, e Stewart, caratteristicamente, è d’accordo.
“Guardate, è un film sull’Iran fatto da un ebreo di New York – sarà riduttivo per coloro che sono della regione. Ma si spera che per un pubblico più occidentale e più abituato a film come Not Without My Daughter, questo apparirà come un ritratto relativamente sfumato. Ho un intero pantheon di riferimenti a Sally Field qui dentro”, sorride, battendo la testa, un riferimento al film istericamente anti-iraniano del 1991.
Una critica più ovvia è la mancanza di attori iraniani: Kim Bodnia, nel ruolo di Rosewater, è danese e Bernal è messicano. Stewart, di nuovo, ammette il punto. “Se fossi iraniano, probabilmente guarderei e direi: ‘Davvero? Quelle R? Ma dai, amico”. Ma Maziar era la nostra pietra di paragone, e se a lui non dava fastidio, a me non dava fastidio. La mia visione originale era: ‘Maziar, lo faremo in persiano e useremo veri prigionieri e ci saranno solo iraniani!’ E lui mi disse: ‘Non vuoi che la gente lo veda?'”
L’ha fatto, ma alla fine non così tanta gente, almeno negli USA. Il film ha avuto recensioni decenti, ma ha fatto solo 3 milioni di dollari – si scopre che non molti americani vogliono vedere un film su un prigioniero iraniano. Per una volta, forse, Stewart è stato solo un po’ troppo progressista, cosa su cui ha scherzato al Daily Show, finto pianto.
Quanto è rimasto deluso? “Oh, certo, mi sarebbe piaciuto che più persone lo avessero visto. Ma è una cosa ridicola da dire. Dobbiamo preparare questo pasto incredibile e poi alla fine dire, ‘Aww, vorrei che venisse più gente’. In realtà non mi sento così. Ho sempre saputo che il film non era The Hunger Games. Ma spero che trovi un piccolo appiglio nel Regno Unito”.
Per i prossimi mesi, Stewart si concentrerà sul Daily Show, passando il testimone a Trevor Noah più tardi quest’anno e cercando di convincere gli spettatori che andrà bene anche senza di lui. Ha, dice, “un paio di altri progetti sul fuoco” – gli piacerebbe fare più film – ed è impossibile immaginarlo in pensione. Ma non sarà la stessa cosa per noi fan, che lo guardiamo ogni sera e che ci traduce le notizie del giorno. Stewart si farebbe beffe, ma, per i liberali che hanno a cuore la politica americana, la sua partenza dal Daily Show segna la fine di un’era.
“Onestamente”, dice, “il paese sopravviverà”. E ha ragione, lo farà. Ma anche mentre lo dice, suona, in modo un po’ straziante, come se fosse già fuori da quella porta.
– Rosewater esce l’8 maggio. Il Daily Show è su Comedy Central (gli orari variano).
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger
