La creazione del Pakistan – un errore?

LONDRA – Non è mai stata mia intenzione dire ai pakistani che il loro paese era stato un errore. Avevo 19 anni all’epoca, in Pakistan per l’estate con altri 40 giovani studenti universitari canadesi in un viaggio per favorire la comprensione internazionale. Avevo già capito che si trattava di un esercizio completamente inutile, ma era un viaggio gratuito e non ero mai stato fuori dal Nord America prima d’allora.

Sapevo anche che attaccare volantini a Lahore annunciando un dibattito pubblico in cui i visitatori avrebbero sostenuto che la creazione del Pakistan era stata una cattiva idea sarebbe stata una pessima idea, ma nessuno chiese la mia opinione.

Così ci furono dei disordini a Lahore, e il dittatore militare dell’epoca ci fece arrestare tutti e spedire in una scuola per ragazzi ad Abbotabad, vuota per l’estate, finché non avessero trovato abbastanza posti sulla Pakistan International Airlines per espellerci tutti. (La stessa città fu anche, molto più tardi, l’ultimo rifugio di Osama bin Laden, ma sto divagando.)

Ad ogni modo, questo mese ricorre il 70° anniversario della divisione dell’India e dell’indipendenza del Pakistan, quindi forse è il momento di rivedere quel dibattito interrotto. Soprattutto perché il 18° primo ministro del Pakistan, Nawaz Sharif, è stato appena costretto a lasciare il potere dalla Corte Suprema del Pakistan. In tutti questi 70 anni, nessuno dei primi ministri del Pakistan è mai riuscito a completare un intero mandato.

Il Pakistan non è esattamente uno “stato fallito”. Fornisce una vita molto confortevole a circa 5 milioni di persone privilegiate, compresa la famiglia Sharif, immensamente ricca. (Il fratello di Nawaz Sharif, Shahbaz, assumerà la carica di primo ministro non appena potrà lasciare il suo lavoro di capo ministro dello stato del Punjab ed essere eletto all’Assemblea Nazionale). Altri 30 o 40 milioni di persone hanno una vita modesta ma tollerabile, e gli altri 150 milioni raschiano appena il fondo.

Anche l’India non è ricca. Il reddito pro capite in India è solo circa il 20% più alto che in Pakistan, e il reddito pro capite dei 190 milioni di musulmani indiani – che sono i più poveri delle principali comunità religiose del paese – è probabilmente leggermente inferiore al reddito medio in Pakistan. Ma vale ancora la pena chiedersi se tutti sarebbero stati meglio se l’India governata dai britannici non fosse stata divisa nel 1947.

Prima di tutto, è stata la parte meglio istruita e più prospera della popolazione musulmana dell’India a trasferirsi in Pakistan nel 1947. Se i loro 20 milioni di discendenti fossero ancora nelle loro case ancestrali, i redditi medi dei musulmani nell’India troncata di oggi sarebbero molto più alti.

La percentuale di musulmani nella popolazione di un’India indivisa sarebbe stata così alta da non poter essere ignorata politicamente. Se il Pakistan (e il Bangladesh, che si staccò dal Pakistan nel 1971) fossero ancora parte dell’India, i musulmani non sarebbero il 13% della popolazione dell’India indivisa. Sarebbero più del 30%.

Un’India così, supponendo che rimanga democratica, non avrebbe mai potuto finire con un nazionalista indù settario come Narendra Modi come primo ministro. Un terzo dell’elettorato avrebbe istintivamente votato contro di lui. Per lo stesso motivo, i musulmani che si presentavano su una piattaforma religiosa non avrebbero avuto successo – ma molti musulmani sarebbero stati eletti ad alte cariche per i loro meriti.

È ingenuo? I malvagi indù non massacrerebbero semplicemente i musulmani? Questo era, dopo tutto, il ragionamento implicito dietro la richiesta di uno stato separato per gli indiani musulmani.

Se la maggioranza indù non ha massacrato i 190 milioni di musulmani dell’India di oggi, allora come avrebbero potuto massacrare i 530 milioni di musulmani di un’India indivisa? Si stima che 10.000 persone siano state uccise nella violenza comunale indù-musulmana in India dal 1950, e tre delle vittime erano musulmani per ogni indù ucciso – ma questi numeri difficilmente possono essere paragonati al costo immediato e a lungo termine in vite umane della partizione.

Almeno un milione di persone sono state massacrate nei reciproci massacri musulmano-indù del 1947, quando 10 milioni di persone si trasferirono dall’India al Pakistan o viceversa. Un altro milione di civili è stato ucciso nella guerra del 1971 che ha spaccato il Pakistan e ha portato a un Bangladesh indipendente. E anche se le quattro guerre India-Pakistan hanno ucciso solo circa 30.000 soldati, entrambi i paesi ora hanno armi nucleari.

Un’altra cosa. Nessuna partizione avrebbe probabilmente significato nessun colpo di stato militare nel subcontinente. L’India è stata la più grande democrazia del mondo per 70 anni, mentre il Pakistan e il Bangladesh sono stati governati da generali per quasi metà della loro storia indipendente.

Potrebbe essere successo diversamente? Sia Gandhi, per tutto il suo status di santo, un leader indù profondamente settario, che Muhammad Ali Jinnah, il leader della Lega Musulmana di tutta l’India e il fondatore del Pakistan, erano morti entro un anno dalla partizione. Se il governo britannico non avesse avuto una tale fretta di andarsene dall’India, ci sarebbe stato il tempo per leader indù e musulmani più moderati di negoziare un risultato diverso.

O no, a seconda dei casi. Questo è un gioco puramente ipotetico, perché una volta avvenuta la partizione era irreversibile. Ma sarebbe stato certamente un dibattito interessante.

Gwynne Dyer è un giornalista canadese indipendente e uno storico militare.