Sara Ariel Wong per NPR
Per anni, l’ufficio ammissioni dell’Università di Harvard ha dato un “suggerimento” agli studenti di eredità, o agli studenti con almeno un genitore che si è laureato ad Harvard o Radcliffe, la sua ex scuola sorella.
La dimensione e la natura di quella “punta” era ufficialmente poco chiara – fino a quando un giudice federale ha costretto Harvard a condividere sei anni di dati di ammissione. Questa rivelazione è arrivata prima di un processo federale recentemente concluso, in cui Harvard è stata accusata di discriminare i candidati asiatici-americani. Le analisi degli esperti dei dati di Harvard, preparate da entrambe le parti nella causa, non sono d’accordo su molti aspetti; ma entrambi dicono che la preferenza di eredità può fare una grande differenza. E questo non è solo il caso di Harvard.
Il 42% delle istituzioni private e il 6% delle istituzioni pubbliche considerano lo status di eredità come un fattore nelle ammissioni, secondo un sondaggio del 2018 dei direttori delle ammissioni di Inside Higher Ed.
Alla Columbia University, lo status di eredità può fornire un “leggero vantaggio” quando candidati altrettanto qualificati sono in competizione. Questo è anche il caso dell’Università della Virginia.
Altre scuole che considerano l’eredità includono Auburn University, l’Università del Tennessee, Knoxville, Indiana University, Bloomington, l’Università dell’Alabama e la Stanford University, secondo il set di dati comuni di ogni istituzione.
Ma a differenza di Harvard, non è ancora chiaro esattamente come ogni scuola usi l’eredità nel loro processo di ammissione.
Oggi, Harvard e altre università americane d’élite dicono di fare affidamento sullo status di eredità nello stesso modo in cui usano la razza o altre caratteristiche degli studenti: come mezzo per promuovere un campus sano e diversificato e una comunità di ex allievi.
I critici dicono che la pratica tende a favorire gli studenti bianchi benestanti, e che porvi fine potrebbe aiutare a fare spazio agli studenti che hanno più da guadagnare da una laurea prestigiosa.
Una storia di eredità
La preferenza di eredità risale a un secolo fa, e condivide una storia intrecciata con la preferenza razziale. Negli anni ’20, una nuova coorte di studenti – molti dei quali ebrei e/o immigrati – si contendeva lo spazio nelle università americane come Harvard, e le storie familiari venivano invocate al servizio degli aspiranti “uomini di Harvard”.”
Oggi, almeno cinque delle 10 migliori università del mondo (MIT, Caltech, Oxford, Cambridge e l’Università della California, Berkeley) non permettono esplicitamente la preferenza di eredità nelle decisioni di ammissione, e alcune scuole americane hanno eliminato le loro politiche di eredità.
Fino al 2004, la Texas A&M University dava ai candidati di eredità un aumento di quattro punti su una scala di 100 punti. Ma la scuola ha messo fine a questa pratica dopo essere stata criticata per aver mantenuto la preferenza di eredità quando aveva smesso di considerare la razza nelle ammissioni. Anche l’Università della California e l’Università della Georgia hanno messo fine alla preferenza di eredità dopo aver deciso di non considerare la razza.
“Se non si potesse dare peso ad un gruppo, su quale base si potrebbe giustificare il darlo ad un altro gruppo? Delmer D. Dunn, un amministratore dell’Università della Georgia, ha detto a The Chronicle of Higher Education nel 2004.
Ma Harvard considera la razza nelle ammissioni, e ha difeso la sua politica di eredità su più fronti. In una deposizione, Rakesh Khurana, decano del college, ha detto che una preferenza di eredità può favorire un altro tipo di diversità: mettere le persone con una profonda esperienza di Harvard accanto a quelle senza.
Alcuni hanno suggerito che le famiglie benestanti e multi-generazionali di Harvard sono anche più propense a pagare tasse più alte e dare più soldi, il che aiuta a mantenere la scuola senza tasse – o quasi – per le famiglie che guadagnano meno di $ 150.000 all’anno.
Il comitato di ammissione ha inoltre sostenuto che la considerazione di eredità “aiuta a cementare forti legami tra l’università e i suoi ex alunni”. Un documento di giugno dice che l’università dipende dagli alumni per “intervistare i candidati” e per il “sostegno finanziario”, e ha detto che l’università dovrebbe sostenere “costi sostanziali” – presumibilmente in donazioni – se la politica finisse.
Ma Students For Fair Admissions, il gruppo che sta facendo causa ad Harvard, ha spinto indietro, citando molteplici studi che mostrano che la preferenza di eredità non si traduce in un aumento delle donazioni.
“È una questione etica complessa”
Oggi, secondo Harvard, gli studenti legacy costituiscono circa il 14 per cento della popolazione universitaria.
Un’analisi commissionata da Students For Fair Admissions ha trovato che i candidati legacy sono stati accettati ad un tasso di quasi il 34 per cento dal 2009 al 2015. Secondo il rapporto, questo è più di cinque volte superiore al tasso per i non-legacy nello stesso periodo di sei anni: solo il 5,9 per cento.
Un’analisi del 2013 condotta dallo stesso ufficio di ricerca istituzionale di Harvard ha scoperto che lo status di legacy ha conferito un vantaggio di 40 punti percentuali di essere accettato, ma soprattutto per gli studenti già nel pool di candidati più desiderabili.
A luglio, il nuovo presidente di Harvard, Lawrence Bacow, ha detto che molti candidati legacy sono già nel pool di candidati più desiderabili.
“Le loro applicazioni tendono ad essere ben messe insieme”, ha detto Bacow. “Hanno una profonda conoscenza dell’istituzione. Quindi è un pool auto-selezionato, che, come gruppo, da quasi qualsiasi metrica, sembra molto, molto buono rispetto al più ampio pool di candidati.”
I critici della pratica sono d’accordo con Bacow – e dicono che, quindi, qualsiasi politica di preferenza legacy ammonta a un doppio vantaggio per gli studenti già privilegiati.
L’idea di concedere a quel gruppo di studenti qualsiasi ulteriore privilegio colpisce Evan Mandery, che si è laureato ad Harvard nel 1989, come “folle”.
“È una questione etica complessa – se gli incidenti di nascita svantaggiosi debbano essere compensati nel processo di ammissione,” ha detto Mandery, che insegna al John Jay College di New York. “Ma non c’è nessuna pretesa morale plausibile che gli incidenti di nascita che ti avvantaggiano – come essere un uomo, o essere un uomo bianco, o essere un uomo ricco e bianco – dovrebbero darti un ulteriore vantaggio.”
.
