Caso Smirnov (1996)Edit
Smirnov è nato sul territorio della RSFSR nel 1950. Nel 1979 si è sposato e ha trasferito la sua residenza permanente nella SSR lituana. Ha divorziato nel 1992 ed è tornato nella RSFSR l’8 dicembre 1992. Ha poi richiesto un avviso di cittadinanza russa sul suo passaporto, ma questo è stato respinto dai funzionari esecutivi. La sua richiesta fu respinta anche dai tribunali di giurisdizione comune, compresa la Corte Suprema della Federazione Russa.
La posizione dei funzionari esecutivi e dei tribunali era che Smirnov, in conformità con l’articolo 13 della legge sulla cittadinanza, era un ex cittadino della Federazione Russa, ma non un cittadino della Federazione Russa dal 6 febbraio 1992. Aveva la possibilità di richiedere la cittadinanza russa attraverso la registrazione.
Tuttavia, la Corte costituzionale ha stabilito che l’articolo 18 della legge sulla cittadinanza non era conforme alla Costituzione, in quanto la procedura di registrazione dell’articolo 18 poteva essere applicata ai cittadini russi per nascita, cioè quelle persone che:
- sono nati nel territorio della RSFSR
- erano cittadini dell’URSS
- non hanno rinunciato alla cittadinanza russa
- si sono trasferiti in un’altra repubblica sovietica
- non sono cittadini di un’altra repubblica sovietica
- eventualmente ritornarono in Russia
.
C’è un’opinione che questa sentenza determina che ogni ex cittadino dell’URSS che è nato nel territorio della RSFSR e non ha mai rinunciato alla cittadinanza russa è un cittadino russo per nascita, anche se ha anche una cittadinanza straniera. Questa opinione si basa sull’interpretazione dell’articolo 6 della Costituzione data dalla Corte nel testo della decisione: “tali persone… non possono perdere la cittadinanza russa a meno che non abbiano esplicitamente espresso la loro volontà di rinunciarvi”. Un notevole sostenitore di questa posizione è Anatoly Mostovoy, che ha pubblicato il libro Get Your Citizenship Back! (ISBN 5-93165-077-6).
Critiche alla decisioneModifica
1) interpretazione errata dell’articolo 13 della legge sulla cittadinanza del 1991
L’interpretazione dell’articolo 13 della legge data dalla Corte costituzionale non è conforme all’articolo 12 della legge, che afferma che la cittadinanza prima dell’entrata in vigore di questa legge è determinata dalla legislazione precedente. Inoltre, non è chiaro quali conseguenze giuridiche potrebbero essere implicate dal dichiarare milioni di persone come cittadini russi per decine di anni prima che la legge entrasse in vigore, e anche prima che la sovranità della RSFSR fosse dichiarata. Una diversa interpretazione dell’articolo 13 potrebbe essere che “la cittadinanza per nascita nel passato” definisce un termine che è usato dall’articolo 18, p. “e” e dall’art. 19, p. 3, p. “e” (in quanto modificato nel 1993).
2) errata interpretazione degli articoli costituzionali
Nulla nella legge afferma che la “cittadinanza per nascita in passato” conferisce la cittadinanza russa al momento dell’entrata in vigore della legge. La Corte costituzionale ha affermato che “in virtù dell’articolo 6 della Costituzione della Federazione Russa, essi rimangono cittadini russi fino a quando non vi rinunciano di loro volontà” (p. 3 della motivazione). Tuttavia, la Costituzione è entrata in vigore nel dicembre 1993, ed evidentemente non ha effetto retroattivo. La privazione della cittadinanza in URSS era legale e avveniva di volta in volta. Nessuna disposizione di legge limitava costruzioni come “un cittadino solo al momento della sua nascita”.
3) non c’erano questioni costituzionali in questo caso
Seguendo la logica della Corte costituzionale, gli articoli 13 e 18 della legge sono in conflitto. La Corte Costituzionale avrebbe dovuto dichiarare perché ha applicato l’articolo 13 in questo caso. In generale, considerando norme giuridiche in conflitto, una corte dovrebbe scegliere una di esse (usando i principi della lex posterior o lex specialis, o una norma di conflitto). Se si sceglie una di queste, non è necessario decidere se l’altra è costituzionale o no. La Corte Costituzionale non è competente a dichiarare incostituzionale una norma di legge solo perché non è conforme ad un’altra norma di legge.
Caso Daminova (2005)Edit
Caso di Fatullaeva (2007)Edit
Fino al 2001-2002, i cittadini ex sovietici potevano registrare la loro residenza permanente sul territorio della Russia allo stesso modo dei cittadini russi.
La legge federale riguardante la cittadinanza russa (2002) è stata modificata più volte per permettere ai cittadini ex sovietici che avevano la loro residenza permanente registrata al 1° luglio 2002 di richiedere la cittadinanza russa.
Fatullaeva aveva vissuto in Russia fino a questa data, ma non aveva mai registrato la residenza permanente.
Ha contestato il requisito della registrazione della residenza permanente alla Corte costituzionale. La Corte ha respinto il suo reclamo per i seguenti motivi:
- tale requisito non viola i suoi diritti e libertà costituzionali
- lo stato non è obbligato a concedere la cittadinanza, salvo quanto previsto dalle sue leggi, e Fatullaeva sarebbe ancora in grado di ottenere la cittadinanza russa dopo aver soddisfatto ogni requisito di legge
La legge sullo status giuridico degli stranieri in URSS (1981) era in vigore fino al 2002. Secondo questa legge, i residenti permanenti dell’URSS erano persone che ricevevano permessi di residenza permanente. Gli altri stranieri erano quelli con residenza temporanea in URSS. Tuttavia, i cittadini ex sovietici non richiedevano permessi di soggiorno; registravano la loro residenza permanente allo stesso modo dei cittadini russi, in conformità con il decreto del governo N 290 del 12 marzo 1997. Pertanto, la registrazione della residenza permanente era equivalente all’ottenimento del permesso di soggiorno in Russia.
