Mémoire(s), identité(s), marginalité(s) dans le monde occidental contemporain

2È forse comprensibile che gli studenti vogliano una risposta semplice a queste domande. Poter collocare il Partito Liberale che stanno studiando in una comoda scatola, accanto, a sinistra o a destra di altre scatole, con chiare linee di demarcazione tra di esse, e con una bella etichetta ordinata su ciascuna di esse. Ma naturalmente non è così facile. Quelle che potrebbero sembrare domande abbastanza semplici e dirette sono in realtà molto complesse. Né potrebbero mai essere così semplici. Per cominciare, la prima difficoltà deriva dal fatto che la materia prima con cui lavoriamo quando abbiamo a che fare con il Partito Liberale è complessa e in continuo cambiamento. Ed è difficile avere una presa sicura su di loro. Spesso sembrano sfuggirci dalle dita quando cerchiamo di afferrarle. Per molti versi i liberali stessi non hanno mai saputo cosa sono veramente. Una possibile soluzione per raggiungere almeno un certo grado di chiarezza può essere quella di avere qualcosa di diverso con cui identificare il Partito Liberale, uno specchio in cui rifletterlo, o un opposto che ci permetta di mostrare le differenze, di dire ciò che il Partito Liberale era dicendo ciò che non era. Tuttavia, questo non sempre aiuta quando gli ‘altri’ disponibili, qui i partiti conservatore e laburista, sono spesso essi stessi poco chiari nella loro identità come i liberali.

3 Questi dibattiti sono, naturalmente, molto attuali al momento in cui scriviamo (marzo 2011). E questa questione dell’agrégation arriva con un tempismo perfetto e possiamo facilmente, e direi che dovremmo, tentare di fare dei paragoni tra la situazione di oggi e quella di cento anni fa. Per inciso, mostra anche la necessità per i politici di oggi, anzi per tutti noi, di conoscere un po’ della nostra storia. Tony Blair ha chiesto che la storia sia il suo giudice per il fiasco dell’Iraq; forse dovrebbe, come scrisse Lord Morgan e altri al tempo della guerra, prendersi un po’ più di tempo per studiare la storia stessa. Forse lo stesso si può dire della situazione di Nick Clegg (non ho idea del grado di conoscenza di Nick Clegg o dei liberaldemocratici di oggi della storia del loro partito – e naturalmente la posta in gioco sul futuro del loro partito è difficilmente paragonabile agli eventi in Iraq). Ma ci sono certamente dei paralleli da tracciare. Se ci sono conclusioni da trarre e lezioni da imparare lo vedremo molto presto.

L’identità del Partito Liberale. Alcuni tentativi di definizione

4Potremmo passare ore a discutere su cosa significhi esattamente liberalismo e dobbiamo stare molto attenti a come usiamo questo termine. L’Oxford English Dictionary dà la seguente definizione: “generoso, di mano aperta, di mente aperta, senza pregiudizi, favorevole alle riforme democratiche”. Il più moderno dizionario Longman non ha quasi nulla da dire e la sua definizione è così libera da essere di scarso aiuto: liberalismo definito come “disposto a comprendere e rispettare le idee, le opinioni e i sentimenti degli altri… sostenere o permettere cambiamenti politici e sociali graduali… permettere alle persone o alle organizzazioni molta libertà politica o economica”. La definizione della stessa fonte di un liberale come semplice membro del partito liberale è ancora meno utile. Quando guardiamo ad alcuni dizionari francesi, il Petit Robert definisce liberale come ‘favorevole alle libertà individuali, nel dominio politico, economico e sociale’, e come contrario all’autocrazia, dittatoriale, dirigista, fascista, totalitario, dispotismo, assolutismo, socialismo e statalismo. I liberali sono “partisans de la liberté politique, de la liberté de conscience”, il liberalismo come “ensemble des doctrines qui tendent à garantir les libertés individuelles dans la société” o come dottrina economica classica “prônant la libre entreprise, la libre concurrence et le libre jeu des initiatives individuelles” sinonimo di capitalismo e individualismo; “Le libéralisme préconise la liberté du travail et des échanges (cf. laissez faire). Le libéralisme s’oppone all’intervento dello Stato, alla costituzione di monopoli privati”. Queste definizioni possono fornire un punto di partenza per il dibattito, ma non ci portano molto lontano e stabiliscono solo i limiti più ampi e chiaramente identificabili di ciò che è e ciò che non è liberale.

5Forse il problema centrale nel definire il liberalismo viene quando consideriamo la sua posizione nei confronti del ruolo dello stato. È qui che troviamo la più grande divergenza di opinioni tra forme rivali di liberalismo: per alcuni una ferma convinzione in un ruolo limitato dello stato e nella limitata capacità dello stato di cambiare con successo la natura della società anche se lo volesse, mentre altri sostengono un approccio molto più interventista che vede la necessità per lo stato di assumere un ruolo molto più positivo. È qui che la difficoltà principale per i liberali e per il Partito Liberale è sempre stata: quale atteggiamento dovrebbero adottare nei confronti dello stato e del ruolo che dovrebbe svolgere nella società. Proprio come in passato, oggi le stesse domande continuano ad affliggere i liberaldemocratici eredi del partito liberale di Gladstone, Asquith e Lloyd George.

6Questa ampia questione della posizione da adottare nei confronti dello stato porta con sé altre questioni più specifiche di politica economica, politica fiscale e spesa pubblica. Chi deve essere tassato, su chi deve ricadere maggiormente il carico fiscale? Quanta spesa statale deve essere concordata, e quindi quanto pesante deve essere la pressione fiscale complessiva sul paese, e poi come e dove devono essere spese le entrate statali? Quali aree dovrebbero essere considerate prioritarie? La stessa ampia questione relativa alla società e allo Stato solleva analogamente questioni essenziali di politica sociale: quale dovrebbe essere il ruolo complessivo dello Stato nella politica sociale, in particolare nella lotta contro la povertà e l’ineguaglianza? Sono da accettare come realtà inevitabili? O anche, come alcuni liberali possono sostenere, visti come fonte delle motivazioni e degli incentivi necessari per consentire una società più vivace e dinamica? In alternativa, la povertà dovrebbe essere trattata come un “male” da sradicare e, in tal caso, con quali mezzi? E se la disuguaglianza deve essere mantenuta entro limiti accettabili, cosa è accettabile o inaccettabile? Qual è, in breve, il ruolo dello Stato nella società in generale? I liberali difendono il principio del laissez-faire o uno stato interventista? Al di là dello Stato, quale ruolo attribuiscono agli altri attori: la famiglia, gli individui, gli enti di beneficenza e le chiese? Si devono cercare risposte collettive o comunitarie ai problemi della società o la salvezza risiede nel rispetto dell’individuo con l’individualismo come vacca sacra? Tutti questi sollevano domande fondamentali sulla natura e sul funzionamento della società alle quali, come vedremo più avanti, il Partito Liberale raramente, se non mai, è stato in grado di fornire risposte chiare o di parlare con una sola voce.

8 Le parole liberale e liberalismo sono quasi sempre accompagnate da una sorta di prefisso o suffisso: “Nuovo” o “Gladstoniano”, “Asquithiano” o “Coalizione”, “Unionista”, “Imperialista” e molti altri. Per quanto riguarda il periodo coperto qui, dal 1906 al 1924, c’erano, naturalmente, varie ‘marche’ liberali e le marche personali rivali di Asquith e di Lloyd George e le loro rispettive bande di seguaci. Anche se accettiamo che le differenze tra i liberali della coalizione di Lloyd George e i liberali indipendenti di Asquith erano basate più su affinità personali, o sulla loro mancanza, e su calcoli strategici e politici di partito, piuttosto che su fondamentali disaccordi ideologici o filosofici, rimane vero che i liberali come gruppo avevano grandi difficoltà a definire chiaramente ciò che rappresentavano. C’era, come diversi eminenti storici del Partito Liberale hanno sottolineato, un’incapacità dei liberali stessi di conoscere se stessi. Ci sono abbondanti esempi di vari liberali a sostegno di ciò. Un esempio tipico viene da Alexander MacCallum Scott, che era stato un deputato liberale dal 1910 al 1922 e che, nel 1925, (quando aveva lasciato il Partito Liberale), disse che:

• 3 Citato in Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, p.207.

I Corinzi eressero un altare al Dio sconosciuto. I liberali erigono il loro altare al principio sconosciuto. Scrivono poesie da premio ad esso, ma non sanno dire cosa sia. Sono pronti ad essere martiri per i loro principi, se solo potessero scoprire cosa sono.’3

L’identità del partito liberale definita in relazione a un ‘altro’: i conservatori e i laburisti

9Se le definizioni di cui sopra non ci danno un quadro molto preciso, e probabilmente non lo davano nemmeno ai liberali nel primo quarto del ventesimo secolo, potremmo usare un ‘altro’ conservatore o un ‘altro’ laburista per evidenziare ciò che i liberali erano indicando ciò che non erano? Un problema immediato, tuttavia, emerge rendendo difficile sia per i laburisti che per i conservatori fornire questo ‘altro’ o essere un’alternativa contro cui definire il Partito Liberale e permettergli di presentare un’immagine chiara. Sia i laburisti che i conservatori erano essi stessi costantemente in movimento e quando tentiamo di definirli ci imbattiamo esattamente nelle stesse difficoltà che incontriamo con il Partito Liberale. Dopo tutto, cosa rappresenta un partito ‘conservatore’ o un partito ‘laburista’? E anche se si tentasse con successo di legarli a qualche tipo di base ideologica, di identificare il piedistallo o la piattaforma o il basamento su cui si basano, o di trovare nei loro statuti o costituzioni di partito – o in qualsiasi altra forma di documento o testo definitorio o fondativo – la prova di chiari obiettivi politici, questi sono mai stati messi in pratica quando uno dei due partiti era al governo?

11Nonostante queste ambigue linee di demarcazione tra i liberali e i conservatori da un lato e i liberali e i laburisti dall’altro, i liberali si trovarono in una posizione politica diversa dai loro due rivali. Mentre i conservatori e i laburisti avevano una solida base ideologica (e altrettanto importante una base elettorale) su cui ripiegare in tempi difficili, i liberali trovarono le loro basi ideologiche troppo superficiali per essere in grado di fare lo stesso. Anche se accettiamo, come penso che dobbiamo, che sia i laburisti che i conservatori erano tanto pragmatici quanto ideologicamente impegnati, e che entrambi erano pronti a diluire i loro principi politici quando erano al governo, avevano comunque un sostegno di base basato su certe questioni fondamentali. Le lealtà ai partiti conservatore e laburista, sia che fossero basate sulla classe o su alcune di queste questioni, si dimostrarono più forti e più resistenti alle sfide dall’esterno di quanto non fosse il caso dei liberali. Mentre i partiti laburista e conservatore potevano tornare ai loro valori fondamentali, quei principi meno ben definiti del partito liberale erano insufficienti. Di conseguenza, all’inizio degli anni ’20, o anche prima, il Partito Liberale fu lasciato a tentoni, incagliato in una terra di nessuno ideologica ed elettorale, incerto su chi o cosa fosse, alla deriva e senza sapere in che direzione andare.

12 Questi problemi che andavano al cuore stesso di ciò che significava essere liberale e di ciò che il Partito Liberale rappresentava furono esacerbati da difficoltà più immediate che derivavano dalle scelte che dovevano affrontare nel periodo 1906-1924. L’enigma che i liberali dovevano affrontare era che la necessità (forse dovremmo dire la tentazione) di collaborare con i conservatori o i laburisti per entrare in carica e rimanerci era contrastata dal fatto che avvicinandosi troppo a un’altra formazione politica avrebbero inevitabilmente offuscato le linee di demarcazione tra di loro e indebolito ulteriormente la loro capacità di presentarsi come un marchio politico distinto e attraente.

13 Il pericolo per il Partito Liberale che inevitabilmente derivava dall’avvicinarsi troppo ai loro avversari politici (e per alcuni liberali ai loro veri e propri nemici) assumeva diverse forme. Ideologicamente c’era una buona dose di sovrapposizione con le politiche dei conservatori e dei laburisti, fino al punto di condividere con i laburisti alcune politiche chiave come il libero scambio. È anche possibile vedere i problemi derivanti dall’avvicinarsi troppo personalmente come risultato delle amicizie o conoscenze di diversi leader liberali con i principali leader conservatori e laburisti (che può essere un’altra lezione per Nick Clegg e i liberaldemocratici oggi). C’erano anche pericoli nell’avvicinarsi troppo elettoralmente sotto forma di un patto elettorale o di una sorta di alleanza. Il patto con i laburisti prima della prima guerra mondiale era il meno problematico di questi, dato il favorevole equilibrio di potere tra i due partiti. L’accordo elettorale “buono” del 1918 era molto più impegnativo e avrebbe avuto conseguenze catastrofiche per le fortune dei liberali. Questo fu aggravato dal fatto di essere spesso troppo vicini nel governo condividendo le cariche nella coalizione Asquith del 1915-16 e nella coalizione Lloyd George dal 1916 in poi, in particolare nel periodo post-bellico quando i liberali della coalizione si trovarono nella delicata posizione di lavorare accanto ai conservatori sempre più ostili e in una posizione, in definitiva, di dipendenza da loro. A questo si potrebbero aggiungere i problemi che dovettero affrontare avvicinandosi troppo ai laburisti come risultato del loro sostegno alla formazione del primo governo laburista nel 1924 e mantenendolo in carica durante il suo breve infelice periodo di permanenza.

14L’alternativa, comunque, di andare da soli, era difficilmente possibile. All’inizio degli anni ’20 una tale scelta avrebbe condannato i liberali a una posizione di influenza, forse, ma senza potere, e certamente esclusi dalla carica. E perché fare politica se non per detenere il potere, per fare qualcosa. Dal punto di vista degli elettori si può porre lo stesso tipo di domanda: perché si dovrebbe votare per un partito che è molto improbabile che sia effettivamente al governo e quindi in grado di applicare le politiche per cui si vota? A fronte di ciò, che senso ha essere in carica se non si è in grado di fare ciò che si vuole, di rimanere fedeli ai propri principi.

15Gli attacchi fatti da molti liberali contro i conservatori negli anni prima del 1914 hanno permesso che le differenze tra loro venissero espresse chiaramente e a voce – e con buon effetto per le fortune elettorali dei liberali. Allo stesso modo non c’è niente come un nemico comune per unire le proprie truppe, per mantenere la loro lealtà e per motivarle nelle loro campagne. Tuttavia, come potrebbe essere ancora un messaggio convincente dopo che i liberali, o almeno alcuni di loro, hanno passato così tanto tempo a lavorare in stretta collaborazione con l’ex nemico? Anche qui, questo stesso problema affronterà senza dubbio Nick Clegg e i liberaldemocratici di oggi allo stesso modo.

16Si può quindi chiedere se la tentazione della carica, e il potere che ne derivava, era troppo forte per il partito liberale per resistere? Il richiamo del potere li convinceva a sacrificare una sorta di principio liberale? Questo era vero per il Partito Liberale nel suo complesso, per la fazione di Lloyd George o per una manciata di singoli liberali? Allo stesso tempo i tentativi dei liberali di presentarsi come una forza politica distinta dai laburisti erano fallaci, dato che avevano lavorato in tandem con loro nell’alleanza ‘progressista’ prima del 1914 e poi avevano votato e mantenuto il governo laburista in carica nel 1924. Tali forme di patti politici o di coalizione di governo, o semplicemente una forma più lasca di cooperazione e collaborazione, con i laburisti e i conservatori fecero molto per aggiungere al senso di crisi di identità dei liberali e altrettanto significativamente resero più difficile per loro presentare un messaggio coerente e convincente all’elettorato.

17In termini di un’ideologia complessiva e generale è, quindi, difficile fissare una chiara identità liberale. Passando a particolari aree politiche, e anche se non è possibile qui analizzare in profondità l’intera gamma di politiche, possiamo cercare di identificare ciò che era specificamente liberale o specifico del Partito Liberale in esse e chiedere se i liberali hanno mai vissuto all’altezza delle proprie idee o principi (anche se noi – o i liberali al tempo – possiamo o potevano concordare su quali fossero)? Anche se questa non può essere altro che una breve panoramica delle politiche effettive dei vari governi liberali, diventa subito evidente che è difficile identificare politiche specifiche e distinte. Sono piuttosto le contraddizioni interne delle politiche ‘liberali’, le visioni contraddittorie e gli atteggiamenti politici tenuti dalle fazioni liberali rivali, e la misura in cui molti di questi erano spesso condivisi tanto dai gruppi rivali laburisti e conservatori quanto dai liberali, che diventano evidenti.

18 Nell’area della politica estera possiamo trovare tra l’apparente lista dei ‘principi’ liberali l’opposizione alle alleanze e agli intrecci esteri e un’opposizione ai regimi autocratici dell’Europa centrale e orientale. In pratica, però, possiamo vedere come le successive amministrazioni liberali sostennero l’Entente Cordiale, e quindi indirettamente un’alleanza con la Russia zarista, che ineluttabilmente attirò la Gran Bretagna nel sistema di alleanze europee che sarebbe finito così catastroficamente nel 1914. Allo stesso modo, gli accordi militari segreti firmati con la Francia prima del 1914, se fossero stati più ampiamente conosciuti, avrebbero senza dubbio fatto inorridire molti liberali. Dopo il 1918, entrambe le fazioni liberali difesero un internazionalismo, con il suo sostegno alla Società delle Nazioni, il rifiuto del vecchio stile di diplomazia, il sostegno alla democrazia e all’autodeterminazione nazionale in Europa, ma su questo tema dov’era la differenza con le politiche del Labour o dei Conservatori? Allo stesso modo, se i liberali erano a favore dell’internazionalismo e della pace, che dire della retorica di spremere la Germania “fino a far scricchiolare i pifferi” o di “impiccare il Kaiser”, espressioni che non si sentivano solo dalle file scioviniste dei conservatori ma anche da alcuni liberali. Che dire della gestione da parte di Lloyd George della crisi di Chanak e del suo sostegno guerrafondaio ai greci, una politica che fece arrabbiare persino la maggioranza dei conservatori per essere troppo “gung-ho”?

21Il liberalismo e il partito liberale dovrebbero sempre essere visti come una coalizione difficile da tenere insieme. Il liberalismo ha sempre significato cose diverse per liberali diversi. Se non potevano essere d’accordo tra di loro su ciò che rappresentavano, come potevano presentare un messaggio convincente all’elettorato? Il fatto che i vestiti dei liberali venissero rubati da altri non faceva che rendere questo più difficile per loro.

Conclusione

22In conclusione vorrei tornare alla mia domanda iniziale “Cos’è un liberale? La facilità con cui molti dei liberali precedenti al 1914 scomparvero negli altri due partiti principali suggerisce che le linee di divisione politica dei partiti non erano fissate in modo stabile o permanente. Molti singoli liberali trovarono il passaggio ai conservatori o al partito laburista relativamente indolore e molti trovarono nuove case politiche e molti vi prosperarono. Oggi i liberaldemocratici di Nick Clegg si sono analogamente spostati facilmente in un’alleanza con i conservatori. Il nuovo raggruppamento politico di conservatori e liberaldemocratici sembra a volte quasi senza soluzione di continuità, qualcosa che può essere considerato in modo positivo per quanto riguarda l’effettivo funzionamento del governo, ma che solleva serie difficoltà per le parti coinvolte. Se è così, le differenze erano così grandi come apparivano a volte prima della formazione di questa coalizione? Allo stesso modo erano così grandi le differenze tra i liberali e i conservatori prima del 1914? Gli attacchi a volte virulenti di alcuni liberali contro i conservatori sulla politica sociale, la riforma della Camera dei Lord e le molte altre questioni che dominavano il dibattito politico di quel decennio non erano così radicati come sembrava? O era più una questione di retorica politica, una tattica destinata a segnare punti politici? Questa idea è supportata dal fatto che Lloyd George stava contemplando di ridisegnare le linee della politica di partito britannica nello stesso momento in cui stava attaccando virulentemente i conservatori. Si potrebbe, naturalmente, sostenere che c’era tanta confusione e mancanza di coerenza, forse di onestà politica o di coerenza ideologica, nei partiti laburisti e conservatori quanto nel partito liberale.

23Questa mancanza di una chiara linea politica esacerbò il declino dei liberali o fu una forza? Un segno di pragmatismo e di capacità di trascendere le linee di divisione conflittuali della politica? Era il problema di base o parte di una possibile soluzione? Tuttavia, anche se non scendere dalla barricata a volte può essere vantaggioso, non può essere portato avanti all’infinito. Questo approccio può permettere di evitare scelte politiche difficili e può permettere a un partito di fare appello a varie circoscrizioni, forse reciprocamente antagoniste, inclinandosi da una parte e poi dall’altra, a sinistra e a destra, o in costante equilibrio tra le due. In alternativa potremmo forse rifiutare un’interpretazione lineare unidimensionale, sinistra-destra, e sostenere che esiste un piano diverso, né a sinistra né a destra, con i liberali che si ergono nobilmente al di sopra della mischia politica sinistra-destra. Se applicato con successo, questo può essere la fonte di considerevoli benefici politici, o almeno elettorali, come evidenziato da Tony Blair e dalla sua cosiddetta “terza via”. Ma che ne è del mantenimento di un insieme chiaramente identificabile di principi politici, liberali o altro, in un approccio così pragmatico? Il risultato finale è un compromesso politico o una politica compromessa?

24Le linee di demarcazione della politica britannica erano più chiare quando, come accadeva prima del 1914, il partito liberale si distingueva contro certe cose. Ma questa posizione era sempre più difficile da mantenere quando si trattava di delineare un piano o un progetto per il futuro. Forse il Liberalismo non è adatto ad essere un partito politico ed è più adatto ad essere un ampio movimento, un gruppo di pressione, che esercita un’influenza più diffusa su tutti i partiti politici tradizionali.

26 Tornando al primo quarto del XX secolo, è possibile vedere alcuni segni precedenti di questa trasformazione, di questa mutazione, poiché i vestiti del Partito Liberale sono stati gradualmente rubati da altri, rendendo sempre più confuse le linee di demarcazione tra esso e i suoi rivali politici. In effetti il processo potrebbe essere visto come più diffuso di un trasferimento a senso unico di idee liberali al di fuori del Partito Liberale e la domanda potrebbe essere posta su chi stava rubando i vestiti di chi? Chi è rimasto come l’imperatore che sfila nudo alla fine, sostenendo ancora di indossare un certo e caratteristico stile ideologico, ma in realtà indossando una combinazione piuttosto poco convincente di abiti di seconda mano o di seconda mano, un’accozzaglia di abiti di seconda mano, a taglia unica, e alla fine mal assortiti e poco attraenti?

27Lloyd George, nel corso della sua carriera politica, ha certamente provato diversi stili, ognuno dei quali dava apparenze piuttosto diverse. Dal primo focolaio radicale gallese, al principale statista della riforma, al leader della guerra e ardente difensore della causa nazionale (britannica), al collaboratore del dopoguerra con alcuni degli elementi più reazionari della politica britannica, al proto-keynesiano dell’ultimo periodo, qual è il vero Lloyd George? Il Partito Liberale nel suo complesso sembrava offrire molte di queste diverse immagini nel periodo dal 1906 al 1924 – e presentare molti di loro contemporaneamente con i loro diversi filoni di pensiero, e con le loro fedeltà e lealtà personali rivali.

28 Quale fu dunque il risultato finale? Un cappotto di molti colori, una miscela di materiali diversi intrecciati in un modello attraente e resistente; assemblato in un insieme di vestiti ben tagliati, o un patchwork che si stacca dalle cuciture? Il liberalismo come ideologia lascia certamente molto spazio per un’identità di partito, forse troppo spazio. Ma perché l’identità del Partito Liberale funzioni ci deve essere un branding del partito (questo è senza dubbio usare il vocabolario della fine del 20° secolo, ma penso che lo stesso si applichi ancora a questa prima epoca). C’è sempre bisogno di un’immagine coerente, tenuta insieme da un partito più o meno unito, che tira nella stessa direzione, e non uno che parla con voci così diverse e discordanti. Il fatto che i liberali che lasciavano il Partito Liberale potessero farlo, ma continuassero spesso a parlare di se stessi come liberali, lasciava tutti confusi.

29Il liberalismo in un mondo in cui tutti sono più o meno liberali cessa di avere un significato. Si lamentava spesso che il Partito Liberale era schiacciato tra le macine della rivoluzione e della reazione, ma era proprio perché i conservatori e i laburisti non venivano tirati verso gli estremi politici dell’estrema sinistra e dell’estrema destra che l’identità liberale veniva minata e messa in discussione. I contorni del liberalismo e del partito liberale erano minacciati non dagli estremi. Questo era forse il problema visto dall’Europa continentale dove c’erano chiare fratture ideologiche e dove l’intero mondo liberale veniva sfidato dal fascismo e dal comunismo. Ma questa non era la situazione in Gran Bretagna. I conservatori non erano tentati dall’ultranazionalismo, e i loro leader come Stanley Baldwin mostrarono un volto molto più moderato negli anni tra le due guerre, e il Labour non era tentato dal bolscevismo, come si vide nella leadership di Ramsay MacDonald.

30Se cerchiamo di definire un’identità liberale come espressione di un’ideologia liberale questo non fornisce risposte molto chiare. Il loro sostegno alle libertà individuali, alla tolleranza religiosa, alla libertà e alla democrazia, alla pace internazionale costituiscono senza dubbio politiche ampiamente liberali e un’ideologia liberale, ma sono troppo indistinte per fornire una chiara identità politica di partito. Se prendiamo il liberalismo come ciò che il Partito Liberale o i governi liberali fanno in nome del liberalismo, allora le risposte rimangono ugualmente insoddisfacenti. I governi liberali, o i governi di coalizione a guida liberale, fecero così tante cose diverse, molte delle quali erano contraddittorie, che diventa difficile, specialmente dal 1916 in poi, delineare un insieme di politiche distintamente liberali. Ancora una volta questo ci lascia a chiederci quale fosse la vera identità del Partito Liberale. Quando cerchiamo di entrare nei dettagli di politiche specifiche i liberali parlano con troppe voci contraddittorie, spesso reciprocamente antagoniste. Come risultato la voce liberale si è ridotta o a un mormorio indistinto o a una cacofonia incomprensibile.