Come nel mondo moderno c’è più di un modo di essere morti, così c’è più di un modo di essere pubblicati. La pubblicazione non è un evento dicotomico: è piuttosto un continuum. E la comunità accademica dovrebbe accettarlo, non resistere. Questa è stata una delle principali conclusioni di un recente workshop a Parigi, organizzato dall’Unesco, dall’American Association for the Advancement of Science e dall’International Council of Scientific Unions, sullo sviluppo di pratiche e standard per la pubblicazione elettronica nella scienza.
Tradizionalmente un articolo scientifico è stato considerato pubblicato una volta apparso in una rivista cartacea. La pubblicazione potrebbe anche essere definita al momento dalla revoca di un embargo: il BMJ, per esempio, revoca il suo embargo alle 00.01 (ora di Londra) del venerdì. Ma anche nel vecchio mondo predigitale la pubblicazione non era precisa. Gli autori spesso facevano circolare le bozze dei loro articoli ai colleghi, presentavano i loro risultati alle riunioni e pubblicavano abstract mesi o addirittura anni prima di pubblicare i loro articoli nelle riviste peer reviewed. Il collegio invisibile quindi spesso sapeva di importanti risultati di ricerca molto prima della loro apparizione nelle riviste. Gli editori medici hanno convenuto che questi processi sono una parte importante della scienza e non una “corretta pubblicazione”. Sono stati quindi felici di pubblicare le versioni finali di questi articoli nelle loro riviste.1 La comparsa dei mass media in molte di queste conferenze (e l’emissione di comunicati stampa da parte degli organizzatori delle conferenze) ha complicato la questione ma non ha distrutto l’accordo.
Il concordato dell’ancien régime viene ora, tuttavia, distrutto dalla comparsa di “eprints”, versioni preliminari di articoli che sono pubblicati su siti web e quindi resi disponibili a tutti.2 Tale pubblicazione è una pubblicazione, dicono organismi come il New England Journal of Medicine3 e l’American Chemical Society: non prenderanno quindi in considerazione versioni successive di tali eprints per la pubblicazione nelle loro riviste. Sciocchezze, dicono i fisici e gli astronomi, che hanno entrambi una lunga tradizione di diffusione dei preprints: questo, dicono, è la pubblicazione con una “p” piccola e non dovrebbe ostacolare la pubblicazione con una “P” grande nelle nostre riviste peer reviewed.
I cinici dicono che la linea di entrambi i gruppi è guidata dal denaro e non dalla necessità di comunicare la scienza in modo efficace ed efficiente. Il New England Journal of Medicine e i chimici sono preoccupati che l’ampia disponibilità di eprints distrugga i loro abbonamenti. Gli editori di riviste di fisica e astronomia, al contrario, non hanno avuto altra scelta che cedere, dato che i server di eprint sono apparsi e hanno prosperato. Le riviste di fisica e astronomia non sembrano però averne sofferto: rimangono forti e prestigiose. La spiegazione sembra risiedere nella dimensione della “p” di pubblicazione: i ricercatori vedono la pubblicazione sui server di eprint come “pubblicazione debole”, mentre quella nelle riviste peer reviewed è “pubblicazione forte”. La pubblicazione forte è associata a prestigio, credibilità, affidabilità, ampia disponibilità, copertura delle notizie e permanenza. In altre parole, vogliono pubblicare sia sui server eprint che su riviste peer reviewed. Non si tratta di uno o l’altro, ma di entrambi.
La medicina non ha ancora un server di eprint, anche se probabilmente lo avrà presto.4 Coloro che sono a favore degli eprints sostengono che pubblicare un eprint non è qualitativamente diverso dal presentare un documento ad una conferenza: significa semplicemente che più persone possono incontrare e commentare il documento, aumentando così le possibilità che possa essere migliorato prima della pubblicazione definitiva. Coloro che sono contrari agli eprints in medicina hanno due preoccupazioni principali: in primo luogo, che i medici, già imbottiti come oche francesi di informazioni, possano crollare sotto il peso di studi di scarsa qualità (anche semplicemente sbagliati); e, in secondo luogo, che i media si attacchino a documenti stupidi e causino inutili allarmi. Gli entusiasti di Eprint, di cui faccio parte, rispondono dicendo che il problema del sovraccarico di informazioni è così grave che non sarà peggiorato in modo apprezzabile dai server di eprint e che i media hanno già molte opportunità – attraverso conferenze e conversazioni ufficiose – di raccogliere storie di paura. Infatti, l’apparizione di un resoconto completo di uno studio su un server eprint sarebbe molto preferibile a quello che succede ora, quando i medici spesso non hanno accesso allo studio completo.
Anche se la medicina non ha ancora eprints, ha revisioni sistematiche che sono costantemente aggiornate. Queste non hanno una versione definitiva o finale pubblicata – solo un originale e un’ultima versione. Insieme ad altre riviste, il BMJ ha accettato di pubblicare le versioni di queste revisioni sistematiche nonostante siano già disponibili nella Cochrane Library.5 L’incontro di Parigi ha generalmente concordato che la pubblicazione in varie versioni è auspicabile per la comunicazione della scienza, purché ai lettori venga detto esattamente cosa stanno leggendo. Si tratta di un eprint che non è mai stato sottoposto a peer review? Se è stato sottoposto a peer review, qual è stato il processo? Se è una revisione sistematica, di quale versione si tratta? Oltre a far sapere ai lettori esattamente cosa stanno leggendo, la comunità scientifica deve anche trovare il modo di indicare la versione degli articoli nelle citazioni.
La comunicazione nella scienza e nella medicina non sarà ben servita dall’ostacolare la pubblicazione in molte versioni, e il BMJ è disposto a considerare per la pubblicazione le stampe elettroniche che sono state pubblicate su siti web, purché il loro status di stampe elettroniche sia chiaro. Nel frattempo, gli autori, i redattori e gli editori hanno più lavoro da fare per rendere lo status degli articoli completamente chiaro. Questa è l’era della trasparenza piuttosto che del paternalismo.
