Questo psicologo spiega perché le persone confessano crimini che non hanno commesso

A 16 anni, Huwe Burton ha confessato di aver ucciso sua madre. Era ancora sotto shock per aver scoperto il suo corpo quando la polizia di New York ha iniziato a interrogarlo. Dopo ore di minacce e lusinghe, disse alla polizia quello che volevano sentire. Ben presto ritrattò, sapendo di essere innocente e sperando che il sistema giudiziario lo scagionasse.

Burton fu condannato per omicidio di secondo grado nel 1991 e ricevette una sentenza da 15 anni all’ergastolo.

Dopo 20 anni di prigione, fu rilasciato sulla parola, ma non riuscì mai a liberarsi dello stigma della condanna. Gli avvocati di diverse organizzazioni hanno lavorato per più di un decennio per scagionarlo. Produssero fatti che contraddicevano la confessione e mostrarono prove di cattiva condotta dell’accusa. Ma per l’ufficio del procuratore distrettuale del Bronx, la confessione di Burton superava tutte le altre prove; dopo tutto, chi ammetterebbe un crimine che non ha commesso? Alla fine, l’estate scorsa gli avvocati di Burton hanno portato Saul Kassin, uno psicologo del John Jay College of Criminal Justice di New York City che è uno dei maggiori esperti mondiali di interrogatori.

“Sono andato preparato a fare una presentazione di 15 minuti, ma gli avvocati hanno iniziato a fare delle domande davvero buone”, dice Kassin. “Prima che te ne accorgessi, abbiamo avuto una discussione che è durata quasi 2 ore e mezza.”

Kassin ha spiegato che le false confessioni non sono rare: più di un quarto delle 365 persone scagionate negli ultimi decenni dall’Innocence Project non profit avevano confessato il loro presunto crimine. Attingendo a più di 30 anni di ricerca, Kassin ha detto al team legale come le tecniche di interrogatorio standard combinano pressioni psicologiche e botole di fuga che possono facilmente indurre una persona innocente a confessare. Ha spiegato come i giovani sono particolarmente vulnerabili a confessare, specialmente quando sono stressati, stanchi o traumatizzati, come lo era Burton.

La presentazione di Kassin aiutò ad aprire gli occhi dei procuratori sulla scienza emergente degli interrogatori e delle false confessioni. Sei mesi dopo, il 24 gennaio, il giudice Steven Barrett della Corte Suprema del Bronx ha annullato la condanna di Burton, vecchia di 3 decenni, citando tale lavoro come base della sua decisione. “Avere il Dr. Kassin che viene a dare una lezione magistrale sulla scienza delle false confessioni è stato un punto di svolta”, dice Steven Drizin, co-direttore del Center on Wrongful Convictions alla Northwestern University di Chicago, Illinois, che ha guidato il team che ha perseguito il proscioglimento di Burton.

Anche se decine di persone sono state scagionate da false confessioni da quando la prova del DNA è entrata nelle aule di giustizia americane, il caso Burton è stato la prima volta che qualcuno è stato scagionato sulla base dell’analisi scientifica dell’interrogatorio. Come tale, segna l’avvento di una ricerca che sta influenzando profondamente il sistema giudiziario. Le confessioni sono state messe in discussione come mai prima d’ora, non solo dagli avvocati della difesa, ma dai legislatori e da alcuni dipartimenti di polizia, che stanno riesaminando il loro approccio agli interrogatori.

Kassin fa parte di un gruppo di scienziati che hanno capovolto la saggezza convenzionale sulle confessioni e sulla percezione della verità. I suoi esperimenti abilmente progettati hanno sondato la psicologia che porta a false confessioni. In un lavoro più recente, ha dimostrato come una confessione, vera o no, può esercitare una forte attrazione sui testimoni e persino sugli esaminatori forensi, plasmando l’intero processo.

“Saul Kassin è uno dei padrini del movimento per l’innocenza”, dice Rebecca Brown, direttore politico dell’Innocence Project di New York City. Drizin ha la sua metafora: “Se ci fosse un Monte Rushmore per lo studio delle false confessioni, ci sarebbe la faccia del Dr. Kassin.”

“Influenze schiaccianti”

Le confessioni sono sempre state l’indicatore “gold standard” della colpevolezza, anche se alcune si sono dimostrate spettacolarmente fuorvianti. Per esempio, un uomo che aveva ammesso un omicidio nel 1819 sfuggì per un pelo all’impiccagione quando la sua presunta vittima fu trovata a vivere nel New Jersey. La prima bandiera rossa scientifica venne da Hugo Münsterberg, un rinomato psicologo dell’Università di Harvard, che nel 1908 mise in guardia dalle “false confessioni … sotto l’incantesimo di influenze soverchianti”. Ma ci sono voluti diversi casi scioccanti di false confessioni alla fine degli anni ’80 e l’introduzione della prova del DNA nel sistema giudiziario per far emergere l’entità delle condanne ingiuste e quanto spesso le false confessioni abbiano giocato un ruolo.

Kassin non era sorpreso, avendo passato anni a studiare le tecniche di interrogatorio della polizia. Di persona proietta una sorta di intensità affabile, con penetranti occhi marroni e uno stile colloquiale che conferisce urgenza anche a una chiacchierata casuale. Cresciuto in un quartiere operaio di New York City, ha conseguito la sua laurea al Brooklyn College di New York (retta: 53 dollari a semestre) e il suo dottorato all’Università del Connecticut a Storrs, entrambi in psicologia. Come postdoc all’Università del Kansas a Lawrence, ha studiato come le giurie prendono decisioni e fu colpito dal potere di una confessione di garantire praticamente un verdetto di colpevolezza.

Saul Kassin è uno dei padrini del movimento per l’innocenza.

Ha anche cominciato a chiedersi quanto spesso quelle confessioni fossero genuine, dopo aver imparato la tecnica di interrogatorio Reid, il metodo quasi universale insegnato alla polizia. Il suo manuale di addestramento – ora alla quinta edizione – è stato pubblicato per la prima volta nel 1962 da John Reid, un ex detective di Chicago ed esperto di macchina della verità, e dal professore di diritto della Northwestern University Fred Inbau. “Ero inorridito”, dice Kassin. “Era proprio come gli studi sull’obbedienza di Milgram, ma peggio.”

Stanley Milgram, psicologo dell’Università di Yale e uno degli eroi di Kassin, aveva condotto negli anni ’60 degli studi in cui i soggetti venivano incoraggiati a dare scosse elettriche ad altri soggetti che non imparavano le lezioni abbastanza velocemente. I volontari, che non sapevano che le scosse che davano erano finte, erano inquietantemente disposti a infliggere dolore quando qualcuno in autorità diceva loro di farlo.

Un interrogatorio di Reid sembra diverso all’inizio. Inizia con una valutazione comportamentale, in cui l’ufficiale pone domande – alcune irrilevanti e altre provocatorie – mentre osserva i segni di inganno, come distogliere lo sguardo, dinoccolarsi o incrociare le braccia. Se si pensa che il sospetto stia mentendo, l’investigatore passa alla fase due, l’interrogatorio formale. A questo punto, amplifica l’interrogatorio, accusando ripetutamente il sospetto, insistendo per sentire i dettagli e ignorando tutte le smentite. Nel frattempo, l’investigatore offre simpatia e comprensione, minimizzando la dimensione morale (ma non legale) del crimine e facilitando il percorso verso la confessione. (Esempio: “Questo non sarebbe mai successo se lei non si fosse vestita in modo così provocante”)

Questa fase, con una figura autoritaria che applica una pressione psicologica, ricorda a Kassin i famigerati esperimenti di Milgram. Ma mentre Milgram faceva in modo che qualcuno “facesse del male” ad un’altra persona, la tecnica di Reid fa in modo che le persone si facciano del male da sole ammettendo la colpa. Kassin sospettava che la pressione potesse talvolta portare a false confessioni.

Per scoprirlo, decise all’inizio degli anni ’90 di modellare la tecnica Reid in laboratorio, con studenti volontari. In quello che Kassin chiamò il paradigma dell’incidente informatico, fece fare agli studenti un dettato a raffica al computer. Li avvertì che il sistema aveva un guasto e che premendo il tasto Alt si sarebbe verificato un crash. Quella parte era una bugia: I computer erano programmati per andare in crash indipendentemente dai tasti che venivano premuti. Lo sperimentatore ha poi accusato gli studenti di aver premuto il tasto Alt.

All’inizio, nessuno ha confessato. Poi, Kassin aggiunse delle variabili basate su ciò che lui e altri ricercatori avevano imparato sulle reali tattiche di interrogatorio della polizia. A volte, per esempio, la polizia dice falsamente a un sospetto di avere dei testimoni del crimine, inducendo il sospetto a dubitare della propria versione degli eventi. (In uno degli esempi più eclatanti, Marty Tankleff, un adolescente di Long Island, arrivò a colazione una mattina del 1988 e trovò i suoi genitori accoltellati sul pavimento della cucina, sua madre morente e suo padre in coma. I detective pensavano che Tankleff non fosse sufficientemente addolorato, così divenne il loro principale sospettato. Dopo ore senza ottenere nulla, un detective disse di aver chiamato il padre di Tankleff all’ospedale e che l’uomo ferito disse che Tankleff aveva commesso il crimine. (In verità, suo padre morì senza riprendere conoscenza.) Scioccato oltre ogni ragionevolezza, Tankleff confessò. Ha trascorso 19 anni in prigione prima che una serie crescente di prove lo rendesse libero.

… le confessioni che sembrano vere possono in realtà essere false, anche se sono corroborate da informatori e dalla scienza forense.

Kassin non potrebbe mai simulare quel tipo di trauma in laboratorio, ma potrebbe impostare una variazione dell’esperimento di crash del computer in cui un confederato sostiene di aver visto lo studente premere il tasto sbagliato. Questi studenti hanno confessato più del doppio degli studenti accoppiati con testimoni che hanno detto di non aver visto nulla. In alcune circostanze, quasi tutti gli studenti di fronte a un falso testimone hanno confessato.

Alcuni studenti hanno finito per credere di aver davvero causato l’incidente, inventandosi spiegazioni come: “Ho colpito il tasto sbagliato con il lato della mano”. Avevano interiorizzato così profondamente la loro colpa che alcuni si rifiutarono di credere a Kassin quando disse loro la verità.

Un altro detective disse a Kassin che durante un interrogatorio, in realtà non mentiva sulle prove in mano, ma diceva che si aspettava che arrivassero nuove prove potenzialmente incriminanti. Per esempio, un interrogatore potrebbe dire a un sospetto che stavano aspettando i risultati di laboratorio sul DNA dalla scena del crimine. Si potrebbe pensare che così facendo l’innocente negherebbe il crimine con più veemenza perché si aspetta che i risultati lo assolvano. Kassin, tuttavia, aveva intervistato uomini scagionati che dicevano che la prospettiva di nuove prove aveva un effetto sorprendente. Alcuni hanno confessato solo per uscire dalla situazione stressante, immaginando che le prove li avrebbero poi scagionati. “Pensano che la loro innocenza sia il loro biglietto d’uscita”, dice.

Kassin e un collega hanno testato questi “bluff” della polizia in una variazione dell’esperimento dell’incidente al computer. Questa volta, oltre ad accusare gli studenti, lo sperimentatore disse che tutte le battute erano state registrate sul server e sarebbero state presto esaminate. Il tasso di false confessioni è salito alle stelle. I questionari post-esperimento hanno rivelato che molti degli studenti bluffati, come gli uomini intervistati da Kassin, hanno firmato una confessione per uscire dalla stanza e hanno pensato che sarebbero stati poi scagionati. In questo senso, dice Kassin, la convinzione della propria innocenza e la fede nel sistema giudiziario possono essere essi stessi fattori di rischio.

Rilevamento dell’inganno

Scienziati sociali di tutto il mondo hanno ripetuto variazioni degli esperimenti di crash del computer, con risultati simili. Ma i critici hanno messo in dubbio i risultati di Kassin perché i “crimini” di cui i suoi soggetti erano accusati potevano essere semplici atti di disattenzione, commessi inconsapevolmente, e perché confessare non comportava gravi conseguenze. Joseph Buckley, presidente della John E. Reid & Associates Inc. di Chicago, la società che ha protetto la tecnica Reid nei primi anni ’60, aggiunge che gli studi di Kassin mancano di validità perché non sono stati condotti utilizzando interrogatori professionali. Buckley dice che le false confessioni si verificano solo quando gli interrogatori non seguono attentamente le procedure. In un rapporto di gennaio, Buckley ha detto che la tecnica Reid non ha lo scopo di forzare una confessione. Invece, ha scritto, il suo obiettivo “è quello di creare un ambiente che rende più facile per un soggetto dire la verità.”

Il lavoro di altri ricercatori ha risposto ad alcune di queste critiche. La psicologa sociale Melissa Russano della Roger Williams University di Bristol, Rhode Island, ha progettato un esperimento in cui ai volontari è stato chiesto di risolvere una serie di problemi logici – alcuni lavorando in gruppo e altri da soli. I ricercatori hanno stabilito che in nessun caso qualcuno avrebbe dovuto assistere gli studenti che lavoravano da soli. Prima, però, alcuni studenti sono stati istruiti a diventare visibilmente turbati. Questo spinse alcuni dei loro compagni di classe ad aiutare, in violazione delle regole.

In quegli esperimenti, gli aiutanti non avrebbero potuto commettere il “crimine” senza saperlo, e confessare comportava qualche conseguenza perché il barare violava il codice d’onore dell’università. Ma, proprio come ha trovato Kassin, l’interrogatorio accusatorio spesso provocava false confessioni. Russano ha anche testato un altro componente degli interrogatori standard: la tecnica di “minimizzazione” che abbassa la barriera emotiva alla confessione. Lei e i colleghi dicevano cose come: “Probabilmente non ti sei reso conto di quanto fosse importante”. Questa tecnica ha aumentato i tassi di false confessioni del 35%.

Altri ricercatori, tra cui Gísli Guðjónsson, un ex detective islandese che è diventato un eminente psicologo del King’s College di Londra, hanno dimostrato come alcuni individui sono particolarmente suscettibili a tale pressione. Fattori come il deterioramento mentale, la gioventù e la dipendenza da sostanze rendono le persone più veloci a dubitare della propria memoria e, sotto pressione, a confessare, ha scoperto Guðjónsson. Il professore di legge Richard Leo dell’Università di San Francisco in California ha riferito che meno del 20% dei sospetti statunitensi invocano i loro diritti Miranda contro l’autoincriminazione, forse nella speranza di apparire collaborativi. Lui e lo psicologo sociale Richard Ofshe, allora all’Università della California, Berkeley, hanno anche descritto confessioni “persuase” in cui un sospetto, logorato da ore di interrogatorio, va in fuga e comincia a credere alla propria colpa. Il problema è particolarmente pronunciato tra gli adolescenti come Burton, che sono impressionabili e intimiditi dall’autorità.

Molto della tecnica di Reid consiste nell’osservare i segni verbali e non verbali di inganno, qualcosa che molti investigatori della polizia pensano di essere abili a fare. Kassin ha messo alla prova questa fiducia più di dieci anni fa. Ha reclutato i migliori bugiardi che poteva trovare: un gruppo di prigionieri di un penitenziario del Massachusetts. Per un piccolo compenso chiese alla metà di raccontare la verità dei loro crimini in video e all’altra metà di mentire, dicendo che avevano commesso il crimine di qualcun altro. Ha mostrato i video a studenti universitari e alla polizia. Nessuno dei due gruppi è stato particolarmente bravo a scoprire la verità (la persona media ha ragione circa la metà delle volte), ma gli studenti hanno fatto meglio della polizia. Eppure la polizia si sentiva più sicura delle sue conclusioni. “Questa è una brutta combinazione”, dice Kassin. “La loro formazione li rende meno precisi e più sicuri allo stesso tempo.”

Il potere di una confessione

Un poster nell’ufficio di Kassin al John Jay College mostra 28 volti: uomini, donne, adulti, adolescenti, bianchi, neri, ispanici. “Guardate quanti tipi diversi di persone ci sono – tutta l’umanità”, dice Kassin. “E quello che hanno in comune è che tutti hanno dato false confessioni. Non c’è un solo tipo di persona che può dare una falsa confessione. Può succedere a chiunque.”

Kassin ha aiutato molti di loro. Gli avvocati della difesa e le organizzazioni per i diritti umani di tutto il mondo lo chiamano spesso per analizzare le confessioni o testimoniare sulla natura degli interrogatori, a volte come consulente o testimone pagato, a volte pro bono. Uno dei volti sul poster appartiene ad Amanda Knox, la studentessa americana che studiava in Italia e che fu costretta a confessare l’omicidio della sua compagna di stanza. Le relazioni di Kassin ai tribunali italiani hanno contribuito a farla liberare. Ha testimoniato per John Kogut, un uomo di Long Island che dopo un interrogatorio di 18 ore ha falsamente confessato di aver violentato e ucciso una ragazza di 16 anni. La prova del DNA aveva permesso a Kogut di essere rilasciato dopo aver passato 18 anni in prigione, ma i procuratori lo hanno riprocessato sulla base della confessione. La testimonianza di Kassin del 2005 ha contribuito a farlo assolvere.

Poi ci fu Barry Laughman, un uomo con la capacità mentale di un bambino di 10 anni, che nel 1987 confessò di aver violentato e ucciso un anziano vicino di casa dopo che la polizia gli disse falsamente di aver trovato le sue impronte digitali sulla scena. Dopo la sua confessione, la polizia ha ignorato tutte le altre prove. Ai vicini che offrirono alibi per Laughman fu detto che dovevano essersi sbagliati. Il suo sangue era di tipo B, ma l’unico sangue sulla scena del crimine era di tipo A. Così l’esperto forense ha proposto una nuova teoria: che la degradazione batterica potrebbe aver cambiato il tipo di sangue da B ad A. Laughman ha passato 16 anni in prigione fino a quando la prova del DNA lo ha finalmente scagionato. (Kassin ha poi testimoniato quando Laughman ha fatto causa allo stato.)

Per Kassin, il caso di Laughman ha dimostrato che la confessione non solo sostituisce le altre prove, ma può anche corromperle. Dopo una confessione, gli alibi vengono ritrattati, i testimoni cambiano storia, la polizia ignora le prove a discarico e gli scienziati forensi reinterpretano il materiale. Nel caso di Huwe Burton, per esempio, la polizia aveva sorpreso un vicino con un passato di violenza alla guida dell’auto rubata della madre morta, ma non lo considerò un sospetto perché Burton aveva confessato.

La grandezza dell’effetto è emersa nel 2012, quando Kassin e colleghi hanno pubblicato un’analisi di 59 casi di false confessioni dall’Innocence Project. Quarantanove di questi coinvolgevano anche altri errori, come gli errori dei testimoni oculari e gli errori della scientifica – una proporzione molto più alta che nei casi di non confessione. In 30 di questi casi, la confessione è stata la prima prova raccolta. In altre parole, una volta che la polizia aveva una confessione, tutte le altre prove si allineavano per sostenerla. Questo ha un effetto ironico: Anche quando le confessioni si sono rivelate false, le corti d’appello hanno stabilito che le altre prove sono abbastanza forti per sostenere la condanna, dice Kassin. “I tribunali hanno completamente perso di vista il fatto che le altre prove erano corrotte.”

Altri gruppi hanno dimostrato sperimentalmente come una narrazione può modellare le prove forensi. Un esempio drammatico è venuto nel 2011, quando lo psicologo britannico Itiel Dror e l’esperto di DNA statunitense Greg Hampikian hanno testato le persone che meno ci si aspetterebbe di essere influenzati dal bias: gli specialisti di DNA. Dror e Hampikian hanno ottenuto i risultati stampati del DNA da un caso di stupro in cui un uomo è stato trovato colpevole. Agli analisti genetici originali era stato detto che la polizia aveva un sospetto in custodia; gli esperti forensi hanno poi determinato che il DNA del sospetto faceva parte del campione della scena del crimine. Per vedere se la conoscenza dell’arresto causasse distorsioni, Dror e Hampikian diedero le stampe a 17 esperti non collegati al caso e non dissero loro nulla sul sospetto. Solo uno di loro ha abbinato il DNA del sospetto al campione del crimine. Tali risultati supportano l’idea sempre più popolare che tutta la scienza forense dovrebbe essere “cieca” – condotta senza alcuna conoscenza dei sospetti.

A volte una confessione prevarrà anche sulle prove del DNA non contaminate. Nel famigerato caso “Central Park Five”, drammatizzato in una nuova serie di Netflix, cinque adolescenti nel 1989 confessarono dopo ore di interrogatorio di aver brutalmente picchiato e violentato una donna che faceva jogging a New York City. Hanno rapidamente ritrattato, e nessuno dei DNA recuperati dalla vittima era il loro. Eppure due giurie li hanno condannati dopo che il procuratore ha spiegato la contraddizione. Se n’è uscita con una teoria che un sesto complice non identificato aveva anche violentato la vittima ed era l’unica persona ad aver eiaculato. (La teoria del “co-eiaculatore non identificato” è stata usata anche in altre condanne sbagliate). Tredici anni dopo, l’uomo il cui DNA corrispondeva al campione – uno stupratore seriale condannato che sta scontando l’ergastolo – confessò che solo lui aveva commesso il crimine.

Come è potuta accadere una tale ingiustizia? Kassin e un collega hanno pubblicato uno studio nel 2016 in cui hanno simulato la situazione con esperimenti di finte giurie. Quando veniva presentata una semplice scelta tra una confessione e il DNA, le persone sceglievano il DNA. Ma se il procuratore offriva una teoria sul perché il DNA contraddiceva la confessione, le giurie si schieravano per la confessione – un’intuizione, dice, sul potere della storia di influenzare il giudizio.

Nuovi approcci

Il cambiamento sta arrivando. Nel 2010, le prove su come gli interrogatori possono andare male erano diventate così convincenti che Kassin e diversi colleghi degli Stati Uniti e del Regno Unito hanno scritto un libro bianco dell’American Psychological Association, mettendo in guardia sul rischio di coercizione. Hanno suggerito diverse riforme, come il divieto di mentire da parte della polizia, la limitazione del tempo di interrogatorio, la registrazione di tutti gli interrogatori dall’inizio alla fine, e l’eliminazione dell’uso della minimizzazione. Hanno anche detto che la pratica di cercare confessioni era così intrinsecamente dannosa che potrebbe essere necessario “riconcettualizzare completamente” la tattica e trovare qualcosa di nuovo.

Un modello viene dall’Inghilterra, dove la polizia ha abbandonato il sistema di interrogatorio stile Reid nei primi anni ’90 dopo diversi scandali di false condanne. La polizia ora usa un sistema progettato per identificare l’inganno basato non su segni visibili di stress emotivo, ma sul “carico cognitivo”, che può portare i bugiardi a inciampare mentre cercano di mantenere le loro storie diritte. La polizia inglese conduce il tipo di interviste aperte che i giornalisti potrebbero usare e sono incoraggiati a non cercare confessioni. Diversi altri paesi tra cui la Nuova Zelanda e l’Australia, insieme a parti del Canada, hanno adottato il nuovo metodo. Registrano anche l’intero interrogatorio per rendere il processo trasparente, qualcosa che 25 stati americani hanno anche adottato.

Due anni fa, uno dei più grandi formatori di interrogatori degli Stati Uniti, Wicklander-Zulawski & Associates Inc. con sede a Chicago, ha smesso di insegnare interviste accusatorie e ha abbracciato i metodi non conflittuali che Kassin e i suoi colleghi sostengono. L’azienda è stata influenzata dalla proliferazione della ricerca e dal desiderio di ridurre al minimo le false confessioni, dice Dave Thompson, vicepresidente delle operazioni. “Ci siamo resi conto che c’è un modo migliore di parlare alle persone oggi rispetto al modo in cui si parlava alle persone 20 o 30 anni fa.”

Kassin vede anche dei progressi. A marzo, ha parlato ad un gruppo che fino a poco tempo fa avrebbe potuto essere ostile al suo messaggio: 40 procuratori distrettuali di tutto il paese che vogliono imparare ad evitare condanne ingiuste. “Il mio punto con loro era che possono essere ingannati – che le confessioni che sembrano vere possono essere in realtà false, anche se sono corroborate da informatori e dalla scienza forense”, dice. “Volevo far sapere loro che i campanelli d’allarme dovrebbero scattare quando vedono un caso di confessione.”

*Correzione, 13 giugno, 17:25: La storia è stata corretta per indicare che la testimonianza di Saul Kassin non ha assicurato l’esonero di John Kogut, ma ha contribuito ad evitare che fosse nuovamente condannato.