Les démons du bien
di Alain de Benoist.
Edizioni Pierre-Guillaume de Roux, 2013.
Paperback, 279 pp, €23,00.
Non à la théorie du genre!
di Alain de Benoist.
Edizioni Mordicus, 2014.
Paperback, 28 pp., €4,95.
Nel maggio 2013, François Hollande ha firmato un controverso disegno di legge che ha reso la Francia il nono paese in Europa e il quattordicesimo nel mondo a legalizzare il matrimonio gay. Poco più di sei mesi dopo, la notizia che un programma chiamato l’ABCD de l’égalité (l’ABC dell’uguaglianza) è stato introdotto in seicento scuole elementari francesi ha scatenato ampie proteste dopo che ai genitori è stato detto che insegna che il genere è semplicemente un costrutto di costumi sociali.
I funzionari delle scuole hanno difeso il programma sostenendo che il suo obiettivo era semplicemente quello di correggere gli stereotipi di genere e insegnare agli studenti a rispettarsi a vicenda. Vincent Peillon, ministro dell’istruzione francese, ha sostenuto che il programma non insegna che non c’è differenza tra i generi o che il genere è costruito. C’è un certo numero di genitori, ha osservato all’epoca, “che si sono lasciati ingannare da una voce completamente falsa che … a scuola stiamo insegnando ai bambini a diventare bambine. Questo è assolutamente falso, e deve finire” (tutte le traduzioni sono mie). L’anno precedente, il ministro aveva dichiarato che l’idea “che non ci siano differenze fisiologiche, biologiche” tra uomini e donne era “assurda”.
Ma il linguaggio del programma originale (che ora è stato sostituito da uno più “generalizzato”) non era così chiaro come Peillon suggeriva sulla questione del genere. “Il genere è un concetto sociologico”, si legge, “che si basa sul fatto che le relazioni tra uomini e donne sono socialmente e culturalmente costruite. La teoria del genere sostiene che esiste un sesso socialmente costruito, basato su ruoli sociali differenziati e stereotipi, oltre al sesso anatomico, biologico, che è innato”. Altrove: “Le differenze biologiche non dovrebbero essere negate, naturalmente, ma queste differenze non dovrebbero essere un destino”. Se il sesso è innato, come può essere anche “socialmente costruito”? Se le differenze biologiche sono reali, cosa significa dire che queste differenze non dovrebbero essere “un destino”?
In un articolo su The Boston Globe, le proteste francesi sono state liquidate come disinformate e motivate dalla paura. Judith Butler ha persino suggerito che la vera causa delle proteste era l’instabilità finanziaria della Francia. Eppure, negli ultimi anni, i francesi hanno prodotto una serie di critiche ben informate e dannose alla teoria del gender. Uno dei critici più forti della teoria è Alain de Benoist, un filosofo e campione del paganesimo con un debole per il socialismo sindacalista di Edouard Berth. In Non à la théorie du genre! (No alla teoria del genere) (2014), un estratto del suo molto più lungo Les démons du bien (I demoni del bene) (2013), Benoist dettaglia le assurdità filosofiche e gli errori scientifici della teoria del genere.
In primo luogo, sostiene, la teoria del gender poggia quasi interamente su una confusione terminologica. Tradizionalmente, il sesso di una persona era inteso come un aspetto della biologia umana – il risultato finale dello sviluppo dei geni di una persona. La presenza del gene SRY porta allo sviluppo di un maschio (una persona con un pene e altri attributi biologici del sesso maschile). L’assenza di SRY porta allo sviluppo di una femmina (una persona con un’ovaia e altri attributi biologici del sesso femminile). Il genere, a sua volta, è stato inteso come riferimento alle caratteristiche condivise di ogni sesso. Molte di queste caratteristiche (forma del corpo, voce, modi di pensare e di agire) sono modellate in parte dal sesso biologico di una persona, ma altre sono quasi interamente modellate dalla cultura. Le caratteristiche determinate dalla cultura non sono né universali né immutabili e possono essere usate sia per opprimere che per onorare individui o gruppi.
Secondo Judith Butler in Gender Trouble (1990), e la maggior parte degli altri teorici del genere, non c’è alcuna connessione tra sesso e genere (dove per genere si intende la propria identità di maschio o femmina). Il sesso “è un attributo analitico dell’umano; non esiste un umano che non sia sessuato; il sesso qualifica l’umano come un attributo necessario. Ma il sesso non causa il genere, e il genere non può essere inteso come riflesso o espressione del sesso”. Il genere è “sempre acquisito”. In breve, l’identità di una persona come maschio, femmina, nessuno dei due o entrambi non ha nulla a che fare con il proprio sesso biologico (cioè il sesso, ma userò questa frase tecnicamente ridondante per chiarezza). In “Rethinking Sex and Gender” (1993), Christine Delphy fa un passo avanti. Mentre l’idea che “il sesso precede il genere” è “storicamente spiegabile”, scrive, con ciò intendendo che è un fatto, è un’idea che è “teoricamente ingiustificabile” e che sta “frenando” il “pensiero sul genere” dei teorici del genere.
Sebbene sia assurdo suggerire, come fa Delphy, che il nostro genere preceda il sesso, una tale osservazione si basa sull’idea che le categorie scientifiche siano arbitrarie. Benoist non discute questo aspetto della teoria del gender, ma è un aspetto che viene estrapolato da una verità parziale mal espressa in “Segno, struttura e gioco nel discorso delle scienze umane” (1966) di Jacques Derrida, e che vale la pena sottolineare. Brevemente, Derrida sostiene che sia la filosofia che la scienza iniziano con un presupposto o una domanda che diventa il centro dell’intera impresa o struttura. “La funzione di questo centro”, scrive Derrida, non è solo quella di “orientare, bilanciare e organizzare la struttura – non si può infatti concepire una struttura non organizzata – ma soprattutto di fare in modo che il principio organizzatore della struttura limiti quello che potremmo chiamare il gioco della struttura” (corsivo mio). Quel “gioco” per Derrida sono quelle idee o fenomeni che non si adattano al “principio organizzatore” della struttura. Il suo punto è che la filosofia e il discorso scientifico non forniscono rappresentazioni esaustive della realtà (difficilmente una novità, anche nel 1996). Sono semplicemente modi di descrivere la realtà – modi che non sono mai completi e sempre aperti alla revisione.
Ma solo perché c’è più di un modo per descrivere la realtà non significa che tutte le descrizioni della realtà siano ugualmente vere, un punto che Derrida stesso potrebbe aver riconosciuto. Quindi la domanda è: che senso ha sostenere che il genere “precede” il sesso o che il sesso stesso è costruito?
Nessuno. Credere che il sesso sia costruito significa ritenere che sia, come nota Benoist, un’illusione. I teorici del genere sposano questa posizione fantastica perché hanno preso l’osservazione incontrovertibile che alcune caratteristiche associate al genere sono socialmente costruite e l’hanno applicata anche alle differenze biologiche. Quali prove empiriche offrono che il nostro sesso, le nostre identità di maschio e femmina, sono costruite e non il risultato della natura? Nessuna. Perché, scrive Benoist citando Michel Schneider, membro dell’Académie française e già ministro della cultura, “non scegliamo il nostro sesso, e ce ne sono solo due”.
Benoist riconosce che mentre ci sono solo due sessi, ci sono una “pluralità di pratiche … o preferenze sessuali.” Non ha senso dire che il sesso biologico non determina la propria identità di uomo o di donna, perché è proprio questo che il sesso biologico determina. Quello che non determina, scrive Benoist, sono le pratiche sessuali. “La molteplicità delle preferenze sessuali non fa scomparire i sessi biologici, né ne aumenta il numero. L’orientamento sessuale, qualunque esso sia, non nega il corpo sessuato”.
Questo ci porta alla seconda obiezione di Benoist alla teoria del gender. Il nostro sesso biologico non solo fa sì che il corpo umano sviluppi i genitali, ma influenza il modo in cui pensiamo e agiamo in modi profondi, senza, ovviamente, determinare interamente né il pensiero né l’azione. Ma rifiutando di riconoscere che il sesso ha qualcosa a che fare con il genere, i teorici del genere sono costretti a negare o ignorare prove scientifiche sempre più convincenti del contrario. “Fin dai primi giorni di vita”, scrive Benoist,
i ragazzi guardano principalmente oggetti meccanizzati o in movimento, mentre le ragazze cercano più spesso il contatto visivo con volti umani. Solo poche ore dopo la nascita, una ragazza risponde ai pianti di altri neonati, mentre un ragazzo non mostra alcun interesse. La tendenza a mostrare empatia è più forte nelle bambine che nei bambini molto prima che qualsiasi influenza esterna (o “aspettative sociali”) abbia potuto affermarsi. In tutte le età e fasi di sviluppo, le ragazze sono più sensibili ai loro stati emotivi e a quelli degli altri rispetto ai ragazzi … Fin da piccoli, i ragazzi ricorrono a strategie fisiche mentre le ragazze si rivolgono a quelle verbali … Dall’età di due anni, i ragazzi sono più aggressivi e corrono più rischi delle ragazze.
(Queste sono differenze generali a cui ci sono, naturalmente, eccezioni. Né tali tendenze iniziali (nelle bambine, per esempio, a esprimere empatia, o nei ragazzi a correre rischi) significano che tali tendenze sono immutabili. I ragazzi dovrebbero esprimere empatia, e le ragazze correre rischi. Come notato più avanti, una delle ragioni per cui l’egualitarismo e la teoria del genere sono diventati così popolari è che prendono sul serio il pericolo di trattare tali disposizioni biologiche iniziali come immutabili. Tuttavia, solo perché certe tendenze iniziali non sono immutabili non significa che non ci siano differenze tra i sessi o che il sesso sia un’illusione. Trattarlo come tale, come fa la teoria del gender, distrugge del tutto la differenza, di solito ridefinendo la femminilità in termini maschili, e realizzando ironicamente proprio quello che si supponeva di combattere).
Il nostro cervello è sessuato. Benoist scrive che “l’impregnazione ormonale del feto ha un effetto diretto sull’organizzazione dei circuiti neurali, creando un cervello maschile e un cervello femminile, che possono essere distinti da una varietà di marcatori anatomici, fisiologici e biochimici”.
Anche le nostre cellule sono sessuate. Secondo David C. Page, direttore dell’Istituto Whitehead del MIT, “In tutto il corpo umano, le cellule dei maschi e delle femmine sono biochimicamente diverse”, il che influenza, tra l’altro, il modo in cui uomini e donne contraggono e combattono le malattie.
Una risposta comune a quanto sopra è quella di suggerire che tali osservazioni sono “sessiste”. Ma questo punto di vista si basa su un femminismo egualitario che, come dice Benoist, definisce “uguaglianza” come “uguaglianza” ed è, a sua volta, decisamente anti-femminile:
Intendendo l’uguaglianza solo come uguaglianza, segue l’ideale moderno: si suppone che la società consista di soggetti autosufficienti, senza alcun impegno o legame reciproco se non quelli fatti dalla volontà, dalla ragione o dal contratto. Il suo credo è che le donne devono “intendere la loro identità come determinata dalla libertà e non come il risultato dell’appartenenza” (Danièle Sallenave), vale a dire che devono evitare a tutti i costi di pensarsi come donne.
L’idea che l’uguaglianza richieda la somiglianza si è sviluppata dall’idea di Derrida che la categorizzazione binaria (presenza/assenza, maschile/femminile) porta sempre a una gerarchia in cui un termine domina l’altro. Per combattere questa presunta gerarchia “violenta”, femministe come Butler e altre hanno combattuto la differenza stessa. Nel 2001, Monique Wittig ha scritto che abbiamo bisogno di “distruggere – politicamente, filosoficamente, simbolicamente – le categorie ‘uomo’ e ‘donna’”. L’ironia, tuttavia, è che raramente è la mascolinità ad essere distrutta nel femminismo egualitario. Ciò che accade più spesso è che la femminilità viene ridefinita in termini maschili. Essere una vera donna nella visione egualitaria è comportarsi come un uomo. In questo senso, discorso popolare al contrario, il femminismo egualitario non ha quasi nessun interesse nella “diversità” perché si fonda sull’idea che la differenza – anche quella biologica – debba essere distrutta.
La spiegazione di Benoist sull’origine di questo tipo di egualitarismo radicale e su come sia diventato così popolare è intrigante ma un po’ meno convincente. (In Les démons du bien sostiene, se ho capito bene, che è il risultato del cristianesimo, del capitalismo e di un marxismo bastardizzato). La sua critica alla teoria del gender, tuttavia – le sue equivoci, gli errori e le assurdità – è una delle migliori e più ampie fino ad oggi.
Micah Mattix (Ph.D., Università di Friburgo) ha insegnato alla Yale University e alla University of North Carolina at Chapel Hill prima di entrare nella facoltà della Houston Baptist University, dove è assistente professore di scrittura e letteratura. Scrive regolarmente per il Wall Street Journal e cura Prufrock, una newsletter quotidiana su libri, arti e idee.
