Understanding The Digital Revolution And What It Means

La rivoluzione digitale, qui usata per indicare un più ampio cambiamento tecnologico, è uno degli argomenti più discussi oggi in politica, economia e affari. Rende i politici cauti su quali politiche preparatorie perseguire, gli economisti riflettono sugli aumenti di produttività e i sindacati pensano al futuro del lavoro. Siamo senza dubbio di fronte a sconvolgimenti su larga scala in molti settori che richiedono aggiustamenti.

La maggior parte delle persone, tuttavia, fa fatica ad avere una presa ferma sull’argomento. Si chiedono: cosa significa tutto questo per me e per le organizzazioni di cui faccio parte? Cosa significa il cambiamento tecnologico per il mio lavoro? Che tipo di politiche potrebbero essere perseguite per affrontare queste nuove sfide?

Per analizzare l’esposizione alla rivoluzione digitale e le potenziali soluzioni politiche è necessario iniziare a scomporla in dimensioni gestibili. Tre aree in particolare meritano un’attenzione speciale: Quali sono le forze che modellano l’applicazione delle nuove tecnologie? Cosa significa la rivoluzione digitale per il futuro del lavoro? E che tipo di politiche potrebbero aiutare ad affrontare questi problemi?

I cinque filtri della rivoluzione digitale

Partiamo dalla prima dimensione. C’è una fallacia comune in quanto la gente troppo spesso assume che qualsiasi cosa sia tecnologicamente possibile avrà anche un impatto diretto sulla vita quotidiana a breve termine e con tutta la sua forza. Questo semplicemente non è il caso se ci si pensa attentamente.

C’è una generale mancanza di analisi strutturata dei modi in cui il progresso tecnologico si traduce nella vita reale. Questa è una lacuna importante perché porta ad una visione distorta degli sviluppi in tempo reale. Qui cerchiamo di strutturare questo processo e di identificare cinque filtri che in effetti moderano l’impatto della tecnologia.

In primo luogo, un filtro etico. Questo filtro limita la ricerca stessa in quanto stabilisce un quadro di autorizzazione per ciò che può essere fatto. Questo non riguarda molto la tecnologia digitale, ma altre aree come la biotecnologia. L’implicazione qui è che non tutto ciò che è possibile sarà effettivamente realizzato a causa di considerazioni etiche. La discussione sui limiti etici della ricerca sulle cellule embrionali e staminali, così come la più ampia ingegneria genetica, sono aree che esemplificano i limiti etici delle nuove tecnologie. Spetta al processo politico determinare l’esatta delimitazione di questi limiti etici e i diversi paesi costruiscono diversi ambienti normativi come risultato.

Secondo, un filtro sociale. La resistenza sociale contro il cambiamento tecnologico non è nuova ed è probabile che sia più intensa in aree dove c’è una minaccia percepita al lavoro delle persone. Dai luddisti nell’Inghilterra del XIX secolo alle proteste più recenti, questo filtro sociale porta a un’implementazione ritardata o a diverse forme di regolamentazione. La resistenza contro Uber è uno di questi esempi attuali. È un caso molto interessante che mostra come la resistenza sociale può portare a diversi ambienti normativi. All’inizio dell’anno scorso l’autore ha visitato le principali città degli Stati Uniti, del Regno Unito e della Germania e ha preso Uber. La scoperta: Se chiami un Uber a Miami, ottieni un autista privato; se chiami un Uber a Londra ottieni un autista con licenza di noleggio privato e se chiami un Uber a Berlino puoi ottenere solo un taxi con licenza completa ad un prezzo regolare – anche se questo è cambiato recentemente e ora puoi ottenere anche altri tipi di auto. Ma in sostanza i conflitti sociali e i modi in cui vengono risolti hanno un chiaro impatto sull’applicazione della tecnologia.

In terzo luogo, un filtro di governance aziendale. Si possono trovare molte ricerche e analisi sul funzionamento dei diversi modelli di corporate governance. Questo lavoro spesso contrappone il modello anglo-americano focalizzato sul valore per gli azionisti con i modelli europei che sono più focalizzati su un gruppo più ampio di stakeholder. Il primo ha la tendenza a dare la priorità agli obiettivi finanziari a breve termine, mentre il secondo ha generalmente una visione più a medio e lungo termine che incorpora un insieme più ampio di interessi nel processo decisionale. La co-determinazione attraverso i consigli di sorveglianza e i consigli di fabbrica in Germania sono esempi di procedure decisionali diverse che probabilmente porteranno a risultati diversi nell’applicazione della tecnologia. Se il cambiamento tecnologico della scala che probabilmente vedremo nel prossimo futuro sfida le aziende, non è difficile vedere come questi modelli decisionali possano produrre risultati finali diversi a causa dei diversi focus e della varietà di interessi che si riflettono nel processo.

In quarto luogo, un filtro legale modera anche ciò che è possibile e ciò che viene applicato nel mondo reale. Basta considerare le auto a guida autonoma. Da un punto di vista puramente tecnico la maggior parte delle questioni sono state risolte. Ora stiamo persino assistendo a prove semi-successive di auto a guida autonoma costruite da Google e altri su strade pubbliche. Ma è improbabile che le auto a guida autonoma prendano presto il sopravvento sul nostro traffico, anche perché non c’è un quadro giuridico che chiarisca questioni fondamentali come la responsabilità. E se la tecnologia colpisce un’area che non ha visto alcuna regolamentazione, un nuovo quadro giuridico potrebbe anche determinare il modo in cui la nuova tecnologia può essere utilizzata. I recenti tentativi di regolare l’uso dei droni privati ne sono un esempio.

Infine, ma non meno importante, un filtro di produttività. Questo filtro significa in linea di principio che l’applicazione della nuova tecnologia non ha un effetto drammatico sulla produttività perché o il collo di bottiglia della produttività si trova altrove o i rendimenti marginali decrescenti significano che c’è poco miglioramento reale nei prodotti o servizi. L’economista del MIT David Autor ha citato due esempi interessanti per mostrare questo effetto.

I colli di bottiglia umani (e altri)

La maggior parte delle persone usa qualche forma di software di elaborazione testi. In linea con la legge di Moore, abbiamo visto una continua crescita esponenziale della potenza di elaborazione, anche se gli sviluppi più recenti potrebbero suggerire che la vecchia regola di decenni sta finalmente diventando obsoleta. Ma a questa vasta crescita della potenza di elaborazione non ha corrisposto una scrittura altrettanto veloce. Questo dimostra che l’ostacolo all’aumento della produttività nell’elaborazione di testi non è la velocità del vostro computer, ma la vostra capacità di scrivere. Il vostro computer può diventare ancora più veloce, ma non sareste in grado di scrivere molto di più o molto meglio. Siete voi il collo di bottiglia, non la macchina.

Il secondo effetto si ha quando, principalmente a causa della caduta dei prezzi, si costruisce potenza di elaborazione in dispositivi che hanno solo un uso limitato per essa e quindi si può chiaramente identificare ciò che gli economisti chiamano rendimenti marginali decrescenti. Per illustrare questo caso Autor ha fornito l’esempio di una lavatrice che ora ha più potenza di elaborazione del programma lunare Apollo. Cosa significa questo nella realtà? La conclusione è semplice: qualunque fosse la potenza di elaborazione del programma Apollo, è riuscito a portare la gente sulla luna. La vostra lavatrice, invece, non importa quanta potenza di elaborazione possieda, continuerà solo a pulire i vostri panni sporchi. Potreste essere in grado di usare uno smartphone per controllarla e risparmiare un po’ di energia e acqua, ma la lavatrice e ciò che fa non si trasforma fondamentalmente. Non andrà sulla luna tanto presto.

Il quadro analitico fornito da questi cinque filtri porta a una conclusione importante: La rivoluzione digitale offre sicuramente vaste opportunità, ma è cruciale capire in dettaglio le forze che determinano i modi in cui le possibilità tecnologiche ci influenzeranno effettivamente. Una nuova tecnologia ha davvero un effetto importante sulla produttività? Ci saranno conflitti sociali nel processo di adozione? E che tipo di quadro normativo governerà la nuova tecnologia? È cruciale capire questi cinque filtri e cosa significano per le loro circostanze specifiche.

Qual è il futuro del lavoro?

Da qui la prossima domanda è come questi cambiamenti moderati influenzino effettivamente i mercati del lavoro. Ci sono naturalmente molti modi in cui le nuove tecnologie cambiano i modi in cui viviamo, ma la discussione più acuta si concentra sul fatto che siamo all’apice della perdita di posti di lavoro su larga scala. C’è un vivace dibattito tra gli esperti e il grande pubblico se stiamo affrontando la robotizzazione della maggior parte del lavoro e la risposta onesta a questa domanda è: semplicemente non lo sappiamo. Tutto dipende dal tipo di presupposti alla base della vostra modellazione e da come vedete interagire i diversi fattori.

In una situazione del genere, è consigliabile mappare tutte le forze potenziali in modo da avere un quadro strutturato che potete usare per il monitoraggio e lo sviluppo delle politiche. I tre grandi impatti sui mercati del lavoro sono: sostituzione, aumento e creazione.

Qualunque sia l’impatto completo della rivoluzione digitale non c’è dubbio che renderà alcuni lavori obsoleti. Nell’area della sostituzione ci sono due sotto-tendenze che devono essere considerate. In primo luogo, il caso chiaro in cui un lavoro esistente viene semplicemente sostituito da un computer o da un robot e, in secondo luogo, il caso in cui la riorganizzazione e l’esternalizzazione dei compiti specifici di un lavoro porta alla perdita di un lavoro. Quest’ultima area è spesso chiamata anche “gig economy”. Nella gig economy, compiti specifici sono ancora svolti da esseri umani ma esternalizzati tramite piattaforme online. Con la connettività globale non c’è più bisogno della vicinanza fisica per servizi come la traduzione, la dettatura o certi compiti di progettazione.

La seconda area di cambiamento è l’aumento che fondamentalmente descrive come cambia la relazione tra lavoratori umani e tecnologia. Questo ha un impatto diretto sui set di abilità richiesti e sulla quantità di lavoro umano necessario. Le casse dei supermercati sono un buon esempio. In molti supermercati moderni non si trovano più dieci casse con dieci persone sedute dietro le casse per scansionare i prodotti. È molto più probabile trovare dieci casse automatiche con un solo supervisore umano. Per il supervisore delle casse, le competenze richieste sono fondamentalmente cambiate, perché deve essere in grado di risolvere i problemi tecnici che si presentano. Anche l’impatto sul numero di lavoratori umani richiesti è ovvio: invece di dieci persone ne serve solo una.

In terzo luogo, la rivoluzione digitale creerà naturalmente anche nuovi posti di lavoro. Questa è sempre stata una caratteristica del cambiamento tecnologico e lavori come “social media manager” semplicemente non esistevano solo pochi anni fa. Ma in termini di creazione di posti di lavoro bisogna porsi alcune domande spinose. Quanto velocemente verranno creati nuovi posti di lavoro? In che quantità e qualità saranno creati? E dove saranno creati? E cosa significa questo per la mobilità sociale?

Se sei un autista di camion per esempio, e tra qualche anno il tuo lavoro diventa obsoleto perché i camion diventano a guida autonoma, questo significa che sarai in mobilità verso l’alto o verso il basso? Ti abiliterai e diventerai un lavoratore altamente qualificato o è più probabile un percorso verso il settore dei servizi poco qualificati? Il pericolo è che una tale transizione porti alla mobilità sociale verso il basso e in alcuni paesi come gli Stati Uniti si vedono già le prove dell’esaurimento dei posti di lavoro della classe media e la polarizzazione del mercato del lavoro alle estremità alte e basse dello spettro. Questo a sua volta è una questione politica cruciale che ci porta alla parte finale sulla politica della rivoluzione digitale.

La politica della rivoluzione digitale

Quando si seguono i dibattiti politici contemporanei si nota subito che è in voga parlare di economia digitale. Il termine generico “digitale” può essere stato aggiunto a numerosi concetti politici negli ultimi anni, ma al di là di tale branding c’è stato ben poco dibattito di sostanza su quale potrebbe essere una risposta politica globale alla minaccia della disoccupazione tecnologica. Come menzionato sopra, non sappiamo se alcune delle più cupe previsioni sulla perdita di posti di lavoro su larga scala si materializzeranno, ma sappiamo che i governi devono essere preparati se e quando si verificheranno sostanziali cambiamenti nel mercato del lavoro.

L’idea rinata di un Reddito di Base Universale (UBI) è la pietra angolare della limitata discussione politica in corso. L’idea, naturalmente, non è nuova, ma ha avuto numerose incarnazioni nel corso di molti decenni ed è stata presentata come una soluzione per problemi molto diversi. Quello che ci interessa qui è semplicemente se l’UBI potrebbe essere una soluzione per la disoccupazione tecnologica su larga scala o per le dislocazioni temporanee del mercato del lavoro che potrebbero derivare da un cambiamento tecnologico accelerato. Quando si esamina la questione in dettaglio diventa chiaro che un reddito di base non risolverebbe molte delle questioni chiave. Oltre all’ovvia questione di come finanziare un UBI che sarebbe abbastanza alto da sostituire il bisogno di lavorare, ci sono diverse altre ragioni per questo.

La prima è che l’UBI in effetti riduce il valore del lavoro a semplice reddito. Guadagnare da vivere è ovviamente un elemento critico associato al lavoro, ma anche gli aspetti sociali sono cruciali. Il valore sociale che il lavoro fornisce è una fonte essenziale di autostima e dà alle persone una struttura alla loro vita e al loro ruolo nella società.

C’è anche il pericolo di effetti cicatrizzanti. Se le persone lasciano il mercato del lavoro e vivono con il reddito di base per un periodo prolungato, le loro possibilità di rientrare in quel mercato diventano molto scarse. L’accelerazione del cambiamento tecnologico probabilmente renderà le competenze esistenti obsolete sempre più rapidamente, quindi sarebbe abbastanza facile perdere la capacità di lavorare e rimanere bloccati sul reddito di base in modo quasi permanente.

Questo a sua volta solleva la questione della disuguaglianza. Pagare alle persone un reddito di base non rimuoverebbe il problema fondamentale che, nell’economia digitale, alcune persone possono fare straordinariamente bene e molte altre rimangono indietro. Un argomento spesso sentito è che se le persone vogliono più soldi di quelli che il reddito di base fornisce, possono semplicemente lavorare qualche giorno. Se il problema è la disoccupazione tecnologica, tuttavia, questa opzione viene semplicemente rimossa in quanto la perdita di posti di lavoro su larga scala la rende impraticabile.

L’economia digitale produrrebbe così una nuova sottoclasse bloccata al livello del reddito di base e un’élite economica che raccoglierebbe i maggiori benefici; questa élite sarebbe anche in gran parte libera dalla responsabilità sociale per coloro che rimangono indietro in quanto le idee per finanziare il reddito di base di solito si basano su tasse piatte e l’abolizione delle disposizioni del welfare pubblico.

Una versione universale del reddito di base rappresenterebbe anche una cattiva allocazione di risorse scarse. Sia che venga pagato direttamente o fornito come una qualche forma di credito d’imposta, è molto improbabile che tutti i fondi che verrebbero pagati a persone che in realtà non ne hanno bisogno possano essere richiesti indietro attraverso sistemi fiscali riformati, se si prende come riferimento l’allocazione dei sistemi fiscali esistenti. E perché un pagamento universale dovrebbe essere una buona soluzione per un problema specifico?

Infine, ci potrebbero essere alcune questioni spinose su quando gli immigrati si qualificherebbero per il reddito di base e, nel caso dell’Europa, come un tale sistema sarebbe compatibile con la libertà di movimento e le regole di non discriminazione dell’Unione Europea. In molti paesi, inoltre, non sarebbe facile abolire gli attuali sistemi pensionistici – anch’essi un effetto del reddito di base – poiché questi abbracciano rigidi diritti legali.

Per tutte queste ragioni, il reddito di base non sembra una risposta politica adatta alla minaccia della disoccupazione tecnologica. Cosa potrebbe funzionare invece? Un’agenda politica basata sui seguenti cinque capisaldi potrebbe essere una soluzione più completa e adattabile.

Cinque capisaldi della politica

In primo luogo, i sistemi educativi hanno chiaramente bisogno di adattarsi alle nuove realtà economiche più di quanto non abbiano fatto finora. L’istruzione dovrebbe essere meno incentrata sulla memorizzazione di informazioni e più focalizzata sulla trasformazione di quelle informazioni in conoscenza, nonché sull’insegnamento di abilità creative, analitiche e sociali trasferibili. Le competenze tecniche potrebbero diventare obsolete molto rapidamente, ma la capacità di essere creativi, di adattarsi e di impegnarsi nell’apprendimento continuo rimarrà sempre preziosa.

In secondo luogo, se c’è una disoccupazione tecnologica su larga scala, riallocare il lavoro rimanente dovrebbe essere un primo passo. Potrebbe non essere la settimana lavorativa di 15 ore che John Maynard Keynes aveva previsto per i suoi nipoti, ma dove possibile una tale politica avrebbe senso e sarebbe un primo strumento di riequilibrio.

In terzo luogo, i responsabili delle politiche pubbliche dovrebbero pensare a schemi di garanzia del lavoro che integrino il normale mercato del lavoro. Garantire un’attività retribuita in questo modo entrerebbe in gioco quando i posti di lavoro tradizionali vengono persi; manterrebbe le persone attive e in grado di utilizzare le loro competenze. Se i governi agissero come “datore di lavoro di ultima istanza”, questo eviterebbe gli effetti di sfregio e potrebbe promuovere attivamente la riqualificazione se l’apprendimento di nuove competenze fosse un elemento centrale dell’attività garantita.

Poiché un tale schema disaccoppierebbe in effetti il pagamento di un’attività dal suo contenuto, crea un ulteriore strumento di politica pubblica per incentivare attività socialmente utili. Una garanzia di lavoro potrebbe, per esempio, essere efficacemente utilizzata per migliorare i settori della sanità e dell’assistenza, dove, in base alle attuali tendenze demografiche, in futuro sarà necessaria una maggiore quantità di lavoro umano. Potrebbe anche essere usata per finanziare lo sport e altre attività culturali a livello locale e quindi rafforzare la coesione sociale nelle comunità.

Un tale sistema di garanzia del lavoro sarebbe gestito attraverso una varietà di diversi intermediari e istituzioni di governance. Non si tratta di introdurre un’economia pianificata. L’idea si basa sul presupposto che anche se i lavori tradizionali scompaiono o ci sono periodi di disoccupazione transitoria, noi come esseri umani non saremo a corto di idee su quale tipo di attività socialmente benefica potremmo impegnarci attivamente.

La quarta pietra angolare riguarda poi come finanziare un tale schema. Vale sicuramente la pena di ripensare la tassazione, compreso il modo in cui la base imponibile può essere ampliata, ma alla fine questo potrebbe essere insufficiente, distorsivo o entrambi. Se davvero finiamo in un mondo in cui la maggior parte del lavoro è fatto dai robot, la domanda fondamentale è: chi possiede i robot?

Questo ci porta al quinto e ultimo punto: democratizzare la proprietà del capitale. Se i proprietari dei robot sono i vincitori in questo nuovo e coraggioso mondo digitale, allora il maggior numero di persone possibile dovrebbe avere delle quote di proprietà. Questo può funzionare sia a livello individuale che a livello macro. A livello aziendale, modelli come la “quota dei lavoratori” potrebbero diffondere la proprietà tra i dipendenti in modo che i lavoratori individualmente diventino meno dipendenti dal reddito dei salari.

A livello macro si potrebbero creare veicoli finanziari speciali per risocializzare i rendimenti del capitale. Questi potrebbero essere fondi di investimento sovrani che lavorerebbero sulla falsariga delle dotazioni universitarie o dei fondi sovrani e creerebbero nuovi flussi di reddito pubblico che potrebbero poi essere usati per aiutare a finanziare la garanzia del lavoro.

L’idea centrale del reddito di base è basata su una visione libertaria della società. La sua attuazione individualizzerebbe molti aspetti della nostra vita quotidiana che sono attualmente organizzati collettivamente. Il mix di politiche proposto sopra, d’altra parte, non solo fornirebbe una protezione efficace contro i potenziali lati negativi della rivoluzione digitale, ma allo stesso tempo creerebbe strumenti per rafforzare le comunità e ridurre la disuguaglianza.

Questo capitolo ha fornito una panoramica di tre passi successivi nell’affrontare il cambiamento tecnologico. Abbiamo bisogno di valutare quale sia l’impatto reale della tecnologia prima di poter analizzare gli effetti sui mercati del lavoro e cosa potrebbero fare i governi se la perdita di posti di lavoro su larga scala diventasse un problema.

La rivoluzione digitale avrà effetti molto diversi sulle diverse economie quindi è importante avere un approccio strutturato che possa essere usato per esaminare tutti i casi. Il dibattito politico è appena iniziato e l’autore ha spiegato perché una UBI sarebbe una risposta politica sbagliata e quale mix di politiche alternative potrebbe fornire una migliore protezione. Il dibattito su come rispondere alla rivoluzione digitale in termini di politica sarà comunque con noi per un bel po’ di tempo. È una delle discussioni cruciali nel decennio a venire e gli argomenti avanzati in questo capitolo vogliono essere un contributo interessante.

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta in spagnolo nell’annuario CIDOB.