Há quatro grandes insurreições anticomunistas no mundo — em Angola, Nicarágua, Camboja e Afeganistão — e, nas últimas seis semanas, a Câmara dos Representantes aprovou todas elas. Deu dinheiro a três, e revogou uma proibição com 10 anos, a emenda Clark, sobre a ajuda à quarta (Angola). Com efeito, a Câmara, o último refúgio de vida selvagem para a pomba americana, adoptou a Doutrina Reagan.
A Doutrina Reagan, enunciada no discurso do Estado da União de 1985, declara, muito simplesmente, o apoio americano à revolução anticomunista “em todos os continentes, do Afeganistão à Nicarágua”. Constitui a nossa terceira reformulação, desde o Vietname, da política de contenção. Primeiro veio a doutrina Nixon, que dependia de procuradores regionais e se afundou com o xá. Depois veio a doutrina Carter, que prometia a projeção unilateral do poder americano e desapareceu com a Força de Desdobramento Rápido. (Pensando bem, onde está a Força de Desdobramento Rápido?)
Introduzir a Doutrina Reagan, que depende de revolucionários indígenas para desafiar (por razões paralelas, mas não coincidentes com as nossas) o império soviético na sua periferia. É a resposta americana à Doutrina Brezhnev. A Doutrina Brezhnev declara: uma vez aquisição soviética, sempre uma aquisição soviética. A Doutrina Reagan significa testar essa proposta.
Para muitos democratas, chegar a essa idéia significou uma inversão de campo. E isso tem dado aos cínicos um dia de campo. Simbolismo barato, dizem eles. Política fácil. Além disso, esta dureza não é séria. É meramente reactiva. Depois do sequestro da TWA, do anel de espionagem dos Walker e do assassinato de fuzileiros em El Salvador, o Congresso está rabugento. Os Estados Unidos têm sido chutados por aí ultimamente, e os democratas também: alguns ainda são espertos na viagem de Daniel Ortega a Moscou, poucas horas depois de a Câmara ter votado para cortar a ajuda contra a ajuda em abril passado.
Agora, é verdade que a Doutrina Reagan custa pouco, menos de 50 milhões de dólares por ano. Politicamente, também, não é muito cara. Não há muitos fãs, digamos, do comunismo indochinês a serem desafiados (desta vez, de qualquer forma). E, como é óbvio, o Congresso não é uma ilha de estabilidade.
Still, o Congresso, como o gorila de duas toneladas, pode ser sério apesar de si mesmo. Sempre que ele se move, os efeitos são sérios. Os democratas podem, de facto, estar a agir por motivos “políticos”. E daí? Assim como Vandenberg e os republicanos que no final dos anos 40 tiveram que abandonar o isolacionismo ou enfrentar a ruína política por serem brandos com o comunismo. Isso não fez com que a cara deles se tornasse menos importante. Por mais cinicamente concebidas que tenham sido, as emendas da “Doutrina Reagan” à lei de ajuda externa de 1985, têm um efeito sério. Elas representam uma mudança significativa – e, se sustentada, histórica – no consenso da política externa da nação.
Para ter certeza, os opositores da Doutrina Reagan não foram de forma alguma varridos. A maioria dos democratas da Câmara ainda está para ser movida. O Deputado Tom Downey é um dos líderes da oposição. Ele explicou assim a sua objecção ao projecto de lei de ajuda externa: “O que este projecto diz é que a ameaça de usar a força faz parte da nossa diplomacia, e acho que isso é um erro.” Raramente a defesa de uma política externa desdentada tem sido tão direta. O líder da maioria Jim Wright expressou um protesto diferente. Contra-ajuda faz-nos, disse ele, “cúmplices de uma tentativa de derrubar o governo da Nicarágua.” Wright pode se preocupar com o bater à porta que traz uma intimação do Tribunal Mundial. Mas grande parte do seu partido não.
Indeed, a Doutrina Reagan reuniu algum apoio notável dos liberais da Câmara. A revogação da Emenda Clark foi introduzida pelo último dos grandes New Dealers, aquele incansável tribuno dos idosos, o Rep. Claude Pepper, um homem não conhecido como um guerreiro frio. Ele liderou a acusação em Angola. Stephen Solarz, um dos principais democratas anti-guerra, lançou a ideia da ajuda ao Camboja. Setenta e três democratas da Câmara votaram a ajuda aos contras nicaraguenses. E todos apoiam os rebeldes no Afeganistão.
A grande ironia é que todos estes movimentos deixaram um homem para trás: Ronald Reagan.
Reagan proclamou a sua Doutrina (e George Shultz elaborou-a num grande discurso em São Francisco), e depois evitou correr quaisquer riscos políticos em seu nome. Em Clark, a administração pensou que os votos não estavam lá e não exerceu nenhuma pressão. Sobre o Camboja, teve de ser pressionado pela Câmara (o Departamento de Estado opôs-se à medida). Shultz quer que a ajuda explícita venha dos países da ASEAN, não dos Estados Unidos). E na Nicarágua, o presidente teve sorte total. Em Abril passado, ele recusou-se a arriscar o seu prestígio, indo à televisão apoiar a contra-ajuda. A única coisa que o salvou no final foi o agente de viagens de Daniel Ortega.
O presidente obviamente acredita na causa da revolução anticomunista. No entanto, ele está relutante em gastar capital político para isso. Ele tem outras prioridades. Em nome dessas prioridades (por exemplo, a venda de armas à Jordânia e mais ajuda militar às Filipinas) a Casa Branca ameaçou até vetar a lei de ajuda externa.
Imagine: O Congresso, a Casa Democrática, adopta a Doutrina Reagan — e Reagan veta a medida. Isso seria uma ironia a mais. Nesse ponto, aqueles que apoiam a Doutrina Reagan terão que começar a pensar em rechritá-la.
