ANÁLISE DE ANÁLISE DO ARTIGO

Sociologia 357 Piliavin

DATAS VÁRIAS: Ver ficha de resumo

LEIA ESTE HANDOUT CARACTERIZAMENTE! Você deve fazer esta análise respondendo as perguntas específicas listadas. Mantenha suas respostas tão breves quanto possível usando um estilo “esboço” em vez de um estilo de escrita elaborada sempre que possível.

Critérios para Seleção de Artigos

Os artigos revisados para este trabalho devem relatar os resultados da pesquisa de alguém em uma área de pesquisa social. A pesquisa deve ter sido realizada pelo(s) autor(es). O artigo deve ser dirigido a um público acadêmico.

Sua revisão deve ser sobre um artigo relatando pesquisa estruturada, ou seja, uma com variáveis, análises estatísticas, relações entre variáveis, etc. O artigo pode ser sobre qualquer tópico das ciências sociais que você escolher. Verifique comigo se você tem alguma dúvida sobre o seu tópico. Pesquisas em sociologia, ciência política, psicologia, educação ou trabalho social estão bem. (Mas lembre-se que você precisa de artigos de pesquisa; nem todos os artigos em qualquer campo são artigos de pesquisa.)

Os seguintes tipos de artigos NÃO podem ser usados:

• Artigos puramente teóricos que discutem conceitos e proposições, mas não relatam pesquisa empírica;
• Artigos estatísticos ou metodológicos onde os dados podem ser analisados mas a maior parte do trabalho é sobre o refinamento de alguma nova técnica de medição, estatística ou de modelagem;
• Artigos de revisão, que resumem a pesquisa de muitos pesquisadores diferentes do passado, mas não relatam nenhuma pesquisa original do autor;
• Popularizações ou relatórios resumidos, comumente encontrados em revistas populares como Psicologia Hoje ou livros de leituras projetados para uso por graduados;
• Relatórios extremamente curtos, com menos de quatro páginas dedicadas a métodos e descobertas.

A maioria dos relatórios de pesquisa começa com seções sobre teoria e revisões de pesquisas de outros, portanto, folheie o artigo inteiro ou leia o resumo, se houver, para determinar se o autor relata pesquisas reais que ele ou ela fez. A sociologia, como acontece em todos os campos científicos, está se tornando cada vez mais complexa em suas análises estatísticas. Por isso, sugiro vivamente que utilize artigos não mais recentes do que os dos anos 70. Uma regra de trabalho é: se você não consegue entender as análises estatísticas apresentadas na seção de resultados, não escolha o artigo.

Todos os artigos devem receber o meu OK. Não há dois alunos que possam rever o mesmo artigo. Não há problema em usar os artigos que você tem que ler para outra turma, se eles atenderem a todos os critérios acima, mas você não pode usar os artigos em Golden.

Where and How to Find an Article

Você deve usar artigos acadêmicos para este trabalho; estes são encontrados em revistas profissionais, não em revistas de circulação geral. A Universidade de Wisconsin subscreve um grande número dessas revistas, tanto na forma física como electrónica. As edições recentes da maioria das revistas físicas são mantidas na sala de periódicos da Biblioteca Memorial. Os números passados são encadernados em capa dura por volume e mantidos no primeiro e segundo andares das pilhas do sul da Biblioteca Memorial. Os volumes encadernados de alguns periódicos estão na sala de reserva da Helen C. White Library e na Biblioteca de Ciências Sociais. Para encontrar o número de chamada de um periódico específico, procure o título do periódico no MADCAT, ou na lista de periódicos na sala de periódicos.

Se você quiser encontrar artigos sobre um determinado tópico, use as bases de dados disponíveis através da página inicial da Biblioteca. Outro lugar para obter citações de artigos em uma área temática é nas bibliografias de outros livros ou artigos na área temática. Se você estiver tendo problemas para encontrar um artigo, vá ao segundo andar da Biblioteca Memorial e peça ajuda a um bibliotecário ou venha me ver.

Suspeito que a maioria de vocês irá primeiro às bases de dados de texto completo. Se você conseguir um artigo de um destes, escolha o formato PDF, se ele estiver disponível. Se não estiver, TEJA CERTO de imprimir todas as tabelas e figuras. Às vezes você tem que fazer isso separadamente em arquivos não-PDF.

Se os seus interesses são amplos, gerais, ecléticos ou incertos, você pode preferir localizar um suprimento de periódicos nas pilhas ou na sala de reserva e folheá-los até encontrar um artigo que pareça interessante para você. As principais revistas de sociologia geral são American Journal of Sociology, American Sociological Review e Forças Sociais. Algumas outras revistas em sociologia são: Journal of Marriage and the Family, Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Existem dezenas de outros periódicos especializados.

A aprovação final será dada apenas com base na fotocópia ou impressão de todo o artigo; eu escreverei a aprovação na própria cópia. Quando você tiver encontrado o(s) artigo(s) desejado(s), fotocopie-o, e escreva diretamente na fotocópia o nome da revista, número do volume, número da edição, mês, ano de publicação, e páginas. O nome do autor e o título do artigo devem estar na primeira página; se não estiverem, copie-os também. (Você deve adquirir o hábito de escrever a citação completa em tudo o que fotocopiar. Isto evita ter que voltar à biblioteca para obter as informações quando mais tarde decidir usar o material em um trabalho a termo ou, pior ainda, não conseguir encontrá-lo). Não economize dez ou doze centavos omitindo a última página das referências. Escreva o seu próprio nome nas cópias que me entregar. Se você deseja economizar dinheiro, confira a(s) própria(s) revista(s) e traga-as para mim.

Exemplo da análise de um artigo de estudante, com o artigo

Linha para a Revisão do Artigo

POR FAVOR NÚMERO A SUA REVISTA PARA CORRESPONDER AO NÚMERO DAS MINHAS PERGUNTAS. Não é do seu interesse ter que adivinhar sobre o que está escrevendo. Responda as perguntas da forma mais breve possível. Isto não é um ensaio literário. Um estilo “esboço”, tabelas e outros dispositivos para manter suas respostas breves enquanto completas são todos aceitáveis.

1. Introdução

NOTE: Certifique-se de que a citação completa seja impressa ou escrita em sua fotocópia ou você não receberá crédito pela revisão. Anexe a fotocópia à sua resenha. Eu simplesmente não posso avaliar a sua revisão sem a fotocópia.

1. Qual é o problema ou questão(ões) que esta pesquisa diz respeito? Você deve ser capaz de identificar o foco central. Se houver problemas secundários adicionais, identifique-os também. (1-4 sentenças)
2. Qual é a fonte dos dados? (Isto é, questionário, entrevista intensiva, documentos, informação estatística existente, observações, manipulações laboratoriais, manipulações de campo, etc.) Em alguns estudos existem duas ou mais fontes de dados. Dê uma breve visão geral de como os dados foram adquiridos. (2-5 frases)
3. Resumidamente, quais são os principais resultados? (1-5 frases)
2. Validade externa
1. Dê as seguintes informações sobre os procedimentos de amostragem em forma de esboço, dizendo “não dado”, se não for:
   1. Definição da população de interesse teórico ou substantivo; a) Qual é a população de interesse teórico ou substantivo, ou seja, a quem o autor parece querer generalizar? Sua resposta a isto deve ser baseada no que o autor diz na introdução ao artigo, não na seção de métodos.
   2. Áreas geográficas, unidades organizacionais (por exemplo, em que estado, Universidade, município), ou outras unidades de amostragem primária e como estas foram escolhidas. A amostragem dessas unidades foi probabilidade ou não probabilidade?;
   3. As unidades de amostragem (por exemplo, pessoas, organizações, sentenças). Estas podem ou não ser as mesmas que as unidades de análise;
   4. Quadro de amostragem, ou operacionalização da população real estudada; por que regra ou lista foram localizadas as unidades de análise?
   5. Método de seleção das unidades de análise a partir da moldura de amostragem. A amostragem dessas unidades foi probabilidade ou não probabilidade?;
   6. Que tipo de amostra (por exemplo, conveniência, aleatória estratificada, etc.) isso parece ser?
   7. Taxa de resposta (por exemplo, a um questionário enviado por correio) e tamanho da amostra; se o tamanho da amostra analisada for diferente do tamanho da amostra inicial (por exemplo, os casos foram descartados por falta de dados), explique o motivo.
   8. O autor discute alguma falha na amostra ou nos procedimentos de amostragem? Se sim, o que ele/ela diz?

   Se você acha que este esboço não demonstra adequadamente seu entendimento da amostragem, ou que há algo importante sobre a amostragem que não se encaixa neste esboço, escreva um parágrafo adicional que forneça quaisquer extensões ou esclarecimentos necessários. (Não omitir, entretanto, o esboço)

   Muitas vezes artigos que utilizam uma das grandes amostras nacionais de probabilidade conhecidas não dão muitas informações sobre a amostra, pois assumem que os profissionais reconhecerão o título da amostra e já conhecem as informações básicas. Verifique comigo se você suspeita que esta é a situação com o seu artigo. Você pode precisar rastrear um artigo anterior para obter os detalhes.

2. Avalie os procedimentos de amostragem.
1. As restrições geográficas ou outras impostas à população real (b, d acima) parecem justificadas à luz dos propósitos da pesquisa e restrições práticas?
2. As unidades de análise foram selecionadas de forma a permitir a generalização para a população desejada? Porquê ou porque não?
3. Você está ciente de alguma coisa nos procedimentos da pesquisa que acrescentou alguma restrição implícita à amostra (por exemplo, entrevistar apenas durante o dia)?
4. A informação disponível no artigo (por exemplo, distribuições de frequência) sugere que a amostra é razoavelmente representativa, ou aponta para problemas ou enviesamentos? e) Em geral, até que ponto a amostragem foi boa?
3. Generalização
1. Estritamente falando, a que população podem ser generalizados os resultados desta pesquisa?
2. A que população você se sentiria razoavelmente confiante de que os resultados provavelmente se aplicariam? Porquê?
3. Em que momento você estaria muito hesitante em aplicar estes resultados?
3. Construir Validade das Medidas das Variáveis
1. De preferência usando um gráfico, liste TODAS as variáveis operacionalizadas nesta pesquisa e os conceitos ou variáveis de interesse teórico ou substantivo que se pretende representar. Você deve discutir todas as variáveis operacionalizadas, mas muitas vezes será mais fácil escrever sua resposta começando com os conceitos, e explicar como cada uma delas é medida. Às vezes, há várias medidas para um conceito ou variável. NÃO “despeje” todos os detalhes da medição aqui. Este é apenas um resumo que lista todas as variáveis medidas e qual a sua relação lógica com os propósitos da pesquisa. NÃO fale aqui sobre como uma variável se relaciona com outras variáveis.
   É difícil explicar esta questão claramente, porque como fazê-lo depende muito de como é o seu artigo. Provavelmente a melhor explicação é um exemplo. Para o artigo horn-honking, a resposta seria: A variável independente é o status de frustrador. Isto é operacionalizado como o tipo de carro e a roupa do motorista. A variável dependente é a agressão, que é operacionalizada como latência de buzina e número de buzinas. A situação frustrante é operacionalizada com um carro sendo bloqueado no sinal verde. O sexo do sujeito foi uma variável de controle.
   Diferentes artigos têm estruturas lógicas diferentes, e a melhor maneira de fazer o seu artigo é descrever o que está acontecendo nele. Alguns não têm distinção entre os conceitos e as operacionalizações; tudo é apenas operacionalização. Outros têm passos complicados e complicados que vão desde os conceitos originais até as variáveis medidas.
   Aqui é onde você deve me dizer se as unidades de análise são diferentes das unidades de amostragem. Às vezes há várias unidades de análise diferentes em um artigo. A medição depende dessas unidades.
2. Selecione a variável mais complicada ou mais difícil no artigo. Ou seja, escolha a variável que deve ter sido mais difícil para o(s) autor(es) descobrir como medir, ou como fazer a ligação conceptual-operacional. Chame esta variável de “a” em seu esboço. Depois faça a seguinte análise detalhada.
   a) Dê o nome da variável
   1) Diga o conceito e dê um breve resumo do que (se alguma coisa) o(s) autor(es) diz(m) sobre questões ou problemas em medir isto, como outros a mediram, porque a estão medindo desta forma, etc. (NÃO os detalhes da medição em si.)
   2)Qual é a medida deste conceito que é usada na análise dos dados? (Por exemplo, em Ransford há uma escala de insatisfação racial, dicotomizada “conceitualmente”). Se houver várias, indique todas elas. Então explique o seguinte:
   1. Como as variáveis relevantes foram originalmente medidas nas unidades de análise. Ou seja, quais foram os itens iniciais de informação obtidos e quais foram seus atributos? (No artigo Ransford, estes seriam os formatos de perguntas e respostas que compõem a escala.)
   2. Explique como as variáveis medidas originais foram combinadas ou modificadas para criar a variável operacional específica que foi usada na análise estatística. (No artigo Ransford, isso seria que as questões originais foram somadas e depois dicotomizadas, usando uma divisão conceitual). É aqui que se descreve a construção de índices ou de escalas. (Muitas vezes a variável medida original não foi modificada; se isso for verdade, basta dizer “não se aplica”). As discussões de como os casos foram agrupados ou reagrupados também pertencem aqui.

   3) Resuma qualquer discussão do(s) autor(es) sobre o porquê de esta ser uma boa medida ou de quais são os seus problemas, incluindo estatísticas como análises de fatores ou coeficientes de confiabilidade, mas NÃO material sobre as relações bivariadas com outras variáveis.
   4) Dê sua própria avaliação de quão boa você acha que esta medida é, explicando suas razões.
   Agora selecione a segunda variável mais difícil de ser medida. Chame-a de “b”. Depois faça todos os passos acima novamente para essa variável.

NOTE: O formato das perguntas acima funciona melhor quando a variável que entra na estatística é uma composição de várias variáveis medidas originais. Em alguns artigos, o mais interessante é começar com um conceito que tem várias medidas relacionadas (cada uma delas pode ser bastante simples) que são então analisadas para ver qual é a “melhor”, caso em que você pode querer discuti-las como um grupo e tratar a questão da escolha entre elas em d). Sugiro que me pergunte se há alguma dúvida em sua mente sobre quais duas variáveis seriam boas escolhas. Devo notar que em alguns artigos, todas as variáveis são bastante simples. Neste caso, basta escolher qualquer uma delas. Você não será graduado porque o seu artigo é menos complicado. Entretanto, eu espero que pessoas com variáveis muito descomplicadas as analisem perfeitamente, enquanto eu posso decidir que um erro na análise de alguma variável complicada não é tão ruim assim. (Se há tanto variáveis simples quanto complicadas no seu artigo e você optar por falar sobre as simples, eu vou assumir que você não entende a operacionalização, o que não é do seu melhor interesse.)

Validade Interna

1. Identificar duas das mais importantes hipóteses bivariadas (explícitas ou implícitas) ou questões da pesquisa. Para cada hipótese ou questão, liste as descobertas que são mais centralmente relevantes para ela. Se houver apenas alguns resultados relevantes, liste todos eles, mas se houver muitos, liste apenas os poucos que você acha que são mais importantes.

NOTE: Um achado é o(s) número(s) real(is) das estatísticas, não apenas o resumo de palavras do autor. Muitas vezes uma determinada hipótese é suportada por vários achados diferentes que mostram que a relação bivariada se mantém após outras variáveis terem sido controladas estatisticamente, ou quando o desenho da pesquisa é alterado, ou quando as variáveis são medidas de maneiras diferentes. Se assim for, você listaria vários achados diferentes como relacionados à mesma hipótese ou questão, mas se houver muitos números relevantes diferentes para a mesma hipótese, você escolheria apenas os poucos mais importantes.

Quando os artigos listam mais de duas hipóteses ou objetivos, pode ser difícil decidir qual é o mais importante. Pense no propósito ou argumento central do artigo (normalmente encontrado na introdução). Quatro abordagens comuns levam a longas listas de hipóteses ou questões implícitas ou explícitas.

1. São todas variações sobre a mesma ideia geral. Neste caso, escolha as duas variações que parecem mais centrais na discussão.
2. O autor realmente acredita em apenas uma ou duas das hipóteses, e as outras são configuradas como alternativas para se provar que estão erradas. Neste caso, escolha aquelas em que o autor parece acreditar.
3. O argumento tem uma série de passos lógicos e existem hipóteses sobre cada passo. Neste caso, todos os passos são importantes, mas escolha os que lhe parecem mais centrais neste artigo.
4. o artigo não tem realmente um ponto central e existe apenas uma lista de hipóteses, questões ou tópicos. Neste caso, escolha as que você ou o autor acham mais interessantes.
2. Se houver descobertas adicionais que você ou o autor acharam interessantes ou surpreendentes, liste-as aqui. (Novamente, um achado não é apenas o resumo verbal, mas o número que o corrobora). Se você já escreveu muito para (1), você pode apenas dizer “nenhum resultado adicional” aqui.

NOTA: Se o seu artigo tem apenas algumas estatísticas, você pode acabar escrevendo sobre todas elas, mas se o seu artigo tem muitas estatísticas, NÃO escreva sobre tudo. Ao invés disso, tente descobrir o que é realmente importante. Eu quero que você aprenda a ler os números, e você pode me pedir ajuda para traduzi-los.

3. Nesta seção, você irá avaliar a validade interna dos dados. Não há problema em fazer declarações resumidas que sejam verdadeiras para todos os resultados, quando apropriado, mas tenha a certeza de discutir os resultados separadamente quando necessário.
1. A conclusão é suportada por um resultado estatístico bivariado apropriado? Ou seja, veja a estatística copiada acima para ter certeza de que ela é realmente relevante para a hipótese que supostamente está relacionada. Às vezes, em um artigo ruim, a conclusão relevante não é realmente relatada! (Lembre-se que uma associação bivariada de zero suporta uma hipótese de nenhum efeito.)
2. Existe uma justificação adequada dada ou implícita para a suposta direção da causalidade, ou seja, para o porquê de A causar B ao invés de B causar A? Se sim, diga por que em uma frase. Se não, diga numa frase o que acha que é o problema.
3. Liste as potenciais variáveis estranhas que foram controladas em qualquer teste estatístico multivariado. (Isto é simplesmente uma questão de poder ler suas tabelas.) Se testes estatísticos multivariados (por exemplo, regressão) não foram feitos, basta dizer. ) Pergunte se você tem uma pergunta.
4. Que tipos de variáveis estranhas são simplesmente irrelevantes para esta descoberta e não poderiam ser um problema? (Exemplos: sobre efeitos de palco para pesquisa em documentos históricos, maturação ou outras variáveis temporais para pesquisa que é realizada em um curto período). Basta listar classes gerais de variáveis.
5. Que variáveis estranhas potencialmente significativas foram controladas no desenho da pesquisa, mantendo constantes, por randomização, ou por algum outro método? Basta listar classes gerais de variáveis, mencionando especificamente apenas aquelas que de outra forma seriam um problema especial (por exemplo, variáveis organísmicas em um experimento com assuntos internos).
6. Existem outros possíveis problemas ou variáveis estranhas que o autor discute, apresentando as razões pelas quais não deveriam ser problemas? Resumir a discussão.
7. Existem outros possíveis problemas ou variáveis estranhas que o autor pensa não terem sido eliminados adequadamente? Resuma a discussão.
8. Existem outros possíveis problemas ou variáveis estranhas que você possa ver que ainda não tenham sido discutidos acima? Existem variáveis que deveriam ser controladas e que não foram? Um desenho diferente poderia ter eliminado os problemas? Existem coisas que você pode ver como problemas que você não saberia como corrigir? Se sim a alguma delas, discuta suas preocupações. Estou me referindo a um simples erro aleatório aqui; você precisa identificar variáveis que são potenciais ameaças à validade interna.
9. Em geral, quanto de validade interna você atribui aos resultados? Porquê? (Certifique-se de dizer se a sua resposta varia de descoberta para descoberta)

Avaliação Geral

1. Dê sua avaliação geral dos métodos usados neste artigo: o que foi bem feito? o que foi mal feito? Quanta confiança deposita nos resultados?
2. Veja a “embalagem” deste artigo, ou seja, a introdução teórica e a discussão ou interpretação no final. Você acha que os métodos e resultados reais apoiam as afirmações teóricas e interpretativas do autor? Porquê?
3. Que possíveis questões éticas podem ter surgido no processo de fazer esta pesquisa? Você acha que as decisões éticas do pesquisador foram todas justificadas, ou são algumas questionáveis? Porquê?
4. Resumindo, o que acha que aprendeu que vale a pena saber com este artigo? (Se a sua resposta é “nada”, explique porquê.) (Atenção: esta pergunta é sobre o artigo e refere-se à qualidade da informação nele contida.)
5. Diga-me qualquer coisa que gostaria que eu soubesse sobre as suas experiências ao fazer esta análise, ou qualquer sugestão que tenha para futuras revisões deste trabalho.

*** FIM DA REVISÃO ***

>Algumas Observações sobre Padrões de Classificação

1. A chave para este trabalho é aplicar os conceitos metodológicos que você aprendeu neste curso para a avaliação de um artigo de pesquisa. Você demonstra a sua capacidade ligando especificamente os procedimentos discutidos no artigo aos conceitos. Pense nisso como um take-home final, não como um ensaio de opinião. Você tem o ónus da prova para demonstrar que sabe o que está a fazer. Em particular:
1. Nunca responda apenas “sim” ou “não”; explique sempre a sua resposta.
2. Nunca declare algum termo ou princípio metodológico geral sem relacioná-lo especificamente a algo no artigo (ou a algo que falta no artigo).
3. Nunca dê uma resposta vaga ou evasiva na qual você evite colocar o seu pescoço para fora (esperando que você não seja marcado como “errado”); se você não se comprometer com uma resposta específica, eu assumirei que você não sabe o que é. Mas tente dizer o que é necessário da forma mais breve possível. Respostas longas e divagantes são evidências de que você não sabe exatamente o que é importante.
2. Perguntas de “fato” serão classificadas comparando o que o artigo diz com o que você disse, juntamente com sua habilidade de usar corretamente os termos metodológicos relevantes. Questões que requerem avaliação serão classificadas de acordo com estes critérios:
1. você toma alguma posição
2. você defende sua posição ao falar sobre seu artigo de maneiras que levantem questões que discutimos em classe.
3. se o artigo falhar em dar alguma informação que a revisão pede, você ganha crédito dizendo que o artigo falhou em dar a informação. Note que esta falha deve então tornar-se parte da sua avaliação da secção relevante. (Vou tentar evitar aprovar artigos que estão faltando muitas das informações relevantes.)
4. Se o artigo não for claro ou ambíguo, ou se você for ambivalente em sua avaliação de algo, é bom dar uma resposta que expresse esses problemas.
5. Não assuma cegamente que o autor está usando os termos metodológicos corretos para o que ele fez.Por exemplo, Ransford descreve sua amostra como “estratificada desproporcional” (p. 298 de Golden reader). Mas se você ler cuidadosamente o parágrafo na p. 298 e a descrição estendida da amostra nas p. 309-310, você descobrirá que a amostra não foi estratificada: três agregados (Watts, South Central, Crenshaw) foram escolhidos propositadamente; blocos foram escolhidos aleatoriamente dentro de agregados; e famílias foram escolhidas propositadamente dentro de blocos, após um início aleatório no canto do bloco e uma cota geral de 8 famílias por bloco. O uso do termo “métodos aleatórios”, ao invés de “amostra aleatória”, é o tipo de coisa que você verá quando os procedimentos forem menos do que ideais.

Top