Publicadores, produtores de filmes, artistas, autores, músicos e seus herdeiros, bem como proprietários corporativos de direitos autorais estão aplaudindo a recente decisão de que o Copyright Term Extension Act (CTEA) de 1998 é uma lei válida. Foi argumentado por uma coalizão de arquivistas, estudiosos e editores da Internet que o Congresso tinha excedido a diretiva constitucional de que a proteção aos direitos autorais fosse por “tempos limitados”. Também, que a CTEA – também conhecida como a Lei de Extensão de Direitos Autorais Sonny Bono – violou o direito de livre expressão da Primeira Emenda.
Mas no caso Eldred v. Ashcroft, a Suprema Corte dos EUA decidiu em 15 de janeiro de 2003 que a CTEA não estava violando a Constituição dos EUA. A CTEA acrescenta 20 anos à duração da proteção já concedida às obras protegidas por direitos autorais. Obras criativas são agora protegidas pela vida do autor mais 70 anos, ou no caso de obras, cujos direitos autorais são detidos por uma entidade corporativa, protegidos por 95 anos a partir da data da primeira publicação.
Em jogo estava o direito de usar obras criadas na Era do Jazz, incluindo a música de George Gershwin, os livros de Ernest Hemingway e F. Scott Fitzgerald, e os primeiros desenhos animados do Mickey Mouse – daí outro apelido popular da CTEA “The Mickey Mouse Act”
Sem a extensão, os direitos autorais destas obras e muitas outras teriam expirado, tornando-as livremente disponíveis ao público. Com a extensão, no entanto, os usuários devem continuar a obter licenças e a pagar taxas de licenciamento. As receitas afetadas pela decisão do Tribunal estão estimadas em bilhões de dólares.
O caso começou quando o reclamante Eric Eldred quis publicar alguns poemas de Robert Frost em seu arquivo do site da Internet. Com a ajuda do Berkman Center da Faculdade de Direito de Harvard e de um professor de direito de Stanford, Lawrence Lessig, foi organizada uma coligação. Ela incluía uma empresa que restaura filmes antigos, um diretor do coro da igreja e a Dover Publications, editora de edições baratas de livros clássicos que entraram no domínio público.
A coalizão entrou com uma ação judicial em 1999 no Tribunal Distrital dos EUA em Washington, D.C. Quando essa ação não foi bem sucedida, foi apelada, primeiro para o Tribunal Circuito de D.C. e, finalmente, por uma petição de certiorari para o Supremo Tribunal.
Proponentes em apoio à constitucionalidade da extensão incluíram criadores individuais como Bob Dylan e Carlos Santana, herdeiros de autores como Theodor Geisel (Dr. Seuss), organizações de direitos autorais BMI, ASCAP e SESAC, e proprietários corporativos de direitos autorais incluindo AOL Time Warner e a Walt Disney Company.
Aliantaram que a harmonização com o direito internacional realizada pela CTEA promove o propósito subjacente aos direitos autorais, ou seja promovendo o progresso da ciência e das artes úteis, na medida em que a harmonização dos EUA com a União Europeia (UE) e outros países em todo o mundo promove o comércio justo e a competição de nível. O propósito também seria servido porque a CTEA incentiva a restauração e preservação de obras anteriormente criadas.
Os oponentes argumentaram que o ato impedia a livre expressão e sufocava a criatividade. Olharam para a Cláusula de Direitos Autorais da Constituição – que todos concordam em estabelecer o objetivo de proporcionar um incentivo aos autores, permitindo-lhes direitos exclusivos em suas obras. Afirmaram que, como a CTEA se aplica tanto a obras existentes quanto a obras futuras, não poderia haver incentivo à criação em relação a obras já criadas. Afirmaram também que o Congresso havia estendido indevidamente a duração da proteção autoral de modo a ser virtualmente perpétua.
A Suprema Corte, por votação de 7 a 2, rejeitou os argumentos dos opositores, adiando para o Congresso e defendendo a CTEA. A decisão, embora não inesperada, foi no entanto sentida como um golpe para certos arquivistas e bibliotecários da Internet. Como no caso Napster, que foi decidido pelos tribunais federais da Califórnia, a Suprema Corte apoiou os direitos dos proprietários de direitos autorais sobre os dos usuários da Internet.
Justiça Ruth Bader Ginsberg, escrevendo para a maioria, descobriu que a Constituição “dá ao Congresso ampla margem de manobra”, que “o Congresso agiu dentro de sua autoridade” e que a CTEA “é uma promulgação racional”. O parecer examinou a história da lei de direitos autorais de 1790, observando que todas as extensões anteriores também se aplicavam a obras pré-existentes e que essa abordagem não estava dentro da “província à segunda opinião” da Corte. Ginsberg também observou que a CTEA proporcionaria um incentivo para divulgar obras derivadas.
A Corte também rejeitou o argumento de que a CTEA interferia com a liberdade de expressão sob a Primeira Emenda. O Ministro Ginsberg explicou que a Lei de Direitos Autorais já contém disposições para garantir a liberdade de expressão. A proteção aos direitos autorais não se estende a nenhuma idéia, procedimento, sistema, método de operação, conceito, princípio ou descoberta, e a doutrina do uso justo proporciona equilíbrio entre a proteção aos direitos autorais e as preocupações com a liberdade de expressão.
Os oponentes da CTEA se opuseram não apenas à lei em si, mas também ao processo e à política por trás de sua promulgação. Ginsberg pareceu dar alguma credibilidade a esse argumento ao afirmar: “Não temos liberdade para duvidar das determinações do Congresso e dos julgamentos de política desta ordem, por mais discutíveis ou discutíveis que sejam”.
Dois juízes discordaram: Stephen Breyer expressou preocupação com o impacto económico da CTEA, e John Paul Stevens preocupou-se que o Tribunal não protegesse o interesse público no livre acesso às obras criativas. Embora outros membros da Corte permanecessem pouco convencidos sobre esses pontos, os oponentes requerentes foram encorajados a dizer que tinham sido ouvidos.
Como resultado da decisão da Corte, os donos de direitos autorais de obras pré-existentes terão direito a continuar a receber royalties e outras taxas de licenciamento. Os arquivistas da Internet terão a opção de pagar ou esperar até a expiração do prazo estendido para utilizar as obras sem autorização. Autores e criadores de novas obras, olhando para frente, receberão um prazo de proteção mais longo, um prazo que agora está em harmonia com o resto do mundo desenvolvido.
O Copyright Act reconhece que os criadores nem sempre têm muito poder de barganha, particularmente no início de suas carreiras. Ele fornece certos direitos de rescisão para que os autores e suas famílias possam ter a oportunidade de renegociar certas licenças e transferências em termos mais vantajosos.
O Copyright Act de 1976 exigia que esses direitos fossem exercidos dentro de um prazo especificado; se os direitos não fossem exercidos, eles expirariam. A CTEA agora permite aos autores e seus herdeiros uma oportunidade adicional de exercer certos direitos de rescisão que teriam expirado sob o Copyright Act de 1976.
Tendo em conta a decisão do Tribunal, os planejadores imobiliários podem querer rever certas decisões, uma vez que a CTEA estende o prazo dos direitos autorais, aumentando assim o seu valor como interesses termináveis. Além disso, os autores e seus herdeiros podem querer exercer seus direitos de rescisão de certas transferências. Agora é um momento apropriado para rever carteiras de propriedade intelectual, incluindo registros de direitos autorais, renovações e acordos de licenciamento, uma vez que podem estar envolvidas disposições de vários estatutos de direitos autorais distintos – o Copyright Act de 1909, o Copyright Act de 1976, bem como o CTEA.
