Criação do Paquistão – um erro?

LONDON – Nunca foi meu plano dizer aos paquistaneses que o seu país tinha sido um erro. Eu tinha 19 anos na época, no Paquistão para o verão com outros 40 jovens estudantes universitários canadenses em uma viagem para promover a compreensão internacional. Eu já tinha percebido que este era um exercício completamente inútil, mas era uma viagem gratuita e eu nunca tinha estado fora da América do Norte antes.

Eu também já sabia que colocar folhetos em Lahore anunciando um debate público no qual os visitantes argumentariam que a criação do Paquistão tinha sido uma má ideia seria uma péssima ideia, mas ninguém perguntou a minha opinião.

Então houve motins de aluguel em Lahore, e o ditador militar da época mandou prender todos nós e nos mandou para uma escola masculina em Abbotabad, vazia para o verão, até que eles encontrassem assentos suficientes na Pakistan International Airlines para nos expulsar a todos. (A mesma cidade foi também, muito mais tarde, o último refúgio de Osama bin Laden, mas eu divago.)

Anyway, este mês marca o 70º aniversário da divisão da Índia e da independência do Paquistão, então talvez seja hora de revisitar esse debate abortado. Especialmente desde que o 18º primeiro-ministro do Paquistão, Nawaz Sharif, acabou de ser forçado a sair do poder pela Suprema Corte do Paquistão. Em todos esses 70 anos, nenhum dos primeiros-ministros do Paquistão conseguiu completar um mandato completo.

O Paquistão não é exatamente um “estado fracassado”. Ele proporciona uma vida muito confortável para cerca de 5 milhões de pessoas privilegiadas, incluindo a imensamente rica família Sharif. (O irmão de Nawaz Sharif, Shahbaz, assumirá o cargo de primeiro-ministro assim que puder deixar o cargo de ministro chefe do estado de Punjab e ser eleito para a Assembleia Nacional). Outros 30 ou 40 milhões de pessoas têm uma vida modesta, mas tolerável, e os outros 150 milhões apenas raspam pelo fundo.

A Índia também não é rica. A renda per capita na Índia é apenas cerca de 20% maior do que no Paquistão, e a renda per capita dos 190 milhões de muçulmanos da Índia – que são os mais pobres das principais comunidades religiosas do país – é provavelmente ligeiramente menor do que a renda média no Paquistão. Mas ainda vale a pena perguntar se todos teriam ficado melhor se a Índia governada pelos britânicos não tivesse sido dividida em 1947.

Primeiro de tudo, foi a parte mais instruída e mais próspera da população muçulmana da Índia que se mudou para o Paquistão em 1947. Se seus 20 milhões de descendentes ainda estivessem em suas casas ancestrais, a renda média muçulmana na Índia truncada de hoje seria muito maior.

A proporção de muçulmanos na população de uma Índia indivisa teria sido tão alta que eles não poderiam ser ignorados politicamente. Se o Paquistão (e Bangladesh, que se separou do Paquistão em 1971) ainda fizessem parte da Índia, os muçulmanos não seriam 13% da população dessa Índia não dividida. Eles seriam mais de 30%.

Tal Índia, assumindo que permanecesse democrática, nunca poderia ter acabado com um nacionalista hinduísta sectário como Narendra Modi como primeiro-ministro. Um terço do eleitorado votaria instintivamente contra ele. Da mesma forma, os muçulmanos que estivessem em uma plataforma religiosa não teriam sucesso – mas muitos muçulmanos seriam eleitos para altos cargos por seus méritos.

Isso é ingênuo? Não seriam os maus hindus apenas massacrar os muçulmanos? Esse foi, afinal, o raciocínio implícito por trás da exigência de um estado separado para os indianos muçulmanos.

Se a maioria hindu não massacrou os 190 milhões de muçulmanos da Índia atual, então como eles iriam massacrar os 530 milhões de muçulmanos de uma Índia indivisa? Estima-se que 10.000 pessoas foram mortas na violência comunal hindu-muçulmana na Índia desde 1950, e três das vítimas eram muçulmanos por cada hinduísmo morto – mas estes números dificilmente se comparam com o custo imediato e a longo prazo na vida da divisão.

Pelo menos um milhão de pessoas foram massacradas nos massacres entre muçulmanos e hindus de 1947, quando 10 milhões de pessoas se mudaram da Índia para o Paquistão ou vice-versa. Outro milhão de civis foram mortos na guerra de 1971 que separou o Paquistão e levou a um Bangladesh independente. E embora as quatro guerras Índia-Paquistão tenham matado apenas cerca de 30.000 soldados, ambos os países têm agora armas nucleares.

Outra coisa. Nenhuma divisão provavelmente significaria nenhum golpe militar no subcontinente. A Índia tem sido a maior democracia do mundo durante 70 anos, enquanto o Paquistão e Bangladesh têm sido governados por generais durante quase metade de suas histórias independentes.

Pode ter acontecido de forma diferente? Tanto Gandhi, por todo o seu estatuto de santo, um líder hindu profundamente sectário, como Muhammad Ali Jinnah, o líder da Liga Muçulmana All-India e o fundador do Paquistão, morreram um ano após a divisão. Se o governo britânico não tivesse tido tanta pressa em sair da Índia, poderia ter havido tempo para líderes hindus e muçulmanos mais moderados negociarem um resultado diferente.

Or não, como pode ser o caso. Este é um jogo puramente hipotético, porque uma vez que a partição aconteceu, era irreversível. Mas certamente teria sido um debate interessante.

Gwynne Dyer é uma jornalista canadense independente e historiadora militar.