Aos 16 anos, Huwe Burton confessou ter matado a sua mãe. Ele ainda estava em choque ao descobrir o corpo dela quando a polícia de Nova Iorque começou a interrogá-lo. Depois de horas de ser ameaçado e persuadido, ele disse à polícia o que eles queriam ouvir. Ele logo se retirou, sabendo que estava inocente e esperando que o sistema de justiça o ilibasse.
Burton foi condenado por homicídio em segundo grau em 1991 e recebeu uma sentença de 15 anos de prisão perpétua.
Após 20 anos de prisão, ele foi libertado em liberdade condicional, mas nunca conseguiu abalar o estigma da condenação. Advogados de várias organizações trabalharam por mais de uma década para libertá-lo. Eles produziram fatos que contrariaram a confissão e mostraram evidências de má conduta do Ministério Público. Mas para a Procuradoria do Distrito do Bronx, a confissão de Burton superou todas as outras provas; afinal, quem admitiria um crime que eles não cometeram? Finalmente, no verão passado, os advogados de Burton trouxeram Saul Kassin, um psicólogo do John Jay College of Criminal Justice, em Nova York, que é um dos maiores especialistas mundiais em interrogatório.
“Entrei preparado para fazer uma apresentação de 15 minutos, mas os advogados começaram a fazer algumas perguntas realmente boas”, diz Kassin. “Antes que você soubesse, tivemos uma discussão que durou quase 2 horas e meia”
Kassin explicou que falsas confissões não são raras: Mais de um quarto das 365 pessoas exoneradas nas últimas décadas pelo Projeto Inocência sem fins lucrativos confessaram seu suposto crime. Com base em mais de 30 anos de pesquisa, Kassin contou à equipe jurídica como técnicas de interrogatório padrão combinam pressões psicológicas e escotilhas de fuga que podem facilmente causar uma pessoa inocente a confessar. Ele explicou como os jovens são particularmente vulneráveis à confissão, especialmente quando estressados, cansados ou traumatizados, como Burton estava.
Huwe Burton confessou falsamente ter matado a sua mãe. Quase 30 anos se passaram antes que ele fosse exonerado.
(TOP TO BOTTOM): CLARENCE DAVIS/NEW YORK DAILY NEWS/GETTY IMAGES; GREGG VIGLIOTTI/THE NEW YORK TIMES
Kassin’s presentation helped open the prosecutors’ eyes to the emerging science of interrogation and false confession. Seis meses depois, em 24 de janeiro, o Juiz Steven Barrett do Supremo Tribunal do Bronx desocupou a condenação de Burton por 3 décadas, citando esse trabalho como base da sua decisão. “Ter o Dr. Kassin vindo dar uma aula de mestrado sobre a ciência das falsas confissões foi um ponto de viragem”, diz Steven Drizin, co-diretor do Centro sobre Condenações Erradas da Northwestern University, em Chicago, Illinois, que liderou a equipe que perseguiu a exoneração de Burton.
Embora dezenas de pessoas tenham sido ilibadas de falsas confissões desde que as provas de DNA entraram nos tribunais americanos, o caso Burton foi a primeira vez que alguém foi exonerado com base na análise científica do interrogatório. Como tal, marca o início da era da investigação que está a afectar profundamente o sistema judicial. As confissões estão sendo questionadas como nunca antes – não apenas por advogados de defesa, mas por legisladores e alguns departamentos policiais, que estão reexaminando sua abordagem ao interrogatório.
Kassin faz parte de um quadro de cientistas que inverteram a sabedoria convencional sobre confissões – e sobre a percepção da verdade. Suas experiências inteligentemente projetadas sondaram a psicologia que leva a falsas confissões. Em trabalhos mais recentes, ele tem mostrado como uma confissão, verdadeira ou não, pode exercer uma poderosa atração sobre testemunhas e até mesmo examinadores forenses, moldando todo o julgamento.
“Saul Kassin é um dos padrinhos do movimento da inocência”, diz Rebecca Brown, diretora política do Projeto Inocência em Nova York. Drizin tem sua própria metáfora: “Se houvesse um Monte Rushmore para o estudo de falsas confissões, o rosto do Dr. Kassin estaria nele”.
“Influências esmagadoras”
Confissões sempre foram o indicador “padrão ouro” de culpa, mesmo que algumas tenham se mostrado espetacularmente enganosas. Por exemplo, um homem que tinha admitido um assassinato em 1819 escapou enforcado por pouco quando a sua suposta vítima foi encontrada a viver em Nova Jersey. A primeira bandeira vermelha científica veio de Hugo Münsterberg, um renomado psicólogo da Universidade de Harvard, que em 1908 alertou sobre “confissões falsas … sob o feitiço de influências dominantes”. Mas foram necessários vários casos chocantes de falsas confissões no final dos anos 80 e a introdução de provas de DNA no sistema judicial para que surgisse a extensão de condenações equivocadas – e com isso quantas vezes as falsas confissões desempenharam um papel.
Kassin não se surpreendeu, tendo passado anos estudando técnicas de interrogatório policial. Em pessoa ele projeta uma espécie de intensidade afável, com olhos castanhos penetrantes e um estilo de conversa que empresta urgência até mesmo a uma conversa casual. Criado em um bairro da classe trabalhadora de Nova York, ele obteve seu bacharelado no Brooklyn College em Nova York (matrícula: $53 por semestre) e seu doutorado na Universidade de Connecticut em Storrs, ambos em psicologia. Como pós-doutorado na Universidade de Kansas em Lawrence, ele estudou como os júris tomam decisões e foi atingido pelo poder de uma confissão para praticamente garantir um veredicto de culpa.
Saul Kassin é um dos padrinhos do movimento da inocência.
Ele também começou a se perguntar quantas vezes essas confissões eram genuínas, depois de aprender sobre a técnica de interrogatório Reid, o método quase universal ensinado à polícia. Seu manual de treinamento – agora em sua quinta edição – foi publicado pela primeira vez em 1962 por John Reid, um ex-detective de Chicago e especialista em detector de mentiras, e pelo professor de direito da Northwestern University, Fred Inbau. “Fiquei horrorizado”, diz Kassin. “Foi como os estudos de obediência de Milgram, mas pior”
Stanley Milgram, psicólogo da Universidade de Yale e um dos heróis de Kassin, tinha realizado estudos nos anos 60, nos quais os sujeitos eram encorajados a dar choques elétricos a outros sujeitos que não estavam aprendendo suas lições com rapidez suficiente. Os voluntários, que não sabiam que os choques que davam eram falsos, estavam perturbadoramente dispostos a infligir dor quando alguém em autoridade lhes dizia.
Um interrogatório Reid parece diferente no início. Começa com uma avaliação comportamental, na qual o oficial faz perguntas – algumas irrelevantes e algumas provocativas – enquanto observa sinais de engano, como desviar o olhar, descuidar-se, ou cruzar os braços. Se se pensa que o suspeito está a mentir, o investigador passa à fase dois, o interrogatório formal. Agora, eles amplificam o interrogatório – acusando repetidamente o suspeito, insistindo em ouvir detalhes, e ignorando todas as negações. Enquanto isso, o investigador oferece simpatia e compreensão, minimizando a dimensão moral (mas não legal) do crime e facilitando o caminho para a confissão. (Exemplo: “Isto nunca teria acontecido se ela não se tivesse vestido de forma tão provocadora.”)
Essa fase, com uma figura de autoridade aplicando pressão psicológica, lembrou a Kassin das experiências infames de Milgram. Mas enquanto Milgram conseguiu que alguém “magoasse” outra pessoa, a técnica Reid faz com que as pessoas se magoem a si próprias ao admitir a culpa. Kassin suspeitava que a pressão às vezes poderia levar a falsas confissões.
Para descobrir, ele decidiu no início dos anos 90 modelar a técnica Reid no laboratório, com estudantes voluntários. No que Kassin chamou de paradigma do travamento do computador, ele fez com que os alunos fizessem ditados de fogo rápido em computadores. Ele os avisou que o sistema tinha uma falha e que ao acertar a tecla Alt iria provocar um travamento. Essa parte era uma mentira: Os computadores estavam programados para travar, independentemente das teclas que eram atingidas. O experimentador então acusou os alunos de acertar a tecla Alt.
No início, nenhum confessou. Então, Kassin adicionou variáveis baseadas no que ele e outros pesquisadores tinham aprendido sobre táticas reais de interrogatório policial. Às vezes, por exemplo, a polícia diz falsamente a um suspeito que tem testemunhas do crime – causando um suspeito a duvidar da sua própria versão dos acontecimentos. (Segundo a lei americana, a polícia pode mentir.) Em um dos exemplos mais marcantes, Marty Tankleff, um adolescente de Long Island, veio tomar café da manhã em 1988 para encontrar seus pais esfaqueados no chão da cozinha, sua mãe morrendo e seu pai em coma. Os detectives pensaram que Tankleff não estava suficientemente aflito, por isso ele tornou-se o principal suspeito deles. Depois de horas sem chegar a lugar nenhum, um detetive disse que ele havia chamado o pai de Tankleff no hospital e que o homem ferido disse que Tankleff havia cometido o crime. (Na verdade, o pai dele morreu sem recuperar a consciência.) Chocado além da razão, Tankleff confessou. Ele passou 19 anos na prisão antes que um corpo crescente de provas o libertasse.
… confissões que parecem reais podem ser falsas, mesmo que sejam corroboradas por informadores e ciência forense.
Kassin nunca poderia simular esse tipo de trauma no laboratório, mas ele poderia montar uma variação da experiência de travamento do computador em que um confederado alegava ter visto o aluno bater na tecla errada. Esses alunos confessaram mais do dobro da taxa de alunos pareados com testemunhas que disseram não ter visto nada. Em algumas circunstâncias, quase todos os alunos que enfrentavam uma falsa testemunha confessaram.
Alguns alunos acabaram por acreditar que tinham realmente causado a falha, chegando a explicações como, “Eu carreguei na tecla errada com o lado da minha mão”. Tão profundamente tinham internalizado a sua culpa que alguns recusaram-se a acreditar em Kassin quando ele lhes disse a verdade.
Um outro detective disse a Kassin que durante um interrogatório, ele não mentiu sobre as provas em mãos, mas disse que esperava que novas provas, potencialmente incriminatórias, chegassem. Por exemplo, um interrogador pode dizer a um suspeito que ele estava esperando pelos resultados do laboratório do DNA da cena do crime. Você pode pensar que fazendo isso faria os inocentes negarem o crime com mais veemência porque eles esperavam os resultados para absolvê-los. Kassin, porém, tinha entrevistado homens exonerados que disseram que a perspectiva de novas provas tinha um efeito surpreendente. Alguns confessaram apenas para sair da situação estressante, imaginando que as provas os ilibariam mais tarde. “Eles acham que a inocência deles é o bilhete de saída”, diz ele.
Kassin e um colega testaram tais “bluffs” policiais em uma variação do experimento de travamento do computador. Desta vez, além de acusar os alunos, o experimentador disse que todas as teclas foram gravadas no servidor e que logo seriam examinadas. A taxa de falsa confissão disparou. Questionários pós-experimento revelaram que muitos dos estudantes blefados, como os homens que Kassin entrevistou, assinaram uma confissão para sair da sala e assumiram que mais tarde seriam liberados. Nesse sentido, diz Kassin, a crença na própria inocência e fé no sistema de justiça podem ser fatores de risco.
Detecção de decepção
Os cientistas sociais de todo o mundo têm repetidas variações dos experimentos de travamento do computador, com resultados semelhantes. Mas os críticos questionaram as descobertas de Kassin porque os “crimes” de que seus súditos foram acusados poderiam ter sido simples atos de descuido, cometidos involuntariamente, e porque confessar não trazia conseqüências sérias. Joseph Buckley, presidente da John E. Reid & Associates Inc. em Chicago, a empresa que protegeu os direitos autorais da técnica Reid no início dos anos 60, acrescenta que os estudos de Kassin carecem de validade porque não foram conduzidos usando interrogadores profissionais. Buckley diz que confissões falsas ocorrem apenas quando os interrogadores não seguem de perto os procedimentos. Em um relatório de janeiro, Buckley disse que a técnica de Reid não tem o objetivo de forçar uma confissão. Em vez disso, ele escreveu, seu objetivo “é criar um ambiente que torne mais fácil para um sujeito dizer a verdade”
O trabalho de outros pesquisadores tem respondido a algumas dessas críticas. A psicóloga social Melissa Russano da Universidade Roger Williams em Bristol, Rhode Island, desenhou uma experiência na qual foi pedido a voluntários para resolver um conjunto de problemas lógicos – alguns trabalhando em grupos e alguns sozinhos. Os pesquisadores estipularam que sob nenhuma circunstância ninguém deveria ajudar os estudantes a trabalharem sozinhos. Antes, no entanto, alguns estudantes foram treinados para ficarem visivelmente chateados. Isso levou alguns de seus colegas a ajudar, violando as regras.
Nessas experiências, os ajudantes não poderiam ter cometido o “crime” sem saber, e confessar carregava alguma consequência porque trapacear violava o código de honra da faculdade. Mas, assim como Kassin descobriu, o questionamento acusatório muitas vezes provocava falsas confissões. Russano também testou outro componente dos interrogatórios padrão – a técnica da “minimização”, que diminui a barreira emocional para confessar. Ela e colegas diriam coisas como: “Provavelmente não se aperceberam do grande problema que isto era”. Essa técnica aumentou as taxas de falsa confissão em 35%.
Outros pesquisadores, incluindo Gísli Guðjónsson, um ex-detective islandês que se tornou um eminente psicólogo no King’s College London, mostraram como alguns indivíduos são especialmente suscetíveis a tal pressão. Fatores como deficiência mental, juventude e dependência de substâncias fazem com que as pessoas duvidem mais rapidamente de sua própria memória e, sob pressão, confessam, Guðjónsson encontrou. O professor de direito Richard Leo, da Universidade de São Francisco, na Califórnia, relatou que menos de 20% dos suspeitos dos EUA invocam seus direitos Miranda contra a auto-incriminação, talvez esperando parecer cooperativos. Ele e o psicólogo social Richard Ofshe, então na Universidade da Califórnia, Berkeley, também descreveram confissões “persuadidas” nas quais um suspeito, desgastado por horas de interrogatório, entra em uma fuga e começa a acreditar em sua própria culpa. O problema é especialmente pronunciado entre adolescentes como Burton, que são impressionáveis e acobardados pela autoridade.
Much da técnica Reid envolve a observação de sinais verbais e não verbais de engano, algo que muitos investigadores policiais acham que são habilidosos em fazer. Kassin pôs essa confiança à prova há mais de uma década. Ele recrutou os melhores mentirosos que conseguiu encontrar – um grupo de prisioneiros em uma penitenciária de Massachusetts. Por uma pequena taxa ele pediu a metade para dizer a verdade dos crimes deles em vídeo e a outra metade para mentir, dizendo que eles tinham cometido o crime de outra pessoa. Ele mostrou os vídeos para estudantes universitários e para a polícia. Nenhum dos grupos se saiu particularmente bem na detecção da verdade (a pessoa média tem razão cerca de metade do tempo), mas os estudantes tiveram um desempenho melhor do que a polícia. No entanto, a polícia sentiu-se mais segura das suas conclusões. “Essa é uma má combinação”, diz Kassin. “A sua formação torna-os menos precisos e mais confiantes ao mesmo tempo”
O poder de uma confissão
Um poster no escritório de Kassin no John Jay College mostra 28 rostos: homens, mulheres, adultos, adolescentes, brancos, negros, hispânicos. “Veja quantos tipos diferentes de pessoas existem – todos da humanidade”, diz Kassin. “E o que eles têm em comum é que todos eles deram falsas confissões. Não há nenhum tipo de pessoa que possa dar uma falsa confissão. Isso pode acontecer com qualquer pessoa.”
Kassin tem ajudado muitos deles. Advogados de defesa e organizações de direitos humanos ao redor do mundo frequentemente o chamam para analisar confissões ou testemunhar sobre a natureza do interrogatório – algumas vezes como um consultor ou testemunha pago, algumas vezes pro bono. Um rosto no cartaz pertence a Amanda Knox, estudante universitária americana que estuda na Itália e que foi coagida a confessar o assassinato de sua colega de quarto. Os relatórios de Kassin aos tribunais italianos estavam envolvidos na sua libertação. Ele testemunhou por John Kogut, um homem de Long Island que, após um interrogatório de 18 horas, confessou falsamente ter violado e assassinado uma menina de 16 anos. As provas de ADN tinham ganho a libertação de Kogut depois de ter passado 18 anos na prisão, mas os promotores de justiça voltaram a julgá-lo com base na confissão. O testemunho de Kassin em 2005 ajudou a absolvê-lo.
“Não há nenhum tipo de pessoa que possa dar uma confissão falsa. Isso pode acontecer com qualquer pessoa”, diz Saul Kassin, que mantém uma galeria de fotos de pessoas inocentes condenadas após falsas confissões em seu escritório.
DREW GURIAN
Então havia Barry Laughman, um homem com a capacidade mental de um garoto de 10 anos, que em 1987 confessou ter estuprado e assassinado um vizinho idoso depois que a polícia lhe disse falsamente que encontraram suas impressões digitais no local. Após sua confissão, a polícia desconsiderou todas as outras evidências. Os vizinhos que ofereceram álibis para Laughman foram informados de que devem estar enganados. Seu sangue era do tipo B, mas o único sangue no local do crime era do tipo A. Então o perito forense propôs uma teoria nova: que a degradação bacteriana poderia ter mudado o tipo de sangue de B para A. Laughman passou 16 anos na prisão até que as provas de DNA finalmente o ilibaram. (Kassin mais tarde testemunhou quando Laughman processou o estado.)
Para Kassin, o caso de Laughman mostrou que a confissão não só trunfa outras evidências, mas pode corrompê-las também. Depois de uma confissão, os álibis são recantados, as testemunhas mudam de história, a polícia ignora as evidências exculpatórias e os cientistas forenses reinterpretam o material. No caso de Huwe Burton, por exemplo, a polícia pegou um vizinho com histórico de violência dirigindo o carro roubado da mãe morta, mas não o consideraram suspeito porque Burton confessou.
A magnitude do efeito surgiu em 2012, quando Kassin e colegas publicaram uma análise de 59 casos de confissão falsa do Projeto Inocência. Quarenta e nove desses também envolveram outros erros, tais como erros de testemunhas oculares e forenses errados – uma proporção muito maior do que nos casos de não confissão. Em 30 desses casos, a confissão foi a primeira peça de prova recolhida. Em outras palavras, uma vez que a polícia teve uma confissão, todas as outras provas se alinharam para apoiá-la. Isso tem um efeito irónico: Mesmo quando as confissões se revelaram falsas, os tribunais de recurso decidiram que as outras provas são fortes o suficiente para apoiar a condenação, diz Kassin. “Os tribunais deixaram completamente de perceber que as outras provas foram corrompidas.”
Outros grupos têm mostrado experimentalmente como uma narrativa pode moldar a evidência forense. Um exemplo dramático veio em 2011, quando o psicólogo do Reino Unido Itiel Dror e o especialista em DNA dos EUA Greg Hampikian testaram as pessoas que menos se esperaria que fossem afetadas por especialistas em ADN. Dror e Hampikian obtiveram os resultados do DNA impresso de um caso de estupro no qual um homem foi considerado culpado. Os analistas genéticos originais tinham sido informados de que a polícia tinha um suspeito sob custódia; os peritos forenses determinaram então que o DNA do suspeito fazia parte da amostra da cena do crime. Para ver se o conhecimento da prisão causou parcialidade, Dror e Hampikian deram as impressões a 17 peritos sem ligação com o caso e não lhes disseram nada sobre o suspeito. Apenas um deles comparou o ADN do suspeito com a amostra do crime. Tais descobertas apoiam a ideia cada vez mais popular de que toda a ciência forense deveria ser “cega” – conduzida sem qualquer conhecimento sobre os suspeitos.
Por vezes uma confissão anulará até mesmo provas de DNA não contaminadas. No infame caso “Central Park Five” dramatizado numa nova série da Netflix, cinco adolescentes em 1989 confessaram, após horas de interrogatório, ter espancado brutalmente e violado uma jogger feminina em Nova Iorque. Eles rapidamente se retiraram, e nenhum DNA recuperado da vítima era deles. No entanto, dois júris os condenaram depois que o promotor explicou a contradição. Ela chegou a uma teoria de que um sexto cúmplice não identificado também tinha violado a vítima e era a única pessoa a ejacular. (A teoria do “co-jaculador não identificado” também tem sido usada em outras condenações erradas). Treze anos depois, o homem cujo DNA correspondia à amostra – um estuprador e assassino em série condenado a cumprir uma pena de prisão perpétua – confessou que tinha sido ele o único a cometer o crime.
Como poderia ocorrer tal injustiça? Kassin e um colega publicaram um estudo em 2016 no qual simularam a situação com experiências simuladas do júri. Quando apresentados com uma simples escolha entre uma confissão e o DNA, as pessoas escolhiam o DNA. Mas, se o promotor ofereceu uma teoria sobre por que o DNA contradizia a confissão, os jurados, na sua esmagadora maioria, se colocaram do lado da confissão – uma visão, diz ele, do poder da história para influenciar o julgamento.
Novas abordagens
A mudança está chegando. Em 2010, as evidências sobre como os interrogatórios podem dar errado tinham se tornado tão convincentes que Kassin e vários colegas dos Estados Unidos e do Reino Unido escreveram um white paper da Associação Psicológica Americana alertando sobre o risco de coerção. Eles sugeriram várias reformas, como a proibição de mentir pela polícia, a limitação do tempo de interrogatório, o registro de todos os interrogatórios do início ao fim, e a eliminação do uso da minimização. Eles também disseram que a prática de procurar confissões era tão intrinsecamente prejudicial que poderia ser necessário “reconceptualizar completamente” a tática e chegar a algo novo.
Um modelo vem da Inglaterra, onde a polícia acabou com seu sistema de interrogatório no estilo Reid no início dos anos 90, após vários escândalos de falsa condenação. A polícia de lá agora usa um sistema concebido para identificar enganos baseado não em sinais visíveis de stress emocional, mas na “carga cognitiva”, que pode levar os mentirosos a tropeçarem enquanto tentam manter as suas histórias em ordem. A polícia inglesa conduz o tipo de entrevistas abertas que os jornalistas podem usar e são encorajados a não ir atrás de confissões. Vários outros países, incluindo a Nova Zelândia e Austrália, juntamente com partes do Canadá, adotaram o novo método. Eles também registram todo o interrogatório para tornar o processo transparente, algo que 25 estados americanos também adotaram.
Dois anos atrás, um dos maiores instrutores de interrogatório dos EUA, Wicklander-Zulawski, baseado em Chicago & Associates Inc., deixou de ensinar entrevistas acusatórias e abraçou os métodos não-confrontacionais que Kassin e seus colegas defensores. A empresa foi influenciada pela proliferação de pesquisas e um desejo de minimizar confissões falsas, diz Dave Thompson, vice-presidente de operações. “Percebemos que há uma maneira melhor de falar com as pessoas hoje do que a maneira como falamos com as pessoas 20 ou 30 anos atrás”
Kassin vê progresso, também. Em março, ele falou com um grupo que até recentemente poderia ter sido hostil à sua mensagem: 40 procuradores distritais de todo o país que querem aprender a evitar condenações injustas. “Meu ponto com eles foi que eles vão ser enganados – que confissões que parecem reais podem na verdade ser falsas, mesmo que sejam corroboradas por informantes e pela ciência forense”, diz ele. “Eu queria que eles soubessem que os sinais de alarme deveriam soar quando vissem um caso de confissão”
*Correção, 13 de junho, 17:25: A história foi corrigida para indicar que o testemunho de Saul Kassin não garantiu a exoneração de John Kogut, mas ajudou a evitar que ele fosse reconvocado.
