Exigent Circumstances: O que são e como permitem que a polícia busque e apreenda sem um mandado

Publicado em 15 de Março de 2019 por Michael Lowe.

Há momentos em que os policiais no Texas podem fazer buscas sem um mandado de busca; às vezes eles nem precisam bater na porta antes de entrar em sua casa.

Visitando no conforto de sua sala de estar, você pode assumir que está a salvo da intrusão da polícia. Certamente eles não podem invadir sua casa particular, sem convite e sem aviso prévio, porque esta é a América – onde temos proteções constitucionais de privacidade, certo? Bem, não. Isto nem sempre é verdade.

Procuras sem garantias por parte da polícia acontecem o tempo todo no Texas. Legalmente, há várias exceções ao requisito constitucional de a polícia obter um mandado de busca assinado por um juiz antes de tentar revistar (e apreender).

Uma dessas exceções é quando a polícia no local decide que a situação envolve “circunstâncias exigentes”.

Quarta Emenda: a regra geral de que a polícia tem que obter um mandado de busca

A regra geral para a aplicação da lei é que eles têm que obter um mandado de busca antes de poderem revistar. Na verdade, as buscas são presumidas ilegais e inválidas se forem realizadas sem um mandado de busca, a menos que a polícia possa demonstrar a aplicação de uma exceção específica, legalmente reconhecida, a essa regra geral.

Como explica a Suprema Corte dos Estados Unidos:

”a regra constitucional mais básica nesta área é que ‘buscas realizadas fora do processo judicial, sem aprovação prévia do juiz ou magistrado, são per se irrazoáveis’ sob a Quarta Emenda – apenas para algumas exceções especialmente estabelecidas e bem delineadas.”

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), citando em parte Katz v. Estados Unidos, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

Courts Vigorously Protect Privacy Rights from Police Intrusion

Nossos direitos à privacidade, especialmente das ações do governo, são protegidos não apenas pela lei, mas também pela Carta de Direitos federal e estadual.

The Fourth Amendment of the U.S. A Constituição prevê que “o direito do povo de estar seguro em suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra buscas e apreensões irracionais, não será violado, e nenhum Mandado de Segurança será emitido, mas por causa provável, apoiado por juramento ou afirmação, e particularmente descrevendo o local a ser revistado, e as pessoas ou coisas a serem apreendidas”.”

No Texas, há uma disposição constitucional semelhante encontrada no Artigo 1, Seção 9 da Declaração de Direitos do Texas, que diz que “o povo deve estar seguro em suas pessoas, casas, papéis e posses, de todas as apreensões ou buscas irracionais, e nenhum mandado de busca em qualquer lugar, ou de apreensão de qualquer pessoa ou coisa, deve emitir sem descrevê-los como próximos, nem sem causa provável, apoiados por juramento ou afirmação.”

Está amplamente reconhecido tanto na jurisprudência texana quanto na federal que a preocupação primordial dessas disposições constitucionais é proteger o direito do indivíduo à privacidade e à liberdade de intromissões irrazoáveis por parte do governo. Porque?

Esta é uma preocupação constante quando a realidade é que um único policial no trabalho tem a oportunidade diária de ultrapassar seus poderes policiais, desrespeitando e desrespeitando os direitos básicos de um cidadão. Será o policial em campo que tomará a decisão legal quanto ao seu direito de ignorar os mandatos constitucionais para um mandado de busca. Com demasiada frequência, essas decisões são tomadas com pressa e com uma enxurrada de emoções e, após revisão, podem não resistir ao escrutínio legal.

Uma desculpa que a polícia usará com bastante frequência para justificar a realização de uma busca (e a coleta de provas como resultado de sua apreensão resultante) é que suas ações estão sob a justificativa legal de que havia “circunstâncias exigentes” no momento em que a busca sem mandado foi feita.

O que são Circunstâncias Exigentes?

Por vezes, os advogados do governo, assim como as forças da lei, referir-se-ão às circunstâncias exigentes como a “doutrina de emergência”. É um conceito legal que se aplica tanto em processos estaduais como federais.

TCCP Artigo 14.50

No Texas, há um estatuto que reconhece a doutrina de emergência e as circunstâncias exigentes. O artigo 14.50 do Código de Processo Penal do Texas declara que os direitos de um policial do Texas incluem (ênfase adicionada):

Em cada caso enumerado em que as prisões podem ser legalmente feitas sem mandado, o policial ou a pessoa que faz a prisão se justifica em adotar todas as medidas que ele pode adotar em casos de prisão sob mandado, exceto que um policial que faz uma prisão sem mandado não pode entrar em uma residência para fazer a prisão, a menos que:

(1) uma pessoa que reside na residência consinta a entrada; ou

(2) circunstâncias exigentes exigem que o oficial que faz a prisão entre na residência sem o consentimento de um residente ou sem um mandado.

No entanto, nem o Congresso nem a Legislatura do Texas aprovaram legislação que define exatamente o que são “circunstâncias exigentes” ou o que queremos dizer com a “doutrina de emergência”. Os policiais não podem procurar em um livro de código e encontrar a receita estatutária para “circunstâncias exigentes” antes de decidirem violar sua privacidade e procurar sem um mandado.

É claro, isso se presta a uma grande tentação para as forças da lei decidirem que há uma emergência quando estão quentes para entrar em uma casa e impacientes para obter um mandado de busca. A tentação de rotular uma situação como “circunstâncias exigentes” pode ser alta.

Case By Case Determination of Exigent Circumstances

Se as circunstâncias particulares de uma situação irão ou não atender à definição de “circunstâncias exigentes” em um tribunal federal ou estadual foi deixado para os juízes determinarem.

De acordo, em cada caso em que um réu tenha sido preso com base em uma busca sem mandado, é vital para o advogado de defesa criminal pesquisar precedentes de casos passados, a fim de verificar se a polícia tinha ou não o direito de procurar sob esta exceção ao requisito padrão de mandado de busca.

Os advogados de defesa criminal devem mergulhar nos livros e comparar decisões judiciais passadas com o caso presente, verificando duas vezes a decisão da polícia de que eles tinham o direito legal a uma busca sem mandado sob a “doutrina de emergência”

Existe jurisprudência que sustente a posição do policial? O Ministério Público cumpriu o seu ónus de provar uma excepção válida ao mandado de busca exigido constitucionalmente?

Três categorias que justificam as buscas sem mandado por causa da Doutrina de Emergência

Quando é que a polícia pode legitimamente conduzir uma busca sem mandado por causa da doutrina de emergência? Como explicado pelo Tribunal de Apelação Criminal do Texas, existem três categorias de circunstâncias exigentes que justificam uma intrusão sem mandado por parte dos policiais:

>

1) Fornecendo ajuda ou assistência a pessoas que as autoridades policiais razoavelmente acreditam que precisam de assistência;

2) Protegendo os policiais de pessoas que eles razoavelmente acreditam estar presentes, armados e perigosos; e

3) Prevenindo a destruição de provas ou contrabando.

“Se o Estado não estabelecer adequadamente tanto a causa provável como as circunstâncias exigentes, então uma entrada sem garantia não resistirá ao escrutínio judicial”

• Gutierrez v. Estado, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007)(ênfase adicionada).

Exemplos de Circunstâncias Exigentes da Lei de Processo

Aqui estão alguns exemplos de opiniões judiciais estabelecidas que fornecem exemplos de “circunstâncias exigentes” que permitiram à polícia entrar e procurar sem primeiro obter a aprovação de um juiz através de um mandado de busca:

1. Alguém está em perigo iminente de ser ferido ou morto

Em Laney, o CCA explica primeiro que a doutrina de emergência e circunstâncias exigentes são sinônimos, e que “…a doutrina de emergência se aplica quando a polícia está agindo, não em seu papel de “combate ao crime”, mas em seu limitado papel de cuidado comunitário para “proteger ou preservar a vida ou evitar ferimentos graves”. Aqui, o CCA cita Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), onde era aceitável que os policiais fizessem uma busca sem mandado a um apartamento quando as balas parassem de tocar num tiroteio entre a polícia e as pessoas dentro daquele apartamento.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. As provas estão em perigo iminente de serem destruídas

Em McNairy, a busca sem mandado dos agentes da polícia numa caravana onde foram encontradas drogas foi considerada aceitável devido a “circunstâncias exigentes” depois que a acusação mostrou que os agentes no local tinham uma crença razoável que as pessoas dentro daquela caravana provavelmente sabiam que a polícia estava do lado de fora, então “…as provas apreendidas na caravana aparentemente poderiam ter sido destruídas ou removidas em questão de minutos.”

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), citando para Estados Unidos v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973).

3. Parar um suspeito em fuga

Em Waugh, uma busca sem mandado foi encontrada constitucionalmente válida com base em circunstâncias exigentes depois que o suspeito tentou fugir para sua casa enquanto o policial o perseguia. Quando o suspeito tentou empurrar a porta fechada antes que o agente pudesse alcançá-lo, foi retido, o que constituiu o delito de “evasão à detenção ou prisão” definido no Código Penal do Texas § 38.04(a). O agente que empurrou a porta para trás e entrou na habitação era aceitável como uma busca sem mandado porque estava em “perseguição a quente de um suspeito em fuga”, citando para Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2d 732 (1984); Estados Unidos v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. Estado, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Motion to Suppress Evidence Obtained During the Warrantless Search

De um ponto de vista de defesa criminal, sempre que tenha havido uma busca e apreensão (e prisão) após a polícia ter decidido realizar uma busca sem mandado, há uma bandeira vermelha acenando um aviso de que as provas podem precisar ser suprimidas.

Uma moção para suprimir pode ser apresentada. Isto pode incluir não só as provas obtidas durante a busca, mas também provas adicionais obtidas em relação a ela como “fruto da árvore venenosa”

No tribunal do Texas, a defesa pode apresentar uma moção para suprimir as provas sob as constituições federais e estaduais. Veja, U.S. CONST. emenda. IV e XIV e TEX.CONST. arte. I, § 9.

Embora seja verdade que os tribunais estaduais do Texas são órgãos independentes e não estão vinculados à jurisprudência da Quarta Emenda da Suprema Corte dos Estados Unidos quando estão interpretando disposições análogas da nossa Constituição do Texas, o Judiciário do Texas normalmente olhará e seguirá o precedente federal correspondente. Ver, por exemplo, Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). Assim, a moção de defesa pode argumentar precedentes de fontes estaduais e federais.

A própria moção de defesa é um desafio baseado na violação do governo dos direitos constitucionais do réu. A questão concentra-se inteiramente na questão de se os policiais violaram ou não a expectativa de privacidade constitucionalmente protegida do réu ao conduzir uma busca sem mandado.

Nem os agentes federais; nem as autoridades policiais do Texas; nem os policiais locais têm o direito de conduzir uma busca e obter provas em violação às proteções de privacidade estaduais e federais de busca e apreensão. Legalmente, o ônus da prova durante a audiência de supressão de provas é colocado sobre o governo.

Embora a objeção seja feita em uma moção defensiva de supressão de provas, o promotor deve se apresentar e convencer o juiz de que os policiais estavam dentro de uma exceção legal válida, baseada em circunstâncias exigentes e na doutrina de emergência. Se a AUSA ou a ADA não puder atender a essa carga, então a moção de defesa para suprimir a prova deve ser concedida.

Dependente da quantidade de provas que isso envolve, o caso da acusação será enfraquecido ou destruído. Uma moção para anular todo o caso pode muito bem seguir-se a uma moção para suprimir baseada numa busca sem mandado.

Vá aqui ler mais sobre Moções para Suprimir.

Você foi preso com base numa busca sem mandado?

É verdade que existem excepções reconhecidas à necessidade de um mandado de busca antes que a polícia possa invadir a sua privacidade e entrar na sua casa. Também é verdade que com demasiada frequência, as forças da lei no local cairão na tentação de ir em frente e entrar em sua casa (ou carro, etc.) em uma busca sem mandado que não satisfaz o escrutínio constitucional.

Muitas pessoas têm seus direitos pisoteados e são prejudicadas com prisões em seus registros criminais porque policiais ou agentes da lei excessivamente excitados ou negligentes empreenderam uma busca ilegal e inconstitucional sem mandado.

Os advogados de defesa criminais em todo o estado sabem muito bem que a polícia faz coisas o tempo todo violando as proteções constitucionais e os direitos legais. Às vezes, o promotor reconhecerá isso e decidirá não processar judicialmente. Outras vezes, o advogado de defesa deve agir para suprimir as provas, com o juiz confirmando que houve violação de leis e direitos constitucionais.

Ainda preso no Texas após uma busca sem mandado deve entender as leis que existem para protegê-lo e a importância de uma defesa criminal zelosa no caso de você ser preso ou acusado, ou sua propriedade ser tomada.

Para mais informações, leia nossas discussões em:

• Quando a polícia entra em sua casa (ou no FBI e ICE) Aqui no Texas
• Investigações do FBI e Processos do DOJ: Lutando por seus direitos de privacidade
• Perda de privacidade e prisão no Texas: Magoar o seu trabalho, os seus relacionamentos, a sua vida.

_____________________________________