HENOTHEISM , um termo cunhado do grego henos (“um”) e theos (“deus”), foi por algum tempo usado por F. Max Müller intercambialmente com o kathenotheism, derivado do grego kathʿhena (“um por um”). Foi Friedrich Schelling (1775-1854) quem primeiro usou a palavra henoteísmo em seu estudo da mitologia para indicar “monoteísmo relativo, rudimentar”, que ele supunha ser a idéia de Deus na consciência pré-histórica (Philosophie der Mythologie und der Offenbarung, 1842). F. Max Müller (1823-1900), em sua tentativa de “traçar a origem e o primeiro crescimento do pensamento humano”, empregou a palavra como termo técnico de Religionswissenschaft para designar uma forma peculiar de politeísmo que, a seu ver, era característica da descrição dos deuses no Ṛgveda. Ele observou que nos Vedas a literatura religiosa indiana mais antiga – embora as divindades sejam invocadas por uma variedade de nomes, como Agni (“fogo”), Sūrya (“o sol”), Uṣas (“amanhecer”), Maruts (“as tempestades”), Pṛthvī (“a terra”), Āp (“as águas”), e Nadī (“os rios”), que estão intimamente ligados à natureza, assim como por nomes próprios, como Varuṇa, Mitra, Indra e Aditi, “à mente do suplicante” cada deus é “no momento uma verdadeira divindade, suprema e absoluta”, e não limitada pelos poderes de quaisquer outros deuses. Müller chamou essa “crença em deuses únicos” de henoteísmo ou kathenoteísmo, uma adoração de um deus atrás do outro” (Müller, 1881, pp. 136-137). Em suas palestras de 1882 ele notou que ao invés do termo catenoteísmo, o “henoteísmo de termo mais curto encontrou uma aceitação mais geral, como transmitindo mais definitivamente a oposição entre monoteísmo, a adoração de um só Deus, e henoteísmo, a adoração de deuses solteiros” (Müller, 1896, pp. 146-147).
Müller distinguiu esta pluralidade védica de deuses da ideia de politeísmo, que, como ele apontou, derivou principalmente da antiguidade grega e romana e designou “um certo sistema mais ou menos organizado de deuses, diferente no poder e na posição, e todos subordinados a um Deus supremo, um Zeus ou Júpiter” (Müller, 1896, pp. 146-147). 145-146).
Em oposição à tese de Ernest Renan (1823-1892) de que o monoteísmo era uma tendência única da raça semita, Müller sugeriu que uma “fase henoteísta” era “uma fase peculiar da religião” que foi encontrada provavelmente em todos os lugares que precederam ou o politeísmo ou monoteísmo (Müller, 1873, p. 142; cf. Müller, 1881, p. 414). Ele afirmou que tal fase existia não apenas na Índia, mas na Grécia, Itália, Alemanha, e em outros lugares (Müller, 1879, p. 275; cf. Müller, 1896, p. 163). Müller sustentou que esta fase henoteísta “tende a se tornar uma crença em um Deus, presidindo ao outro não mais deuses supremos-politeísmo; ou uma crença em um deus, excluindo a própria possibilidade de outros deuses-monoteísmo” (Müller, 1879, p. 362; cf. Müller, 1896, p. 163). Ao comparar monoteísmo e henoteísmo, Müller fez a seguinte observação: “Há um tipo de unidade que não exclui a idéia de pluralidade”, ou seja, o henoteísmo, e “há outro que exclui” a idéia de pluralidade, ou seja, monoteísmo (Müller, 1881, p. 415).
A associação do henoteísmo com a idéia de “monoteísmo rudimentar”, no entanto, nunca desapareceu completamente da mente de alguns estudiosos da religião. Assim, o henoteísmo às vezes era confundido com monoteísmo, um termo melhor aplicado à religião do antigo Israel antes de atingir o monoteísmo, quando a existência de deuses que não Javé era admitida, mas sua adoração era estritamente proibida (ver Êx 22:20). Friedrich Heiler (1961, p. 323) e outros têm apontado, entretanto, que a monolatria – a adoração exclusiva de um deus por um certo grupo social – difere claramente da idéia de henoteísmo exposta por Müller.
A idéia de henoteísmo de Müller tem uma dimensão especulativa que trata de como uma realidade divina se revela aos humanos. Ele reconheceu nos Vedas uma “ruptura” da consciência “de que todas as divindades são apenas nomes diferentes de uma mesma divindade” e que “a intuição primitiva da divindade”-“a mola principal de toda a religião posterior”-“não é nem monoteísta nem politeísta…. Deus é Deus” (Müller, 1881, pp. 136-137 e 414-415). Assim, ele afirmou que “a unidade do Divino” estava na base do modo de expressão henoteísta (Müller, 1896, p. 144). De seu estudo dos Vedas Müller concluiu que “aprendemos uma lição – a lição de como os deuses foram feitos e desfeitos – como o Além ou o Infinito foi nomeado por nomes diferentes a fim de aproximá-lo da mente do homem, para torná-lo por um tempo compreensível, até que, quando nome após nome provou não ter utilidade, um Deus sem nome foi sentido para responder melhor aos anseios inquietos do coração humano” (Müller, 1896, p. 163). No entanto, se ignorarmos essas afirmações metafísicas, a idéia de henoteísmo proposta por Müller parece ser mais um termo que designa uma certa pluralidade de deuses, acarretando uma possível confusão com termos como monoteísmo, politeísmo e monolatria.
A idéia de henoteísmo proposta por Müller é dupla: (1) designa um certo estágio de desenvolvimento dentro de uma religião anterior ao politeísmo ou monoteísmo, e (2) um “momento” ou aspecto único e qualitativo da própria consciência religiosa humana (cf. Panikkar, p. 266). Heiler, por exemplo, emprega a palavra henoteísmo por seu significado psicológico, equiparando-o a “teísmo subjetivo”, o que, em sua visão, abre um caminho para o monoteísmo objetivo (Heiler, p. 460). A intuição religiosa primordial que atraiu a atenção de Müller pode ser comparada com um dos dois modos de pensar que Heidegger identifica, nomeadamente com os besinnliches Denken, ou pensamento meditativo, em oposição ao rechnendes Denken, ou pensamento calculista.
Bibliografia
Para informações gerais sobre henoteísmo ver o artigo de D. W. Holsten “Henotheismus”, em Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 3d ed., vol. 3 (Tübingen, 1959). Veja o artigo de Robert Mackintosh “Monolatria e Henoteísmo”, na Encyclopaedia of Religion and Ethics, editado por James Hastings, vol. 8 (Edimburgo, 1915), para um excelente relato da história do henoteísmo e da monolatria como termos técnicos. Raffaele Pettazzoni dá um conciso panorama histórico para a palavra henoteísmo ao discutir o monoteísmo primitivo em seus Ensaios sobre a História das Religiões (Leiden, 1967); aí Pettazzoni avalia a influência de Schelling em F. Max Müller. Para os escritos de Max Müller, ver Chips from a German Workshop, vols. 1 e 2 (1867-1875; New York, 1895-1898). A Índia de Müller: O que nos pode ensinar? (Londres, 1896) contém palestras que ele proferiu em 1882 na Universidade de Cambridge. Sua Introdução à Ciência da Religião (Londres, 1873) inclui as “Lectures on the Science of Religion” (Palestras sobre a Ciência da Religião). O artigo de Müller “Henotheism, Polytheism, Monotheism, Atheism” encontra-se nas suas Lectures on the Origin and Growth of Religion (Nova Iorque, 1879). Ensaios selecionados sobre Língua, Mitologia e Religião, vol. 2 (1881; Nova York, 1978), contém muitos dos ensaios de Müller de suas Fichas de um Workshop alemão, incluindo “Lecture on the Vedas” e “Semitic Monotheism”. Para interpretações posteriores do henoteísmo, ver, por exemplo, Theophile J. Meek’s Hebrew Origins (1936; New York, 1960) e Erscheinungsformen und Wesen der Religion (Stuttgart, 1961), de Friedrich Heiler. Sobre a frase “momento kairological”, ver Raimon (var. Raimundo) Panikkar’s capítulo “Silence and the Word”, em Myth, Faith and Hermeneutics (Nova Iorque, 1979). Uma boa discussão dos modos de pensar contrastados de Martin Heidegger é encontrada em seu Discurso sobre Pensamento (Nova York, 1966).
Michiko Yusa (1987 e 2005)
