Paul Allen, fundador da Microsoft, parece agora ter encontrado os destroços do HIJMS Musashi. Afirmar que Musashi foi o navio de batalha mais poderoso já construído seria uma controvérsia desnecessária, mas ela era, pela maioria das contas, a maior (muito marginalmente maior que sua irmã, HIJMS Yamato). O afundamento do HIJMS Musashi em outubro de 1944 deixou deprimidamente claro o que muitos observadores haviam suspeitado desde 1941, e até mesmo já nos anos 1920: um número suficiente de aviões porta-aviões comprometidos poderia afundar um navio de guerra, mesmo quando aquele navio de guerra carregava um pesado armamento antiaéreo e podia manobrar em velocidade. Mas um olhar mais cuidadoso sobre a história oferece algumas idéias sobre como entendemos a relação entre a inovação militar e a “obsolescência”
Em um relato, o afundamento de Musashi foi a resposta final ao desafio que Billy Mitchell fez à utilidade dos navios de guerra no início da década de 1920. Bombardeiros americanos afundaram o navio de guerra alemão Ostfriesland em julho de 1921, liderando os defensores do poder aéreo a afirmar que o navio de guerra, e na verdade todos os navios navais, tinham se tornado “obsoletos”. Taranto e Pearl Harbor, onde aviões porta-aviões afundaram os navios de guerra ancorados, fizeram parte desta história, mas um marco ainda mais importante foi o afundamento do HMS Repulse e HMS Prince of Wales, sob vapor, por aviões japoneses em 10 de dezembro de 1941.
Outro relato oferece mais complexidade. Musashi alegadamente levou 19 torpedos e 17 bombas (em comparação, os oito navios de guerra sob ataque em Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941 levaram 15 torpedos e 19 bombas coletivamente) antes de afundar no Mar Sibuyan. Nenhuma força aérea no mundo foi capaz de infligir tais danos a um alvo em movimento e bem defendido antes de meados de 1944, quando a Marinha dos EUA acumulou uma frota de pilotos, aviões de ataque e porta-aviões de tamanho e letalidade que ninguém tinha imaginado em 1942, muito menos 1921.
Musashi entrou em serviço em agosto de 1942, e permaneceu em serviço por pouco mais de dois anos. Ela estava obsoleta antes da conclusão (e talvez até mesmo antes de ser colocada no serviço)? Em certo sentido, sim; simplesmente em termos de maximizar a letalidade, a Marinha Imperial Japonesa (IJN) teria feito melhor em concentrar seus esforços nos submarinos e na aviação naval. Em retrospectiva, a construção de Musashi e suas contrapartes parece um desperdício e uma estupidez. Mas então os porta-aviões eram consideravelmente mais vulneráveis do que os navios de guerra, mesmo perto do fim da guerra. Danos que teriam deixado um navio de guerra ainda operacional poderiam aleijar ou destruir um porta-aviões.
Esta narrativa de obsolescência, comumente contada sobre o navio de guerra, serve para obscurecer mais do que ilumina. É impossível argumentar que Musashi representou uma sábia alocação de recursos nacionais japoneses. Ao mesmo tempo, etiquetar Musashi como “obsoleto” leva a um mal-entendido de utilidade militar. As marinhas da Segunda Guerra Mundial encontraram muitos usos para navios de guerra “obsoletos”, alguns pretendidos pelos seus projetistas, outros não. O rápido eclipse do navio de guerra no pós-guerra deveu-se tanto à estrutura da política internacional (e à destruição das grandes marinhas da Segunda Guerra Mundial) como à obsolescência da plataforma.
Desfrutando deste artigo? Clique aqui para subscrever para acesso completo. Apenas $5 por mês.
O bombardeiro estratégico oferece um contraste/comparação útil. O B-52 Stratofortress é tão obsoleto para a sua missão como o HIJMS Musashi seria para a sua, e as novas aeronaves construídas para esse fim não terão praticamente nenhuma semelhança com o antigo BUFF. Mas ninguém começa do zero, e a habilidade de um militar em encontrar usos para suas plataformas legadas é muitas vezes tão importante quanto sua habilidade em aproveitar novas inovações tecnológicas.
O legado final de Musashi e dos outros grandes navios de guerra que lideraram as marinhas é talvez a crença de que a única defesa está em não ser atingido; nenhum grau de blindagem ou resiliência estrutural poderia impedir a destruição de um navio de superfície por avião ou submarino. Esta lição talvez tenha sido aprendida demais; a experiência dos destroyers britânicos nas Malvinas indicou que os arquitetos navais precisavam prestar alguma atenção à resiliência. De facto, a próxima guerra pode demonstrar que os caças “furtivos” são tão “obsoletos” como os navios de guerra blindados.
