Geografia Política é o estudo de como os seres humanos dividiram a superfície da Terra para fins de manejo e controle. Olhar para além dos padrões nos mapas políticos ajuda-nos a compreender os resultados espaciais dos processos políticos e como os próprios processos políticos são afectados pelas características espaciais. Os espaços políticos existem em múltiplas escalas, desde o quarto de uma criança até ao planeta inteiro. Em cada local, alguém ou algum grupo procura estabelecer as regras que regem o que acontece nesse espaço, como o poder é partilhado (ou não), e quem tem mesmo o direito de aceder a esses espaços. Isto também é conhecido como territorialidade.
Muitas pessoas têm tentado exercer controle sobre o mundo físico para exercer o poder por razões religiosas, econômicas ou culturais. Os estudiosos desenvolveram muitas teorias sobre como o poder político tem sido expresso geograficamente como líderes e nações se esforçam para controlar pessoas, terras e recursos. No final do século XIX e início do século XIX, os estudiosos desenvolveram muitas teorias sobre como o poder político se expressa geograficamente. Essas teorias têm sido usadas para justificar e trabalhar para evitar conflitos.
Teoria Orgânica
A Teoria Orgânica afirma que as nações devem continuamente buscar alimento na forma de ganhar terra para sobreviver da mesma forma que um organismo vivo busca alimento do alimento para sobreviver. Como resultado, implica que se uma nação não procurar e conquistar novos territórios, corre o risco de falhar porque outras nações também se comportam organicamente. Isto é semelhante à lei da selva – comer ou ser comido.
Hitler foi um defensor da teoria orgânica e usou o termo Lebensraum de Raztel ou “espaço vivo” como justificação para o comportamento da Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial. Ele afirmou que se a Alemanha não crescesse desta forma, seria novamente vítima do resto da Europa e eventualmente do mundo, como aconteceu durante a Primeira Guerra Mundial.
Teoria de Heartland
Teoria de Heartland, também conhecida como “O Pivô Geográfico da História”, Mackinder pensou que quem controlasse a Europa Oriental, a terra do coração, controlaria o mundo. A idéia é que a terra do coração é um ponto pivô para controlar toda a Ásia e África, a que ele se referiu como a Ilha Mundial. Por que a região central era tão crucial neste momento? A Europa Oriental é abundante em matérias-primas e terras agrícolas, que são necessárias para apoiar um vasto exército que poderia então controlar as costas e portos de água que tornam possível o comércio internacional.
Both Hitler e a URSS acreditavam que isso era possível, mas ambos falharam porque não previram a ascensão de outras potências mundiais, como os Estados Unidos e a China. Tampouco sabiam que a tecnologia militar logo avançaria muito além dos tanques e tropas terrestres para incluir armas nucleares, mísseis de alta tecnologia e aviões zangões.
Teoria da Margem
De acordo com a Teoria da Margem de Spykman, as “terras da orla exterior” de Mackinder foram a chave para controlar a Eurásia e depois o mundo. Ele teorizou que como a Rimland contém a maioria das pessoas do mundo, bem como uma grande parte dos recursos do mundo, ela era mais importante do que a terra do coração. A característica que define a Rimland é que ela é uma região intermediária, situada entre a terra do coração e as potências marinhas marginais. Como zona de amortecimento anfíbia entre as potências terrestres e marítimas, ela deve se defender de ambos os lados, e aí residem seus problemas fundamentais de segurança.
Politicamente, Spykman apelou para a consolidação dos países do Rimland para garantir sua sobrevivência durante a Segunda Guerra Mundial. Com a derrota da Alemanha e a emergência da URSS, a visão de Spykman foi abraçada durante a formulação da política americana da Guerra Fria contendo a influência comunista.
O Estado dos Estados
Estados independentes são os principais blocos de construção do mapa político mundial. Um Estado (também chamado de nação ou país) é um território com fronteiras definidas organizado em uma unidade política e governado por um governo estabelecido que tem controle sobre seus assuntos internos e externos. Quando um Estado tem controle total sobre seus assuntos internos e externos, ele é chamado de Estado soberano. Um local reivindicado por um Estado soberano é chamado de território. De acordo com as Nações Unidas, em 2016, o mundo tinha 193 nações; entretanto, muitas dessas nações disputam suas fronteiras.
Algumas nações não têm Estado. Isto significa que há grupos de pessoas que compartilham uma identidade coletiva e uma história, mas que não têm parcela de terra que controlem totalmente. Os palestinos são talvez a nação sem estado mais conhecida do mundo, devido à sua longa luta com os judeus israelenses – alguns dos quais, até 1948, pertenciam à nação anteriormente mais conhecida sem estado.
Federalismo é um sistema de governo com uma, forte, autoridade governamental central, bem como unidades menores, como os estados. Se o governo central cresce muito forte, então o federalismo se aproxima de um estado unitário, onde o órgão governante tem autoridade suprema e dita quanto poder as unidades podem ter. Nos lugares como Egito, França e Japão, onde os sentimentos nacionalistas são fortes, e onde há muitas forças centrípetais como a língua, a religião e a prosperidade econômica unindo pessoas, um estado unitário faz muito sentido. Os sistemas unitários funcionam melhor onde não há uma forte oposição ao controle central. Portanto, a elite política em uma capital (como Paris ou Tóquio) frequentemente tem um poder maior do que o resto do país. As lutas pelo controle local são mínimas, e o poder dos governos locais (provinciais) é relativamente fraco.
Muitos países têm um senso subdesenvolvido de nação e, portanto, são mais adequados para usar um estilo federalista de governo onde o poder está geograficamente distribuído entre várias unidades subnacionais. Este estilo de governo faz sentido quando um país é “jovem” – e ainda está no processo de construção de uma nação ou desenvolvimento de uma identidade comum necessária para o estabelecimento de uma nacionalidade unificada. As federações também podem funcionar melhor quando as nações têm países multi-étnicos ou multinacionais. Em vez de entrar em múltiplos estados menores, um país pode escolher dar a cada uma de suas etnias ou nacionalidades alguma medida de autonomia política. Se eles querem falar sua língua ou ensinar sua religião específica nas escolas locais, então o governo central permite que as pessoas locais tomem essas decisões. O governo central, num sistema federal, concentra-se em coisas como a defesa nacional, a gestão dos transportes interestaduais e a regulamentação de uma moeda comum. Os EUA começaram como um sistema federalista.
Ocasionalmente, uma região ou etnia provincial particularmente problemática resultará numa espécie de situação de compromisso, ou devolução, em que um sistema unitário, como a China, concederá uma isenção especial a uma região ou grupo para permitir essa localização semi-autonomia ou um maior controle local. Porto Rico (Estados Unidos) e Hong Kong (China) são excelentes exemplos. No entanto, existem muitas dezenas de outras regiões igualmente autónomas em todo o mundo, a maioria com nomes que designam o seu estatuto. Este processo é frequentemente benéfico para as nações unitárias para evitar instabilidade política e conflitos; no entanto, pode ser retirado pelo governo central a qualquer momento.
A fragmentação hostil de uma região em unidades políticas menores é chamada de Balkanização. Isto é muitas vezes o resultado de forças centrífugas não resolvidas que afastam a nação do interior, tais como a disparidade económica e os conflitos étnicos ou religiosos. O termo Balkanização refere-se a uma área que era conhecida como Império Otomano, e ocupava a área onde temos países atuais como a Bulgária, Albânia e Sérvia. Hoje em dia, usamos este termo para nos referirmos a qualquer país que se separa para formar vários países ou vários estados, geralmente a consequência de uma guerra civil ou limpeza étnica como foi visto na Armênia e Azerbaijão, Bósnia e Herzegovina e Croácia e Iugoslávia.
Os Estados Unidos tiveram um tempo desafiador resolvendo se querem seguir um governo de estilo unitário ou federal. Esta questão tem sido uma das questões políticas centrais nos Estados Unidos, desde antes mesmo da Guerra pela Independência. Inicialmente, os Estados Unidos estavam organizados como uma confederação, um grupo frouxamente aliado de estados independentes unidos em um objetivo comum para derrotar os britânicos. Operando sob os Artigos da Confederação de aproximadamente 1776-1789, o novo e descentralizado país se viu desafiado a fazer coisas simples como aumentar impostos, assinar tratados com países estrangeiros, ou imprimir uma moeda comum porque o governo central (Congresso) era muito fraco. A Constituição que o governo dos EUA opera hoje foi adotada para ajudar a criar um equilíbrio de poderes entre o governo central, com sede em Washington DC, e os múltiplos governos estaduais. Inicialmente, os Estados continuavam a operar principalmente como países separados. É por isso que, nos Estados Unidos, a palavra estado é usada para designar grandes unidades governamentais subnacionais, e não a palavra província, como é comum em grande parte do mundo. Em nossa história inicial, os americanos pensavam que viviam nos “Países Unidos da América”
A idéia ou conceito de estado teve origem no Crescente Fértil entre o Golfo Pérsico e o Mar Mediterrâneo. Os primeiros estados antigos que se formaram durante este tempo foram chamados de cidade-estados. Uma cidade-estado é um estado soberano que engloba uma cidade e a paisagem circundante. Muitas vezes, as cidades-estado garantiam a cidade circundando-a com muros, e as terras agrícolas estavam localizadas fora das muralhas da cidade. Mais tarde, formaram-se impérios quando uma única cidade-estado controlava militarmente várias cidades-estado.
A revolução agrária e a Revolução Industrial foram movimentos poderosos que alteraram a atividade humana de muitas maneiras. Inovações na produção de alimentos e na fabricação de produtos transformaram a Europa e, por sua vez, as correntes políticas estavam minando a mentalidade empírica estabelecida, alimentada pela guerra e pelas disputas territoriais. A revolução política que transformou a Europa como resultado de várias ações que se concentraram em acabar com a guerra contínua pelo controle do território e introduzir acordos pacíficos que reconheceram a soberania do território governado por estruturas governamentais representativas. Vários tratados e revoluções continuaram a mudar o poder de ditadores e monarcas para a população em geral. O Tratado de Vestefália em 1648 e os que se seguiram ajudaram a estabelecer um sentido de paz e estabilidade na Europa Central, que tinha sido dominada pelo Sacro Império Romano e por potências concorrentes. O Santo Império Romano, que foi centrado nos estados alemães da Europa Central de 962-1806, não deve ser confundido com o Império Romano, que foi baseado em Roma e terminou séculos antes. A Revolução Francesa (1789-95) foi um exemplo da transformação política ocorrida em toda a Europa para estabelecer processos democráticos de governação.
O conceito de Estado-nação moderno começou na Europa como uma revolução política que lançou as bases para um sentimento de nacionalismo: um sentimento de devoção ou lealdade a uma nação específica. O termo nação refere-se a um grupo homogéneo de pessoas com uma herança, língua, religião ou ambição política comum. O termo estado refere-se ao governo; por exemplo, os Estados Unidos têm um Departamento de Estado com um Secretário de Estado. Quando nações e estados se juntam, há um verdadeiro Estado-nação, onde a maioria dos cidadãos compartilha uma herança comum e um governo unido.
Países europeus progrediram ao ponto de formar ou permanecer um Estado-nação é uma força motriz em muitos setores políticos. Para dizer isto claramente, a maioria dos europeus, e até certo ponto todos os humanos, querem ser membros de um Estado-nação onde todos são iguais e compartilham a mesma cultura, herança e governo. O resultado do impulso para os estados-nação na Europa é a Itália para os italianos, uma Alemanha unida para os alemães, e a França para os franceses, por exemplo. A verdade é que esse objetivo ideal é um desafio para se alcançar. Embora as fronteiras políticas de muitos países europeus se assemelhem a estados-nação, há demasiada diversidade dentro das nações para considerar a ideia de criar um estado-nação uma realidade real.
Após o conceito de estado-nação ter ganhado uma base na Europa, as potências governantes concentraram-se em estabelecer colonatos e poder político em todo o mundo, impondo a sua influência militar, económica, política e cultural através do colonialismo. O colonialismo é o controle de terras anteriormente desabitadas ou pouco habitadas. Os europeus utilizaram o colonialismo para promover o controlo político sobre a religião, extrair recursos naturais, aumentar a influência económica e expandir o poder político e militar. Os Estados europeus primeiro colonizaram o Novo Mundo das Américas, mas mais tarde redireccionaram o seu foco para África e Ásia. Esta expansão colonial em todo o mundo é chamada imperialismo.
Imperialismo é o controle do território já ocupado e organizado por uma sociedade indígena. Estes dois fatores ajudaram a espalhar o nacionalismo pelo mundo e influenciaram as fronteiras políticas modernas.
A Forma dos Estados
Embora não seja o único fator determinante da paisagem política, a forma de um Estado é importante porque ajuda a determinar a comunicação potencial internamente, a proteção militar, o acesso aos recursos, e muito mais. Encontre o exemplo listado num mapa político e tente encontrar um outro estado que tenha a mesma forma física.
- Os estados compactos têm distâncias relativamente iguais do seu centro para qualquer limite, muito parecido com um círculo. Eles são frequentemente considerados como estados eficientes. Um exemplo de um estado compacto seria o Quénia.
- Os estados alongados têm uma forma longa e estreita. O maior problema com estes estados é a comunicação interna, o que causa o isolamento das cidades da capital. Vietnã é um exemplo disso.
- Os estados prorupcionados ocorrem quando um estado compacto tem uma porção de sua fronteira que se estende para fora excessivamente mais do que as outras porções da fronteira. Alguns desses tipos de estados existem para que os cidadãos possam ter acesso a um recurso específico, como um grande corpo de água. Em outras circunstâncias, a fronteira estendida foi criada para separar duas outras nações de terem uma fronteira comum. Um exemplo de um estado ampliado seria Namíbia.
- Os estados perfurados têm outros territórios estatais ou estados dentro deles. Um grande exemplo disso é Lesoto, que é um estado soberano dentro da África do Sul.
- Os estados fragmentados existem quando um estado é separado. Às vezes, grandes corpos de água podem fragmentar um estado. A Indonésia é um exemplo de um estado fragmentado.
- Os estados sem litoral não têm uma saída direta para uma grande massa de água, como um mar ou oceano. Isto torna-se problemático especificamente para o comércio exportador e pode dificultar a economia de um estado. Os Estados sem litoral são mais comuns na África, onde as potências europeias dividiram a África em territórios durante a Conferência de Berlim de 1884. Depois destes territórios africanos terem conquistado a sua independência e entrado em estados soberanos, muitos ficaram encravados no oceano circundante. Um exemplo aqui seria Uganda.
Limites
Limites são frequentemente divididos em duas categorias: (1) natural – seguindo o curso de uma característica física tal como um rio ou linha de crista; (2) artificial – desenhado por humanos. Contudo, os chamados limites naturais ainda são produtos de escolha humana – porquê estabelecer esse rio, em vez deste outro, como limite? Além disso, a fronteira política pode persistir mesmo após a característica física, que criou a fronteira original ter mudado a sua localização. Assim, as fronteiras dos estados limítrofes do rio Mississippi são fixadas ao antigo curso do rio, embora a localização de seus meandros tenha mudado.
As fronteiras desempenham um papel crítico na forma como as pessoas interpretam o mundo ao seu redor e podem muitas vezes ser fontes de conflito em todas as escalas, desde dois vizinhos discutindo sobre onde uma cerca deveria ser colocada até os estados-nação reivindicando partes de (ou às vezes todas) outras nações soberanas. O Atlântico tem um artigo intitulado “The Case for Getting Rid of Borders – Completely” que defende que, moral e eticamente, as pessoas deveriam ter mais direitos iguais, independentemente do Estado-nação a que pertençam.
É importante olhar para a forma como as fronteiras políticas são criadas, determinadas e, ocasionalmente, redesenhadas. Considere o caso de Caxemira, um território disputado entre a Índia e o Paquistão. Dentro da Índia, os editores são obrigados a mostrar Caxemira como parte da Índia. Em 2011, o governo indiano ordenou à revista Economist que removesse ou cobrisse tal mapa em 28.000 exemplares de sua edição de maio, que estavam à venda na Índia. Mesmo empresas multinacionais bem conhecidas como o Google Maps são censuradas se mostrarem a área como “disputada”. Isto significa que os indianos crescem sempre vendo Caxemira como parte do seu país, de pé de igualdade com estados indiscutíveis como Tamil Nadu ou Assam. Qualquer proposta para reconhecer o controle paquistanês sobre parte ou toda a Caxemira provocaria então uma severa resistência da população indígena. Mapas fora dos países em disputa geralmente mostram ambas as fronteiras, observando seu status disputado. No entanto, este compromisso não é neutro, pois envia uma mensagem de que ambas as reivindicações são igualmente legítimas. Imagine, por exemplo, se o Canadá anunciasse uma reivindicação ao Estado de Washington, e mapas publicados fora da América do Norte começassem a mostrar esse Estado como um território disputado.
Outra pergunta interessante surge quando se aprende sobre fronteiras, “A quem pertence o mar? Uma fronteira marítima é uma divisão conceitual das áreas de superfície da água da Terra. Como tal, normalmente define áreas de direitos nacionais exclusivos sobre quaisquer recursos naturais dentro dessa fronteira. Uma fronteira marítima é delimitada a uma determinada distância da linha de costa. Embora em alguns países, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar define o limite das águas internacionais.
Controversos sobre águas territoriais tendem a englobar duas dimensões: (a) soberania territorial, que é um legado da história, e (b) direitos e interesses jurisdicionais relevantes nas fronteiras marítimas, que se devem principalmente a interpretações divergentes do direito do mar. Muitas disputas foram resolvidas através de negociações, mas não todas.
Por exemplo, O Estreito de Juan de Fuca é a ampla via navegável que se estende desde o Oceano Pacífico a oeste até às ilhas San Juan a leste, com a ilha de Vancouver a norte e a Península Olímpica a sul. Este estreito continua a ser objecto de uma disputa de fronteiras marítimas entre o Canadá e os Estados Unidos. A disputa é apenas sobre a fronteira marítima que se estende por 320 km (200 milhas) a oeste da foz do estreito. Ambos os governos propuseram uma fronteira baseada no princípio da equidistância, mas com diferentes seleções de pontos de base, resultando em pequenas diferenças na linha. Além disso, o governo da Colômbia Britânica rejeitou as propostas dos Estados Unidos, em vez de argumentar que o desfiladeiro submarino Juan de Fuca é a “fronteira geomórfica e fisiogeográfica” apropriada. A resolução da questão deveria ser simples, mas tem sido dificultada porque poderia influenciar outras questões de fronteira marítima não resolvidas entre o Canadá e os Estados Unidos em torno do Golfo do Maine.
Formação do Estado e a Centralização do Poder
Hoje, tomamos como certo que sociedades diferentes são governadas por estados diferentes, mas isso nem sempre tem sido o caso. Desde o final do século XIX, praticamente toda a terra habitável do mundo tem sido dividida em áreas com fronteiras mais ou menos definidas reivindicadas por vários estados. Anteriormente, áreas de terra bastante grandes tinham sido ou não reclamadas ou desabitadas, ou habitadas por povos nômades que não estavam organizados como estados. Na verdade, durante a maior parte da história humana, as pessoas viveram em sociedades sem estado, caracterizadas pela falta de autoridade concentrada, e pela ausência de desigualdades significativas no poder econômico e político.
Os primeiros estados conhecidos foram criados no Antigo Egito, Mesopotâmia, Índia, China, Américas (por exemplo, civilização asteca, civilização inca). A maioria concorda que os primeiros estados surgiram quando a agricultura e a escrita tornaram possível a centralização do poder durável. A agricultura permitiu que as comunidades se estabelecessem e também levou à divisão de classes: algumas pessoas dedicaram todo o seu tempo à produção de alimentos, enquanto outras foram libertadas para se especializarem em outras atividades, tais como a escrita ou a decisão. Assim, os estados, como instituição, eram uma invenção social. Os sociólogos políticos continuam a debater as origens do Estado e os processos de formação do Estado.
As teorias mais políticas sobre o Estado podem ser classificadas em duas categorias. A primeira, que inclui teorias liberais ou conservadoras, trata o capitalismo como um dado adquirido e se concentra na função dos estados em uma sociedade capitalista. Teorias desta variedade vêem o estado como uma entidade neutra distinta tanto da sociedade como da economia.
Teoria marxista
Teoria marxista, por outro lado, vê a política como uma entidade intimamente misturada com as relações econômicas, e enfatiza a relação entre o poder econômico e o poder político. Os marxistas vêem o Estado como um instrumento partidário que serve principalmente os interesses da classe alta. Marx e Engels ficaram claros que o objetivo do comunismo era uma sociedade sem classes, na qual o Estado teria “murchado”. “Para os teóricos marxistas, o papel do estado não-socialista é determinado pela sua função na ordem capitalista global. Os primeiros escritos de Marx retratavam o estado como “parasita”, construído sobre a superestrutura da economia e trabalhando contra o interesse público. Ele acreditava que o estado espelhava as relações de classe social, que regulava e reprimiu a luta de classes e que era uma ferramenta de poder político e dominação para a classe dominante.
Anarquismo
Anarquismo é uma filosofia política que considerava os estados imorais e ao invés disso promove uma sociedade sem estado, a anarquia. Os anarquistas acreditam que o estado é inerentemente um instrumento de dominação e repressão, não importa quem esteja no controle do mesmo. Os anarquistas acreditam que o aparato estatal deve ser desmantelado inteiramente e criado um conjunto alternativo de relações sociais, que não estaria relacionado ao poder estatal.
Pluralismo
Pluralistas vêem a sociedade como um conjunto de indivíduos e grupos que competem pelo poder político. Eles então vêem o estado como um órgão neutro que atua a vontade de qualquer grupo que domine o processo eleitoral. Dentro da tradição pluralista, Robert Dahl desenvolveu a teoria do estado como uma arena neutra para os interesses em disputa. Ele também via as agências governamentais como apenas mais um conjunto de grupos de interesse concorrentes. A abordagem pluralista sugere que o Estado democrático moderno age em resposta a pressões que são aplicadas por uma variedade de interesses relacionados. Dahl chamou este tipo de estado de poliarquia. O pluralismo tem sido desafiado no terreno de que não é apoiado por evidências empíricas.
Civilização Hidráulica
De acordo com uma teoria inicial da formação do Estado, o Estado centralizado foi desenvolvido para administrar grandes sistemas de obras públicas (como sistemas de irrigação) e para regular economias complexas. Esta teoria foi articulada pelo historiador alemão americano Karl August Wittfogel em seu livro 1957 Oriental Despotismos. Wittfogel argumentou que a maioria dos estados mais antigos foram formados em civilizações hidráulicas, pelo que ele se referia a civilizações onde os líderes controlavam as pessoas através do controle do abastecimento de água. Muitas vezes, essas civilizações dependiam de complexos sistemas de irrigação que tinham de ser geridos centralmente. O povo, portanto, tinha boas razões para dar controle a um estado central, mas ao desistir do controle sobre o sistema de irrigação, eles também desistiram do controle sobre sua subsistência e, assim, o estado central ganhou imenso controle sobre o povo em geral. Embora a teoria de Wittfogel seja bem conhecida, ela também tem sido criticada como imprecisa. As evidências arqueológicas e antropológicas modernas mostram que muitas sociedades primitivas não eram tão centralizadas, despóticas ou desiguais como a teoria hidráulica sugeriria.
Coercion, War, and the State
Uma teoria alternativa de formação do Estado foca a ascensão de Estados-nação mais modernos e explica sua ascensão argumentando que eles se tornaram necessários para alavancar os recursos necessários para lutar e defender-se contra as guerras. O sociólogo Charles Tilly é o teórico mais conhecido desta tradição. Tilly examinou a mudança política, social e tecnológica na Europa desde a Idade Média até o presente e tentou explicar o sucesso sem precedentes do Estado-nação como a forma de Estado dominante na Terra. Em outras palavras, em vez de perguntar (como Wittfogel) de onde vieram os primeiros estados, Tilly perguntou de onde vieram os tipos de estados com os quais estamos mais familiarizados, e porque eles se tornaram tão prevalentes.
De acordo com a teoria de Tilly, a inovação militar na Europa pré-moderna (especialmente a pólvora e os exércitos de massa) tornou a guerra extremamente cara. Como resultado, apenas estados com uma quantidade suficiente de capital e uma grande população poderiam pagar pela sua segurança e, em última análise, sobreviver em um ambiente hostil. Assim, os estados modernos e suas instituições (como os impostos) foram criados para permitir a realização da guerra.
Racionalização e Burocracia
Uma outra teoria de formação de estados focaliza o longo, lento, processo de racionalização e burocratização que começou com a invenção da escrita. Os gregos foram os primeiros povos conhecidos por terem formulado explicitamente uma filosofia política do Estado, e por terem analisado racionalmente as instituições políticas. Na Europa Medieval, o feudalismo promoveu a racionalização e formalização do Estado. O feudalismo baseava-se na relação entre senhor e vassalo, que se tornou central para a organização social e, na verdade, para a organização do Estado. O Estado Medieval era organizado por latifúndios, ou parlamentos, nos quais grupos sociais chave negociavam com o rei sobre assuntos legais e econômicos. Desde então, os estados continuaram a crescer mais racionais e burocráticos, com burocracias executivas em expansão, como o extenso sistema de gabinetes nos Estados Unidos. Assim, os Estados evoluíram de poderes centrais relativamente simples mas poderosos para instituições sofisticadas e altamente organizadas.
