Lei da nacionalidade russa

Caso de Smirnov (1996)Editar

Smirnov nasceu em território RSFSR em 1950. Em 1979, casou-se e mudou a sua residência permanente para a SSR lituana. Divorciou-se em 1992 e voltou para a RSFSR em 8 de dezembro de 1992. Em seguida, solicitou um aviso de cidadania russa no seu passaporte, mas este foi rejeitado pelos oficiais executivos. O seu pedido também foi rejeitado pelos tribunais de jurisdição comum, incluindo o Supremo Tribunal da Federação Russa.

A posição dos oficiais executivos e dos tribunais era que Smirnov, de acordo com o Artigo 13 da Lei da Cidadania, era um antigo cidadão da Federação Russa, mas não um cidadão da Federação Russa desde 6 de Fevereiro de 1992. Ele tinha a opção de requerer a cidadania russa através do registo.

No entanto, o Tribunal Constitucional decidiu que o Artigo 18 da Lei da Cidadania não estava em conformidade com a Constituição, uma vez que o procedimento de registo do Artigo 18 podia ser aplicado aos cidadãos russos por nascimento; ou seja, àquelas pessoas que:

Há uma opinião de que esta decisão determina que todo antigo cidadão da URSS que nasceu no território da RSFSR e nunca renunciou à cidadania russa é um cidadão russo por nascimento, mesmo que ele também tenha cidadania estrangeira. Este parecer baseia-se na interpretação que o Tribunal faz do artigo 6º da Constituição, dada no texto da decisão: “tais pessoas… não podem perder a cidadania russa a menos que expressem explicitamente a sua vontade de a renunciar”. Um notável defensor desta posição é Anatoly Mostovoy, que publicou o livro Get Your Citizenship Back! (ISBN 5-93165-077-6).

Crítica à DecisãoEditar

1) interpretação incorrecta do Artigo 13 da Lei da Cidadania de 1991

A interpretação do Artigo 13 da Lei dada pelo Tribunal Constitucional não está em conformidade com o Artigo 12 da Lei, que estabelece que a cidadania antes da entrada em vigor desta Lei é determinada pela legislação anterior. Também não está claro quais as consequências legais que podem estar implícitas ao declarar milhões de pessoas como cidadãos russos durante dezenas de anos antes da entrada em vigor da Lei, e mesmo antes de a soberania do RSFSR ter sido declarada. Uma interpretação diferente do Artigo 13 poderia ser que “cidadania por nascimento no passado” define um termo que é usado pelo Artigo 18, p. “e” e pela arte. 19, p. 3, pp. “e” (desde 1993).

2) interpretação incorrecta dos artigos constitucionais

Nada na Lei afirma que “cidadania por nascimento no passado” confere a cidadania russa no momento em que a Lei entrou em vigor. O Tribunal Constitucional declarou que “devido ao artigo 6º da Constituição da Federação Russa, eles permanecem cidadãos russos até renunciarem a ela por vontade própria” (p. 3 da fundamentação). Contudo, a Constituição entrou em vigor em Dezembro de 1993 e, evidentemente, não tem efeito retroactivo. A privação da cidadania na URSS foi legal e aconteceu de tempos em tempos. Nenhuma disposição da lei restringia construções como “um cidadão apenas no seu momento de nascimento”.

3) não houve questões constitucionais neste caso

Seguindo a lógica do Tribunal Constitucional, os artigos 13 e 18 da Lei conflitam. O Tribunal Constitucional deveria ter declarado porque aplicou o artigo 13 neste caso. Em geral, considerando normas jurídicas conflitantes, um tribunal deveria escolher uma delas (usando princípios de lex posterior ou lex specialis, ou uma norma de conflito). Se uma delas for escolhida, não é necessário decidir se a outra é constitucional ou não. O Tribunal Constitucional não tem jurisdição para declarar inconstitucional uma norma de direito só porque não está em conformidade com outra norma de direito.

Caso Daminova (2005)Editar

Caso de Fatullaeva (2007)Edit

Até 2001-2002, antigos cidadãos soviéticos podiam registrar sua residência permanente no território da Rússia da mesma forma que os cidadãos russos.

A lei federal relativa à cidadania russa (2002) foi alterada várias vezes para permitir que antigos cidadãos soviéticos que tinham tido sua residência permanente registrada em 1 de julho de 2002 pudessem requerer a cidadania russa.

Fatullaeva tinha vivido na Rússia até esta data, mas nunca tinha registrado residência permanente.

Ela contestou a exigência de registro de residência permanente no Tribunal Constitucional. A Corte rejeitou seu pedido pelas seguintes razões:

• tal exigência não viola seus direitos e liberdades constitucionais
• o Estado não é obrigado a conceder a cidadania, exceto conforme previsto por suas leis, e a Fatullaeva ainda seria capaz de obter a cidadania russa depois de satisfeitos todos os requisitos da lei

A Lei sobre o Status Jurídico de Estrangeiros na URSS (1981) esteve em vigor até 2002. De acordo com esta lei, os residentes permanentes da URSS eram pessoas que recebiam autorização de residência permanente. Outros estrangeiros eram aqueles com residência temporária na URSS. No entanto, os antigos cidadãos soviéticos não solicitaram autorizações de residência; eles registraram sua residência permanente da mesma forma que os cidadãos russos, de acordo com o Decreto do Governo N 290 de 12 de março de 1997. Portanto, o registro de residência permanente era equivalente à obtenção de autorizações de residência na Rússia.