- 1 Pode-se notar, por exemplo, que as campanhas eleitorais dos Liberais anteriores a 1914 fizeram uma (…)
1O ponto de partida para este trabalho vem das perguntas que me têm sido feitas continuamente pelos meus alunos e dos problemas que eles têm tido em compreender exactamente o que era o Partido Liberal e onde colocá-lo no quadro político geral da época. Estas dificuldades são acrescentadas pela frequente confusão entre liberal e liberal e pela confusão entre o que liberal poderia significar em inglês e o que poderia significar em francês. São feitas frequentemente perguntas como “era um partido da esquerda?”, “O que é um partido do centro?”. E se for para ser colocado no centro, então quais são os outros pontos de referência com os quais podemos estabelecer e posicionar este centro? Dado o sistema de três partidos que evoluiu nos anos abrangidos por este programa (e esta dificuldade tornou-se ainda mais aguda com o sistema eleitoral de primeiro-passo-postes), como é que os Liberais puderam criar ou manter uma identidade clara; como é que puderam criar uma identidade distinta da dos seus rivais? E que identidade era precisamente essa? Pode ser que haja vantagens em evitar fazer exatamente isso, que o Partido Liberal, ou qualquer outro partido político, possa ter se beneficiado de não esclarecer as ambigüidades sobre sua identidade; que, ao desfocar (deliberadamente ou por padrão) as linhas que separavam o Partido Liberal de seus rivais, eles poderiam lançar uma rede mais ampla, alcançando todos os setores da sociedade.1
2 Talvez seja compreensível que os estudantes queiram uma resposta simples e agradável a essas perguntas. Para poderem colocar o Partido Liberal que estão estudando em uma caixa conveniente, ao lado, à esquerda ou à direita de outras caixas, com linhas claras de demarcação entre elas, e com uma etiqueta bem arrumada em cada uma delas. Mas é claro que não é tão fácil. O que pode parecer bastante simples e simples são, na verdade, perguntas muito complexas. Nem nunca poderiam ser tão simples. Para começar, a primeira dificuldade vem do fato de que as matérias primas com as quais estamos trabalhando quando estamos lidando com o Partido Liberal são complexas e em constante mudança. E é difícil lidar com elas com segurança. Muitas vezes elas parecem escapar-nos por entre os dedos quando tentamos agarrá-las. Em muitos aspectos, os próprios liberais nunca souberam o que eles realmente são. Uma solução possível para alcançar pelo menos um grau de clareza pode ser ter algo mais contra o qual identificar o Partido Liberal, um espelho para refleti-lo, ou um oposto para nos permitir mostrar as diferenças, para dizer o que o Partido Liberal era, dizendo o que não era. Entretanto, isso nem sempre ajuda quando os ‘outros’ disponíveis, aqui o Partido Conservador e o Partido Trabalhista, são muitas vezes tão pouco claros em suas próprias identidades quanto os Liberais.
3Estes debates estão, naturalmente, muito nas notícias na hora de escrever (março de 2011). E esta questão ‘agrégation’ vem com um timing perfeito e podemos facilmente, e eu diria que deveríamos, tentar estabelecer comparações entre a situação de hoje e a de há cem anos atrás. Como um aparte certamente também mostra a necessidade de os políticos de hoje, de fato para todos nós, conhecer um pouco da nossa história. Tony Blair pediu que a história fosse o seu juiz sobre o fiasco do Iraque; talvez ele devesse, como Lord Morgan e outros escreveram na época da guerra, levar um pouco mais de tempo para estudar a própria história. Talvez o mesmo possa ser dito da situação de Nick Clegg (não tenho idéia do grau de conhecimento de Nick Clegg ou dos Democratas Liberais de hoje sobre a história do seu partido – e é claro que o que está em jogo no futuro do seu partido não é comparável aos acontecimentos no Iraque). Mas certamente há paralelos a serem traçados. Onde há conclusões a serem tiradas e lições a serem aprendidas veremos muito em breve.
A Identidade do Partido Liberal. Algumas tentativas em uma Definição
4 Poderíamos passar horas debatendo o que exatamente significa liberalismo e precisamos ter muito cuidado com as formas como usamos este termo. O Oxford English Dictionary dá a seguinte definição: ‘generoso, de mãos abertas, de mente aberta, sem preconceitos, favorável às reformas democráticas’. O dicionário Longman mais moderno não tem quase nada a dizer e a sua definição é tão vaga que ajuda muito pouco: liberalismo definido como “disposto a compreender e respeitar as ideias, opiniões e sentimentos de outras pessoas… apoiando ou permitindo mudanças políticas e sociais graduais… permitindo às pessoas ou organizações muita liberdade política ou económica”. A mesma definição de um liberal como simplesmente um membro do Partido Liberal é ainda menos útil. Quando olhamos para alguns dos dicionários franceses, o Petit Robert define liberal como ‘favorável aux libertés individuelles, dans le domaine politique, économique et social’, e como sendo contrário à autocracia, ditatorial, dirigista, fascista, totalitário, despotismo, absolutismo, socialismo e étatismo. Os liberais são “partisans de la liberté politique, de la liberté de conscience”, o liberalismo como o “conjunto de doutrinas que tendem a garantir as liberdades individuais na sociedade” ou como uma doutrina econômica clássica “prônant la libre entreprise, la libre concurrence et le libre jeu des initiatives individuelles” sinônimo de capitalismo e individualismo; “Le libéralisme préconise la liberté du travail et des échanges (cf. laissez faire). Le libéralisme’s’oppose à l’intervention de l’état, à la constitution de monopoles privés”. Estas definições podem fornecer um ponto de partida para o debate, mas não nos levam muito longe e estabelecem apenas os limites mais amplos e claramente identificáveis do que é e do que não é liberal.
5Talvez o problema central na definição do liberalismo venha quando consideramos a sua posição em relação ao papel do Estado. É aqui que encontramos a maior divergência de opiniões entre formas rivais de liberalismo: para alguns, uma crença firme num papel limitado para o Estado, e na capacidade limitada do Estado para mudar com sucesso a natureza da sociedade, mesmo que desejado, enquanto outros defendem uma abordagem muito mais intervencionista que vê uma exigência de que o Estado assuma um papel muito mais positivo. É aqui que reside a principal dificuldade para os liberais e para o Partido Liberal: que atitude devem adoptar em relação ao Estado e o papel que este deve desempenhar na sociedade. Assim como no passado, hoje as mesmas questões continuam a incomodar os herdeiros dos Liberais Democratas do Partido Liberal de Gladstone, Asquith e Lloyd George.
6 Esta ampla questão da posição a ser adotada em relação ao Estado traz consigo outras questões mais específicas de política econômica, política fiscal e gastos governamentais. Quem deve ser tributado, em quem a carga tributária deve cair mais pesadamente? Qual o montante dos gastos do Estado que deve ser acordado e, portanto, qual o peso da carga tributária global sobre o país e, em seguida, como e onde deve ser gasta a receita do Estado? Quais as áreas que devem ser consideradas prioritárias? A mesma ampla questão relativa à sociedade e ao Estado levanta igualmente questões essenciais de política social: qual deve ser o papel global do Estado na política social, em particular no combate à pobreza e à desigualdade? Devem estas ser aceites como realidades inevitáveis? Ou mesmo, como podem argumentar alguns liberais, visto como proporcionando as motivações e incentivos necessários para permitir uma sociedade mais vibrante e dinâmica? Alternativamente, a pobreza deve ser tratada como um “mal” a ser erradicado e, em caso afirmativo, por que meios? E, se a desigualdade deve ser mantida dentro de limites aceitáveis, o que é aceitável ou inaceitável? Em suma, qual é o papel do Estado na sociedade em geral? Os liberais defendem o princípio de um laissez-faire ou de um Estado intervencionista? Para além do Estado, que papel dão aos outros actores: a família, os indivíduos, as instituições de caridade e as igrejas? Devem ser buscadas respostas coletivas ou comunitárias aos problemas da sociedade ou a salvação reside no respeito ao indivíduo com individualismo uma vaca sagrada? Tudo isso levanta questões básicas sobre a natureza e o funcionamento da sociedade às quais, como veremos abaixo, o Partido Liberal raramente foi capaz de dar respostas claras ou de falar a uma só voz.
- 2 Friedrich Von Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago, University of Chicago Press, 1960, p.408
7 Os problemas de definição de liberalismo e liberalismo têm sido frequentemente reconhecidos. As formas como os termos têm sido usados nos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Europa continental têm variado consideravelmente. Igualmente, ao longo do tempo, eles assumiram significados diferentes. À direita, Friedrich von Hayek, por exemplo, ao escrever na Constituição da Liberdade publicada em 1960, reconheceu os profundos problemas com o uso do termo liberal, estabelecendo, disse ele, “resgatar o termo de… seu mau uso”. O seu liberalismo não era certamente o do liberalismo racionalista continental nem o do liberalismo dos utilitaristas ingleses, muito menos o dos liberais britânicos do Partido Liberal desde Lloyd George. O que eu chamei de “liberalismo”, escreveu ele, “tem pouco a ver com qualquer movimento político que tenha esse nome hoje em dia”. Em vez disso ele se via como um liberal na tradição de Burke, Macaulay e Gladstone e tomou o liberalismo como significando ‘dar oportunidade para o livre crescimento’ e não para ‘impor ao mundo um padrão racional preconcebido’.2
8 As palavras Liberal e Liberalismo quase sempre vêm com algum tipo de prefixo ou sufixo: ‘Novo’ ou ‘Gladstonian’, ‘Asquithian’ ou ‘Coalition’, ‘Unionist’, ‘Imperialist’ e muito mais . Em relação ao período aqui coberto, de 1906 a 1924, havia, é claro, várias “marcas liberais e as marcas pessoais rivais de Asquith e de Lloyd George e seus respectivos grupos de seguidores”. Mesmo que aceitemos que as diferenças entre a Coligação Liberal de Lloyd George e os Liberais Independentes de Asquith se baseavam mais em afinidades pessoais, ou na falta delas, e em cálculos estratégicos e políticos partidários, do que em desacordos ideológicos ou filosóficos fundamentais, continua a ser verdade que os Liberais como grupo tiveram grandes dificuldades em definir claramente o que representavam. Havia, como vários historiadores eminentes do Partido Liberal apontaram, uma incapacidade dos próprios liberais de se conhecerem a si próprios. Há exemplos abundantes de vários Liberais para apoiar isso. Um exemplo típico veio de Alexander MacCallum Scott que tinha sido deputado liberal de 1910 a 1922 que, em 1925, (quando deixou o Partido Liberal), disse que:
- 3 Citado em Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, p.207.
Os Coríntios ergueram um altar ao Deus desconhecido. Os Liberais erigem o seu altar ao princípio do desconhecido. Eles escrevem-lhe poemas premiados, mas não sabem dizer o que é. Eles estão preparados para serem mártires por seus princípios se eles só pudessem descobrir o que eles são.3
A Identidade do Partido Liberal definida em relação a um ‘outro’: os Conservadores e Trabalhistas
9Se as definições acima não nos dão uma imagem muito precisa, e provavelmente também não deram aos Liberais no primeiro quarto do século XX, poderíamos usar um Conservador ou um ‘outro’ Trabalhista para destacar o que os Liberais eram, apontando o que não eram? Um problema imediato, no entanto, surge tornando difícil para os Trabalhistas ou para os Conservadores fornecer este “outro” ou ser uma alternativa contra a qual definir o Partido Liberal e permitir que este apresente uma imagem clara. Tanto os Trabalhistas como os Conservadores estavam em constante mutação e quando tentamos defini-los deparamo-nos exactamente com as mesmas dificuldades que enfrentamos com o Partido Liberal. Afinal, o que significa um partido “conservador” ou um partido “trabalhista”? E mesmo que a tentativa fosse bem sucedida para os amarrar a algum tipo de base ideológica, para identificar o pedestal ou plataforma ou plinto em que se baseavam, ou para encontrar nos estatutos ou constituições dos seus partidos – ou em qualquer outra forma de documento ou texto definidor ou fundador – prova de objectivos políticos claros, será que estes foram alguma vez seguidos na prática quando qualquer um dos partidos estava no governo?
- 4 Nota dos editores: o mais famoso é W.S. Churchill que, sob pressão do seu partido constituinte (…)
10Por isso, sem um “outro” claramente identificável contra o qual apresentar suas diferenças, a própria imagem e identidade do Partido Liberal se torna ainda mais embaçada. Se o Partido Trabalhista tivesse sido um vermelho completamente revolucionário e os Conservadores um profundo, tingido na lã, azul, então os Liberais poderiam ter tido mais facilidade em pintar seu próprio retrato e apresentá-lo de forma convincente aos outros. Mas nenhum dos dois era nada parecido. Em vez disso, as cores, as filosofias partidárias, seus programas eleitorais e, mais ainda, as políticas atuais dos partidos no governo, não eram claras e estavam sempre mudando. Do mesmo modo, o pragmatismo dos partidos trabalhistas e conservadores impunha-se sobre grande parte do terreno que os liberais queriam reivindicar como seu, sobre aquilo que os liberais consideravam como a sua terra natal. Havia também elementos significativos do liberalismo, tanto no Partido Conservador como no Partido Trabalhista, afinal muitos ex-Liberais podiam ser encontrados entre as suas fileiras tendo feito o cruzamento do Partido Liberal com relativa facilidade4 e sem, em muitos casos, terem de admitir ter abdicado do seu compromisso com aquilo que consideravam ser valores liberais.
11 Apesar destas linhas de divisão ambíguas entre, por um lado, os Liberais e os Conservadores e, por outro, os Liberais e os Trabalhistas, os Liberais encontravam-se numa posição política diferente dos seus dois rivais. Enquanto que os Conservadores e os Trabalhistas tinham uma base ideológica firme (e igualmente importante uma base eleitoral) sobre a qual cair em tempos difíceis, os Liberais encontraram os seus fundamentos ideológicos demasiado superficiais para poderem fazer o mesmo. Mesmo que aceitemos, como penso que devemos, que tanto os trabalhistas como os conservadores eram tão pragmáticos como ideologicamente empenhados e que ambos estavam preparados para diluir os seus princípios políticos quando estavam no governo, eles tinham, no entanto, um apoio central baseado em certas questões centrais. As lealdades aos partidos conservadores e trabalhistas, quer se baseassem na classe ou em algumas destas questões, revelaram-se mais fortes e resistentes aos desafios vindos do exterior do que para os liberais. Embora os partidos trabalhistas e conservadores pudessem retornar aos seus valores fundamentais, aqueles princípios menos bem definidos do Partido Liberal eram insuficientes. Como resultado, no início da década de 1920, ou mesmo antes, o Partido Liberal foi deixado na mão, encalhado em uma terra ideológica e eleitoral, de ninguém, incerto de quem ou o que eles eram, à deriva e sem saber em que direção virar.
12Estes problemas que foram ao cerne do que significava ser liberal e o que o Partido Liberal representava foram exacerbados por dificuldades mais imediatas que surgiram a partir das escolhas que eles enfrentaram durante o período 1906-1924. O enigma dos liberais era que a necessidade (talvez devêssemos dizer a tentação) de colaborar com os conservadores ou com os trabalhistas para entrar no poder e permanecer lá era contrariada pelo fato de que, ao se aproximarem demais de outra formação política, inevitavelmente esbateriam as linhas de demarcação entre eles e enfraqueciam ainda mais sua capacidade de se colocar como uma marca política distinta e atraente.
13 O perigo para o Partido Liberal que inevitavelmente surgiu por se aproximar demais de seus adversários políticos (e para alguns Liberais seus inimigos diretos) tomou várias formas. Ideologicamente, houve uma boa dose de sobreposição com as políticas dos Conservadores e dos Trabalhistas, até ao ponto de partilhar certas políticas chave, como o comércio livre com os Trabalhistas. Também é possível ver os problemas de se aproximarem demasiado pessoalmente, como resultado das amizades ou dos conhecidos de vários líderes liberais com os principais conservadores e líderes trabalhistas (o que pode ser outra lição para Nick Clegg e os democratas liberais de hoje). Também houve perigos em se aproximar demais dos eleitores na forma de um pacto eleitoral ou de uma espécie de aliança. O pacto com os trabalhistas antes da Primeira Guerra Mundial era o menos problemático de todos, dado o equilíbrio de poder favorável entre os dois partidos. O acordo eleitoral de ‘cupom’ de 1918 foi muito mais desafiador e teve consequências catastróficas para a fortuna dos liberais. Isto foi agravado pelo facto de frequentemente se ter aproximado demasiado do governo ao partilhar o cargo na Coligação Asquith de 1915-16 e na Coligação Lloyd George a partir de 1916, particularmente no período pós-guerra quando os Liberais da Coligação se encontraram na delicada posição de trabalhar ao lado dos Conservadores cada vez mais hostis e numa posição, em última análise, de dependência em relação a eles. A isto poderíamos acrescentar os problemas que enfrentaram ao aproximarem-se demasiado do Partido Trabalhista, como resultado do seu apoio à formação do primeiro governo trabalhista em 1924 e à sua manutenção no cargo durante o breve período infeliz em que lá esteve.
14 A alternativa, no entanto, de ir sozinho, dificilmente foi possível. No início dos anos 20, tal escolha teria condenado os liberais a uma posição de influência, talvez mas sem poder, e certamente excluídos do cargo. E por que estar na política se não é para deter o poder, para fazer algo. Do ponto de vista dos eleitores, o mesmo tipo de pergunta pode ser feita quanto ao porquê de um voto para um partido que é muito improvável que esteja no governo e, portanto, em posição de aplicar as políticas nas quais você está votando. Contra isso, qual é o sentido de estar no cargo se você é incapaz de fazer o que quer, de se manter fiel aos seus princípios.
15 Os ataques feitos por muitos Liberais contra os Conservadores nos anos anteriores a 1914 permitiram que as diferenças entre eles fossem feitas de forma clara e vocal – e com bons resultados para a fortuna eleitoral dos Liberais. Da mesma forma, não há nada como um inimigo comum para unir as suas próprias tropas e para manter a sua lealdade e motivá-las nas suas campanhas. No entanto, como poderia esta ainda ser uma mensagem convincente depois de os Liberais, ou pelo menos alguns deles, terem passado tanto tempo a trabalhar em estreita colaboração com o ex-inimigo? Aqui novamente, este mesmo problema irá sem dúvida confrontar Nick Clegg e os democratas liberais de hoje de forma muito semelhante.
16 A questão pode então ser colocada se a tentação do cargo, e o poder que veio com ele, era demasiado forte para que o partido Liberal resistisse? Será que a atração do poder os convenceu a sacrificar algum tipo de principal liberal? Isso foi verdade para o Partido Liberal como um todo, para a facção Lloyd George ou para um punhado de liberais individuais? Ao mesmo tempo, as tentativas dos liberais de se apresentarem como uma força política distinta dos trabalhistas foram falhadas, uma vez que tinham trabalhado em conjunto com eles na aliança “progressista” antes de 1914 e tinham então votado e mantido o governo trabalhista no poder em 1924. Estas formas de pactos políticos ou de coligação governamental, ou simplesmente uma forma mais flexível de cooperação e colaboração com os Trabalhistas e os Conservadores, contribuíram em muito para aumentar a crise de identidade dos Liberais e, de forma igualmente significativa, dificultaram ainda mais a apresentação de uma mensagem coerente e convincente ao eleitorado.
17Em termos de uma ideologia global e abrangente, é, portanto, difícil fixar uma clara identidade Liberal. Voltando a áreas particulares de política, e mesmo que não seja possível aqui analisar em profundidade toda a gama de políticas, podemos procurar identificar o que nelas era especificamente liberal ou específico do Partido Liberal e perguntar se os Liberais alguma vez estiveram à altura das suas próprias ideias ou princípios (mesmo que nós – ou os Liberais na altura – possamos ou pudéssemos concordar com o que eram)? Embora isto não possa ser mais do que uma breve visão geral das políticas reais dos vários governos liberais, rapidamente se torna evidente que é difícil identificar políticas específicas e distintas. São antes as contradições internas das políticas ‘liberais’, as visões e atitudes políticas contraditórias das facções liberais rivais, e a medida em que muitas delas eram frequentemente partilhadas tanto pelos grupos trabalhistas e conservadores rivais como pelos liberais, que se tornam evidentes.
18 Na área da política externa podemos encontrar entre a aparente lista de ‘princípios’ liberais a oposição às alianças e enredos estrangeiros e uma oposição aos regimes autocráticos da Europa Central e Oriental. Na prática, porém, podemos ver como sucessivas administrações liberais apoiaram o Entente Cordiale e, portanto, indiretamente uma aliança com a Rússia czarista, que inelutavelmente atraiu a Grã-Bretanha para o sistema de alianças européias que iria acabar de forma tão catastrófica em 1914. Do mesmo modo, os acordos militares secretos assinados com a França antes de 1914, se fossem mais amplamente conhecidos, teriam sem dúvida horrorizado muitos liberais. Depois de 1918, ambas as facções liberais defenderam um internacionalismo, com o seu apoio à Liga das Nações, a rejeição do velho estilo de diplomacia, o apoio à democracia e à autodeterminação nacional na Europa, mas sobre esta questão, onde estava a diferença em relação às políticas trabalhistas ou conservadoras? De igual modo, se os Liberais representavam o internacionalismo e a paz, que dizer da retórica de “espremer a Alemanha até ao pescoço” ou de “enforcar o Kaiser”, expressões que não se ouviam apenas nas fileiras dos conservadores jingoístas, mas também de alguns Liberais. E a forma como Lloyd George lidou com a crise Chanak e o seu apoio belicista aos gregos, uma política que perturbou até mesmo a maioria dos Conservadores por serem demasiado “gung-ho?
- 5 Nota dos Editores: ver David Singeisen ‘The Liberal Party, Overseas Policy and Armaments, 1900-1914’ em (…)
19Similiarmente na política de defesa, como conciliar a crença liberal que se opunha ao aumento das despesas com armamento, e o receio de que as despesas com armamento e as corridas ao armamento só levariam a maiores tensões e insegurança internacionais, com as decisões repetidas de aumentar o orçamento da defesa antes de 1914 e, em particular, o programa de construção naval?5 Os níveis sem precedentes que o orçamento global da defesa atingiu durante a Primeira Guerra Mundial, e a enorme dívida que isso gerou, teriam sem dúvida horrorizado as gerações anteriores de Liberais.
- 6 Kenneth O. Morgan, The Oxford History of Britain, Oxford, Oxford University Press, 1984, p.587.
20Outras áreas de política dão um quadro semelhante de inconsistência: entre a legislação sindical anterior a 1914 e a decisão de enviar tanques contra o Red Clydeside em 1919; o tradicional apoio ao Home Rule, mesmo se este sempre foi mantido dentro de certos limites e nunca superou totalmente a suspeita de catolicismo maioritário, e a terrível repressão imposta por um primeiro-ministro liberal e secretário irlandês depois de 1916; a variedade de opiniões dentro das fileiras liberais em relação à questão dos votos das mulheres; o compromisso com as reformas do bem-estar social, mas o desejo de as manter dentro de limites financeiros estritos e que continuou a incluir toda a retórica da distinção entre os pobres merecedores e os não merecedores e que nunca abandonou totalmente o objectivo da política fiscal de contenção, rigor financeiro e impostos baixos. Como tem sido frequentemente sublinhado, foi a experiência da guerra em 1914-18 que foi tão prejudicial aos princípios liberais. A longa lista de políticas iliberais impostas pela prossecução bem sucedida do esforço de guerra e pelos compromissos introduzidos pelas administrações líderes liberais de Asquith e Lloyd George simplesmente arrancou o coração de muitos princípios liberais fundamentais. A introdução do alistamento, a aliança com o regime autocrático da Rússia czarista, a nacionalização efectiva de partes fundamentais da economia e a criação do que tem sido descrito como um “Leviatã do poder estatal e do controlo colectivista sem precedentes “6 sobre a sociedade britânica foram anátema para muitos liberais. Sobre todas estas questões, e muitas outras, onde está o verdadeiro liberalismo? Quem eram os verdadeiros liberais e o que era o verdadeiro liberalismo? Em que é que os dois diferiram dos Conservadores e dos Trabalhistas? É o liberalismo o que os liberais fazem? Ou há uma verdadeira mensagem liberal que pode ser encontrada aqui em algum lugar? Se de facto existe uma versão verdadeira da mensagem liberal acordada, de que lado destes debates em particular ela se encontra?
21 O liberalismo e o Partido Liberal devem ser sempre vistos como uma coligação que foi difícil de manter unida. O liberalismo sempre significou coisas diferentes para os diferentes liberais. Se eles não conseguiam concordar entre si sobre o que representavam, como poderiam apresentar uma mensagem convincente para o eleitorado? O fato de as roupas dos Liberais terem sido roubadas por outros só dificultou isso para eles.
Conclusão
22Em conclusão, gostaria de voltar à minha pergunta inicial ‘O que é um Liberal? A facilidade com que muitos dos liberais pré-1914 desapareceram nos dois outros partidos principais sugere que as linhas de divisão política partidária não estavam firmemente ou permanentemente estabelecidas. Muitos liberais individuais encontraram o cruzamento, quer para os conservadores, quer para o Partido Trabalhista, relativamente indolor e muitos encontraram novas casas políticas e muitos prosperaram lá. Hoje, os Democratas Liberais de Nick Clegg mudaram-se facilmente para uma aliança com os Conservadores. O novo grupo político de Conservadores e Democratas Liberais parece, por vezes, quase ininterrupto, algo que pode ser considerado positivo no que diz respeito ao funcionamento eficaz do governo, mas que levanta sérias dificuldades para os partidos envolvidos. Se assim fosse, as diferenças seriam tão grandes como por vezes surgiram antes da formação desta coligação? Do mesmo modo, eram tão grandes as diferenças entre os Liberais e os Conservadores antes de 1914? Os ataques por vezes virulentos feitos por alguns Liberais aos Conservadores sobre a política social, a reforma da Câmara dos Lordes e as muitas outras questões que dominaram o debate político daquela década não foram tão profundamente enraizados como apareceram? Ou era mais uma questão de retórica política, uma táctica destinada a marcar pontos políticos? Esta ideia é apoiada pelo facto de Lloyd George estar a contemplar redesenhar as linhas da política partidária britânica, ao mesmo tempo que atacava virulentamente os Conservadores. Poder-se-ia, naturalmente, argumentar que havia tanta confusão e falta de coerência, talvez de honestidade política ou consistência ideológica, nos partidos trabalhistas e conservadores como havia no Partido Liberal.
23 Essa falta de uma linha política clara exacerbou o declínio dos Liberais ou foi uma força? Um sinal de pragmatismo e de capacidade de transcender as linhas divisórias da política de confronto? Foi o problema básico ou parte de uma possível solução? No entanto, embora não descendo do muro pode, por vezes, ser vantajoso, não pode ser levado avante indefinidamente. Esta abordagem pode permitir que se evitem escolhas políticas difíceis e que uma parte possa apelar para vários círculos, talvez mutuamente antagónicos, inclinando-se de um lado e depois para o outro, para a esquerda e para a direita, ou através de um equilíbrio constante entre os dois. Alternativamente, poderíamos talvez rejeitar tal interpretação unidimensional, linear, esquerda-direita e argumentar que existe um plano diferente, nem de esquerda nem de direita com os liberais nobremente posicionados acima da luta política esquerda-direita. Se aplicada com sucesso, esta pode ser a fonte de consideráveis benefícios políticos, ou pelo menos eleitorais, como evidenciado por Tony Blair e a sua chamada “terceira via”. Mas o que dizer de manter um conjunto claramente identificável de princípios políticos, liberais ou outros, numa abordagem tão pragmática? O resultado final é um compromisso político ou uma política comprometida?
24 As linhas de demarcação da política britânica eram mais claras quando, como era o caso antes de 1914, o Partido Liberal se destacava contra certas coisas. Mas esta postura era sempre mais difícil de manter quando se tratava de traçar um plano ou um projeto para o futuro. Talvez o liberalismo seja inadequado para ser um partido político e mais adequado para ser um amplo movimento, um grupo de pressão, exercendo influência de forma mais difusa sobre todos os partidos políticos mainstream.
- 7 Friedrich Von Hayek, The Road to Serfdom, Londres, Routledge, 1944, p.221.
- 8 Richard Bellamy, Liberalismo e Sociedade Moderna. A Historical Argument, Pennsylvania, Pennsylvania S (…)
25Escrita em 1944 Hayek apresentou a visão de que os ingleses eram todos por natureza liberais. Os ingleses”, escreveu ele, “dificilmente sabem até que ponto eles diferem da maioria das outras pessoas, pois todos eles, independentemente do partido, têm em maior ou menor grau as idéias que na sua forma mais pronunciada são conhecidas como liberalismo. Em comparação com a maioria dos outros povos, há apenas vinte anos, quase todos os ingleses eram liberais – por muito que tenham diferido do liberalismo partidário’ 7, e isto estendeu-se, segundo Hayek, à maioria dos conservadores ou socialistas ingleses. O liberalismo, nesta visão, era uma parte inerente da civilização britânica, enquanto ele condenava o socialismo e todas as formas de totalitarismo como essencialmente não-inglês. Mais recentemente Richard Bellamy argumentou que o liberalismo se tornou quase universal no mundo contemporâneo, que “domina o pensamento político em todo o espectro político… Dos conservadores da Nova Direita aos socialistas democráticos, parece que agora somos todos liberais”. Isto, argumenta Bellamy, é “não surpreendente dado que os ideais liberais e a política moldaram os estados e os sistemas económicos do século XIX, criando o quadro institucional e os valores dentro dos quais a maioria do Ocidente continua a viver e a pensar”. O resultado final, argumenta ele, tem sido ‘a recente mutação do liberalismo da ideologia para a meta-ideologia’.8
26Retornando ao primeiro quarto do século XX é possível ver alguns sinais anteriores dessa transformação, essa mutação, já que as roupas do Partido Liberal estavam sendo gradualmente roubadas por outros, tornando assim cada vez mais indistintas as linhas de demarcação entre ele e seus rivais políticos. De fato, o processo pode ser visto como mais difundido do que uma transferência unilateral de idéias liberais para além do Partido Liberal e a pergunta pode ser feita sobre quem estava roubando as roupas de quem? Quem ficou como o imperador desfilando nu no final, ainda alegando estar vestindo um certo e distinto estilo ideológico, mas de fato vestindo uma combinação pouco convincente de roupas de segunda mão ou de segunda mão, um mishmash de fora da cavilha, um tamanho único, e finalmente um conjunto de roupas mal sortido e pouco atrativo?
27Lloyd George, ao longo de sua carreira política, certamente tentou estilos diferentes, cada um dando aparências bem diferentes. Desde o radicalismo inicial galês, ao líder estadual da reforma, ao líder de guerra e ardente defensor da causa nacional (britânica), ao colaborador do pós-guerra com alguns dos elementos mais reaccionários da política britânica, até mais tarde proto-keynesiano, qual deles é o verdadeiro Lloyd George? O Partido Liberal como um todo parecia oferecer muitas dessas diferentes imagens durante o período de 1906 a 1924 – e apresentar muitas delas simultaneamente com suas diferentes vertentes de pensamento e lealdades pessoais rivais.
28 Qual foi então o resultado final? Um casaco de muitas cores, uma mistura de diferentes materiais entrelaçados em um padrão atraente e resistente; montado em um conjunto de roupas bem cortadas, ou em uma manta de retalhos que se desmancha pelas costuras? O liberalismo como uma ideologia certamente deixa muito espaço para uma identidade partidária, talvez demasiado espaço. Mas para que a identidade do Partido Liberal funcione tem que haver uma marca do partido (isto é sem dúvida usando o vocabulário do final do século 20, mas eu acho que o mesmo ainda se aplica a esta era mais antiga). Há sempre a necessidade de uma imagem coerente, mantida por um partido mais ou menos unido, puxando na mesma direção, e não um que fale com vozes tão diferentes e discordantes. Que aqueles liberais que deixam o Partido Liberal poderiam fazê-lo, mas ainda assim muitas vezes continuavam a falar de si mesmos como liberais, deixando todos confusos.
29Liberalismo em um mundo onde todos são mais ou menos liberais deixa de significar qualquer coisa. A queixa era frequentemente feita de que o Partido Liberal estava a ser espremido entre as mós da revolução e da reacção, mas era precisamente porque os Conservadores e os Trabalhistas não estavam a ser puxados para os extremos políticos da extrema-esquerda e da direita que a identidade Liberal estava a ser minada e questionada. Os contornos do liberalismo e do partido Liberal foram ameaçados não pelos extremos. Esse era talvez o problema visto da Europa continental, onde havia claras fracturas ideológicas e onde todo o mundo liberal estava a ser desafiado pelo fascismo e pelo comunismo. Mas esta não era a situação na Grã-Bretanha. Os conservadores não foram tentados pelo ultranacionalismo, e os seus líderes, como Stanley Baldwin, mostraram uma face muito mais moderada nos anos entre guerras, e os trabalhistas não foram tentados pelo bolchevismo, como se viu na liderança de Ramsay MacDonald.
30 Se tentarmos definir uma identidade Liberal como expressão de uma ideologia Liberal, isso não nos dá respostas muito claras. O seu apoio às liberdades individuais, tolerância religiosa, liberdade e democracia, paz internacional constituem sem dúvida políticas largamente liberais e uma ideologia liberal, mas são demasiado indistintas para fornecer uma identidade política partidária clara. Se tomarmos o liberalismo como o que o Partido Liberal ou os governos Liberais fazem em nome do liberalismo, então as respostas permanecem igualmente insatisfatórias. Os governos liberais, ou os governos de coalizão de líderes liberais, fizeram tantas coisas diferentes, muitas delas contraditórias, que se torna difícil, especialmente a partir de 1916, elaborar um conjunto de políticas distintamente liberais. Mais uma vez isto nos deixa a pensar qual era a verdadeira identidade do Partido Liberal. Quando tentamos entrar em detalhes sobre políticas específicas, os liberais estão falando com demasiadas vozes contraditórias, muitas vezes mutuamente antagônicas. Como resultado, a voz liberal ou foi reduzida a um murmúrio indistinto ou a uma cacofonia incompreensível.
