Numa altura em que as bombas são entregues a líderes democratas de topo e um tiroteio em massa numa sinagoga judaica, “o impulso para procurar vantagem partidária de uma tragédia”, escreve o académico legal e comentador da Fox Alan Dershowitz, “parece tão irresistível quanto irresponsável”. No entanto, seria igualmente irresponsável se não procurássemos aprender com estes eventos indescritíveis.
a Sinagoga da Árvore da Vida em Pittsburgh, Domingo, 28 de Outubro de 2018. (AP Photo/Matt Rourke)
“Ambas as partes”, argumenta a colunista conservadora, Peggy Noonan, “poderiam absorver uma verdade essencial do momento”.
Democratas realmente e sinceramente vêem a ameaça de palavras e ações violentas como vindo da direita. É o Sr. Trump – ele odeia e não tem respeito e dá um tom. Ele incentiva brigas em seus comícios; ele disse na outra noite que um congressista que empurrava um repórter era seu tipo de cara. Ele chama à imprensa o inimigo do povo. Ele amplia todas as divisões, desapercebidamente, mas oportunisticamente. Não é surpresa que seus adversários estejam sendo enviados bombas.
Republicanos e a direita verdadeiramente, vêem profundamente a ameaça como vindo da esquerda. A Rep. Maxine Waters e o Senador Cory Booker disseram às multidões para entrarem na cara dos republicanos; Hillary Clinton diz que não se pode tratá-los de forma civilizada. Os republicanos vêem os screamers e os assediadores nas audiências de Kavanaugh, os grupos que se aglomeram em figuras republicanas quando jantam em público, antifa. Um homem que escreveu “It’s Time to Destroy Trump & Co.” no Facebook não insultou o Rep. Steve Scalise no ano passado; ele atirou e quase o matou. A intimidação vem da esquerda.
The Concept Of Moral Equivalence
Noonan está correto ao apontar que o tiroteio do Deputado Republicano Steve Scalise por alguém da esquerda é tão repreensível quanto qualquer tiroteio e tentativa de bombardeio da direita.
Yet the disproportion in some of her arguments is troublesubling.
Para equiparar as ações de Trump, como chefe do sistema legal, acusar publicamente Hillary Clinton de crimes não especificados mais de 150 vezes desde que se tornou presidente e incitar comícios para gritar “prendam-na”, por um lado, com o comentário de Hillary Clinton, agora como cidadã particular, de que “você não pode tratar tal comportamento civilmente”, por outro, é uma instância de falsa equivalência moral.
O site conservapedia.com, define “equivalência moral” como
“a afirmação de que dois atores éticos radicalmente diferentes estão realmente fazendo a mesma coisa e que deveriam ser julgados e tratados da mesma maneira. Por exemplo, se duas crianças em idade escolar estão a lutar e a bater uma na outra no recreio, um julgamento de “equivalência moral” pelo professor pode resultar na separação dos dois e (talvez) puni-los aos dois igualmente (por “lutar”)… Se uma das crianças do nosso exemplo fosse um notório rufia escolar e a outra criança estivesse a lutar em autodefesa, então seria claramente errado puni-los aos dois igualmente.”
É demasiado difícil compreender que Trump se assemelha ao notório rufia da escola, enquanto Clinton se assemelha à outra criança a lutar em autodefesa?
Para equiparar as ações de Trump, como o chefe do sistema legal, estar chamando a imprensa de “o inimigo do povo” enquanto faz mais de 5.000 declarações falsas ou enganosas e ameaças de retaliação com qualquer crítica às declarações falsas ou enganosas de Trump pareceria igualmente ser uma instância de falsa equivalência moral.
As Origens Republicanas da ‘Falsa Equivalência Moral’
É irónico que tantos republicanos se encontrem numa posição de defender a equivalência moral, já que foram os próprios republicanos que popularizaram a noção de falsa equivalência moral. Num artigo intitulado “O Mito da Equivalência Moral” publicado em 1986, Jeane Kirkpatrick, embaixadora dos Estados Unidos nas Nações Unidas no governo Reagan, criticou duramente aqueles que afirmavam não haver “diferença moral” entre a União Soviética e os Estados democráticos. Os Estados Unidos, argumentou ela, eram uma democracia benevolente que, apesar das falhas, representava a verdade e a liberdade, enquanto a União Soviética era uma autocracia repressiva que pretendia subverter a liberdade e a democracia. Foi um argumento que os Estados Unidos e os republicanos venceram essencialmente. A clareza moral foi recompensada. Os Estados Unidos se ergueram no mundo.
Jennifer Rubin, colunista de centro-direita do Washington Post, faz um esforço corajoso para resolver os equivalentes morais e as diferenças no atual contexto americano. “Violência”, escreve ela:
- está a enviar bombas aos alvos políticos do Presidente Trump…
- está a bater no corpo de uma repórter que ousa fazer uma pergunta…
- está a conduzir um carro contra uma multidão, matando uma jovem mulher…
- está a matar jovens afro-americanos desarmados…
- é espancamento de esposa, agressão sexual e abuso de crianças está a separar à força crianças pequenas dos seus pais
Pelo contrário, ela escreve, a violência não é:
- refazer-se para servir um jantar de secretária de imprensa da Casa Branca num restaurante de quinta para mesa…
- acesso a pessoas em restaurantes…
- fazer piadas de mau gosto num evento de caridade…
- ocupar pacificamente um edifício do governo para protestar.
Bigotry, ela escreve, é “devoção obstinada ou intolerante às próprias opiniões e preconceitos.” Os apologistas do Trump dizem que “ambos os lados” contribuem para uma atmosfera de ódio, fanatismo, divisão e mesquinhez. No entanto, ao contrário de Trump, Rubin aponta, os líderes democratas não
- referem os imigrantes ilegais como “animais”…
- descrevem predominantemente países não brancos como “países de merda”…
- inventar uma onda de crimes e culpar imigrantes por isso…
- falsamente acusar um repórter deficiente ou uma vítima de agressão sexual…
- acusar falsamente um bilionário judeu …de pagar a mulheres para protestar e fazer-se passar por vítimas de agressão sexual.
- cantos de chumbo para prender opositores republicanos baseados em, bem, nada.
- demandar o judiciário referindo-se aos “chamados tribunais”
- inventar teorias da conspiração para difamar o FBI.
A Qualidade do Discurso é Deteriorante
O que ambos os lados e investigadores concordam: a qualidade do discurso está a deteriorar-se. Ataques ao povo judeu estão aumentando no Instagram e no Twitter, confirmam os pesquisadores. Muitos mas não todos os posts mencionam o bilionário investidor e filantropo George Soros, que estava entre os alvos de uma série de tentativas de bombardeios. Soros é frequentemente objecto de teorias de conspiração infundadas.
O debate precisa de continuar. “Estamos enfrentando uma batalha pela alma desta nação”, escreve o ex-vice-presidente Joe Biden. “Ou nos opomos a este ódio agora e o exterminamos. Ou vamos arrepender-nos do dia em que o deixámos crescer e apodrecer. Nossos valores, nossas crenças fundamentais, tudo o que fez desta nação um farol para o mundo está em risco”
O autor está registrado como um independente político.
E leia também:
Federal Lawsuit Alleges Trump’s Thump’s Threats Against The Press Are Unconstitutional
Chief Justice Roberts Requests 10th Circuit To Investigate Kavanaugh Ethics Questions
Kavanaugh: Porque o Supremo Tribunal enfrenta uma geração de questões éticas
Kavanaugh: Como a Liderança Republicana Quebrou as Quatro Regras da Gestão de Crise
Confira meu site.
