Existe um interrogativo (1) ou exclamativo (2) o que está escrito com um til diacrítico:
(1) Que mão oculta tinha nascido da horrível conspiração? .
(2) Que coisa para se pensar, Tula! .
Também podemos encontrá-la precedida por uma preposição:
(3) Querida, porque deixaste o psicanalista? .
(4) E porque quiseste oxigénio, se estamos no país?
(5) Que maneira difícil de vivermos juntos há vinte e cinco anos! .
Este sotaque acentuou o que também aparece em frases interrogativas indirectas (6, 7) e exclamativas (8):
(6) E nós não sabemos o que eles querem .
(7) Ela se perguntava o que ele poderia trocar para obter em troca um pouco da liberdade que ninguém lhe oferecia…
(8) Você tem que ver que bom gosto esta garota tem…
Como com outras palavras com valor interrogativo, o que pode ser substantivado colocando um determinante diante dela (9). Mantém então o seu acento ortográfico. Como o exemplo (10) mostra, algumas das sequências com preposição também admitem esta mudança de categoria:
(10) se por alma nos referimos àquilo que sempre esteve lá sem que soubéssemos porquê ou para quê.
O til nos exemplos acima serve para diferenciar os usos interrogativos e exclamativos diante de dois homógrafos atônicos: o relativo que (11) e a conjunção que (12):
(11) Eu nunca te contei sobre estes ataques que sofri desde criança.
(12) Ele decidiu que se despediria deles assim que as circunstâncias fossem mais favoráveis para ele .
Existe um uso do que não é estressado em que muitas pessoas tropeçam ao escrever: muitas vezes aparece à cabeça de uma declaração interrogativa ou exclamativa sem que ela mesma seja uma ou outra. Isto é o que acontece em (13) e (14):
(13) Deixou as chaves em casa?
(14) A minha comida está a arder!
É muito comum que um til seja colocado aqui de forma inadequada. No caso de sentenças interrogativas, pelo menos, podemos usar um truque que nos pode tirar de problemas. Se a pergunta puder ser respondida com um sim ou um não, então o que está em questão não tem um til:
(15) – O que você deixou suas chaves em casa?
Algumas vezes vamos encontrar pares de frases que, embora sintaticamente muito diferentes, são aparentemente as mesmas e nas quais a presença ou ausência de um til pode levar a contrastes no significado:
(16) Eu não tenho que comer.
(17) Eu não tenho que comer.
Sentença (16) significa ‘não tenho comida’, enquanto (17) é interpretado como ‘não devo comer’ ou ‘não é conveniente para mim’.
O problema básico com este til diacrítico é que, para passar pela confusão de casos particulares, é necessário um conhecimento de gramática para se poder refinar funções e categorias ao milímetro. Além disso, estamos lidando com funções e categorias onde o abstrato e o complexo andam de mãos dadas. Todos podem aventurar-se na análise gramatical até onde se sentem seguros, mas onde perdemos o nosso pé, não temos outra escolha senão agarrarmo-nos ao ouvido como uma linha de vida. As formas estressadas correspondem a palavras estressadas, enquanto as contrapartidas não estressadas são as não estressadas. Assim, exemplos como (13) e (14) devem ser fáceis de resolver se percebermos que são pronunciados da seguinte forma:
(18) ¿keteás dejádo lasllábes enkása?
(19) kesemekéma lakomída!
Comparar o acima com (20) e (21):
(20) ké teás dejádo? lasllábes?
(21) ké rríka está lakomída!
Analogamente, o contraste no significado de (16) e (17) é resolvido na pronúncia da seguinte forma:
(22) nó téngo ké komér (‘I lack food’)
(23) nó téngo kekomér (‘I must not eat’)
No total, eu não fiz mais do que tocar na passagem dos pontos principais do uso do qué e que. Quem tiver a paciência de estudar a longa exposição contida na Ortografía de la lengua española 2010, estará convencido disso. E ainda temos que falar de quién, cómo, cuál, (a)dónde, cuándo, cuanto e cuán.
A teoria é tudo muito bem, mas não substitui a prática. Faça alguns exercícios.
Tudo isto e muito mais é explicado no meu guia de uso do til, que você pode baixar gratuitamente.
Tenho certeza que você encontrará tudo isto no meu guia de uso do til, que pode baixar gratuitamente.
