O “racismo científico” está em ascensão à direita. Mas está lá à espreita há anos.

” Wilders entende que a cultura e a demografia são o nosso destino”, disse o Rep. Iowa Steve King no início deste mês, referindo-se ao nacionalista holandês de extrema-direita. “Não podemos restaurar a nossa civilização com os bebés de outra pessoa.”

É muita teoria racista para embalar 140 personagens. O tweet evoca um medo do declínio americano causado tanto pela genética como pela cultura, natureza e nutrição. Dado o nacionalismo branco em exposição na mensagem, é tentador juntar King aos seus apoiantes mais vocais – pessoas como o líder de alt-direita Richard Spencer e Klansman David Duke – e descartar suas teorias como parte da franja mais fringe.

Mas as teorias de King sobre a decadência cultural e demográfica dos Estados Unidos não são idéias trazidas dos comícios de Klan ou dos quadros de mensagens online de alt-direita para um mundo político conservador que rejeita decisivamente tais noções. Embora seus comentários tenham atraído a condenação de alguns companheiros republicanos do Congresso, eles se encaixam bem no fundo da rua na Casa Branca, onde os principais ajudantes Steve Bannon e Stephen Miller servem como sentinelas contra o multiculturalismo, moldando políticas que incluíram a “proibição dos muçulmanos” e a restrição à imigração.

Essas idéias sobre uma ameaça cultural externa e uma ameaça genética interna à América branca, além disso, estavam em circulação muito antes do surgimento da alt-direita ou da campanha Trump. Na sua forma moderna, elas têm sido toleradas, até mesmo alimentadas, nos principais círculos conservadores há mais de 20 anos.

Nos anos 90, os conservadores popularizaram duas teorias sobre a raça, por vezes concorrentes, por vezes complementares, que partilhavam as mesmas suposições e objectivos:

• a crença de que uma “subclasse” não branca era a causa central do declínio americano;
• a crença de que os problemas nas comunidades negra e latina eram resultado não de racismo, mas de deficiências inerentes a essas comunidades; e
• a crença de que nenhum programa governamental poderia aliviar as lutas dos americanos não brancos.

Estas ideias moldaram dois dos livros conservadores mais influentes da década sobre raça, The Bell Curve and The End of Racism (A Curva do Sino e O Fim do Racismo). Ambos foram trabalhos políticos de erudição, extraídos dos campos da sociologia, psicometria e história. Ambos foram escritos por conservadores contrários ao multiculturalismo, à ação afirmativa e a programas governamentais para os pobres. E ambos pegaram teorias de racismo cultural e científico, vestiram-nas com as últimas modas acadêmicas, e receberam uma calorosa recepção de intelectuais e formuladores de políticas conservadoras.

“The Bell Curve” tem muitos fãs novos na alt-direita – e ainda inspira protestos à esquerda

Em 1990, Charles Murray foi forçado a mudar de emprego. Ele tinha passado os anos 80 no Instituto Manhattan, onde escreveu seu influente livro Losing Ground, que defendia que os programas de assistência social dirigidos pelo governo aumentam a pobreza e deveriam ser cortados. O livro, popular dentro do governo Reagan, forneceu uma justificativa das ciências sociais para cortes profundos no bem-estar.

Mas Murray entrou em choque com a liderança do grupo de pesquisa conservador sobre seu próximo projeto: um estudo sobre raça e QI. O teor geral do projecto foi suficientemente fácil de adivinhar, mesmo nas suas fases iniciais. Murray estava em parceria com Richard Herrnstein, um psicólogo de Harvard que em 1971 publicou um artigo sobre QI no Atlântico, no qual defendia que uma sociedade sem uma estrutura de classe rigorosa se tornaria rapidamente uma aristocracia intelectual, com pessoas de QI alto agrupadas no topo e pessoas de QI baixo agrupadas na base. Herrnstein acreditava que isso já estava acontecendo nos Estados Unidos, já que as pessoas de QI alto se casavam cada vez mais, criando uma divergência crescente dos americanos de QI baixo.

Herrnstein estava focado no status social, não na raça, na avaliação das diferenças de QI, mas acreditava que seria fácil o suficiente conceber um estudo que testasse a conexão entre QI e raça. Vinte anos mais tarde, ele encontrou um cientista social ansioso para explorar a questão: Murray.

Murray e o livro de Herrnstein, The Bell Curve, foi publicado em 1994, gerando controvérsia imediata por seus argumentos de que o QI era hereditário, em um grau significativo, e imutável nessa medida; que estava correlacionado tanto à raça quanto a comportamentos sociais negativos; e que a política social deveria levar em conta essas correlações. Cheio de gráficos e equações, o livro era, segundo Murray, “pornografia das ciências sociais”

Com essa descrição, ele pretendia sublinhar que o livro estava repleto de dados e tabelas de regressão. Mas dado que a maioria da pornografia é uma expressão da vida de fantasia dos homens brancos, estava mais no nariz do que Murray conhecia. De qualquer forma, ele se encantou com a controvérsia que se seguiu à publicação. (Herrnstein morreu em setembro de 1994, e assim não fez parte dos debates pós-publicação)

Murray engajou seus críticos de forma deliberadamente escorregadia (e continua a ser escorregadio no tema). Ele sustenta, por exemplo, que The Bell Curve não é centralmente sobre a raça, em grande parte porque os capítulos focados no QI preto e hispânico são poucos em número e não aparecem até a metade do livro. Mas isso é como dizer que a série Harry Potter não é sobre Voldemort porque ele não aparece em sua totalidade, de forma corpórea, até o final do livro quatro. Voldemort é o motor da série de livros, a personagem que impulsiona o enredo para a frente. Em The Bell Curve, raça – ou seja, diferenças raciais ligadas a características genéticas hereditárias – serve à mesma função.

Para ter uma noção desta derrapagem: Numa recente refutação da descrição do Southern Poverty Law Center dele como um “nacionalista branco”, ele insiste que The Bell Curve não pode ser racista porque a sua segunda secção, uma exploração das ligações entre o baixo QI e a disfunção social, focada apenas nos brancos. “Não faz muito sentido invocar o uso de ‘cientistas racistas’ para desacreditar descobertas baseadas em análises originais realizadas por Herrnstein e Murray usando amostras de brancos”. Não?”

Não, porque a terceira seção do livro então tira essas conclusões e as aplica aos negros e latinos, ligando QI, raça e disfunção social para fazer uma discussão sobre pressões disgênicas centradas em comunidades não-brancas.

Como um rápido resumo do livro (que em mais de 600 páginas, raramente é lido até o final), Murray e Herrnstein argumentaram:

• que o QI baixo leva a maus resultados sociais, como pobreza, crime e nascimentos fora do casamento,
• que as pessoas de QI baixo, que são mais frequentemente encontradas em grupos não brancos do que brancos, estão tendo mais filhos do que pessoas de QI alto, e,
• que a política deve refletir esta realidade.

>

Pedem, entre outras coisas, a eliminação da ajuda às mães pobres, para que deixem de ter filhos; o fim do uso da ação afirmativa nas admissões universitárias, que (os autores insistiram) eleva as pessoas de baixo QI de cor acima de seus níveis de capacidade; e uma mudança na lei de imigração, da imigração baseada na família para a imigração baseada no mérito, a fim de favorecer os imigrantes de QI mais alto.

O que nos leva de volta à alegação do Southern Poverty Law Center de que Murray é um nacionalista branco. A Curva do Sino é uma obra de nacionalismo branco? É uma pergunta discutível. O termo é impreciso, e há melhores descritores. The Bell Curve é racista no sentido mais literal: Ela organiza as pessoas por raça, tratando as categorias raciais como reais e fixas e associando características genéticas e sociais particulares a esses grupos.

Mas é também darwinista social, argumentando que traços genéticos, como a inteligência, levam a sociedades boas ou más, e que os maus genes estão concentrados não apenas em grupos raciais particulares, mas em certos grupos socioeconômicos. Em suma, os pobres negros e brancos são pobres porque estão geneticamente dispostos a ser assim pela sua baixa inteligência. E o livro defende um eugenismo suave, promovendo políticas que desencorajam as pessoas de baixo QI de imigrar ou ter filhos.

Oh, e seu autor ainda tem um ancoradouro no American Enterprise Institute, um dos mais proeminentes think tanks conservadores do país.

AEI pegou Murray quando o Instituto Manhattan o deixou ir, e ficou ao seu lado durante toda a controvérsia de The Bell Curve. Ele ainda é considerado em muitos círculos conservadores como um importante cientista intelectual e social. Rich Lowry chamou-o recentemente de “um dos mais significativos cientistas sociais da nossa era”. Enquanto olhava para uma candidatura presidencial em 2015, Jeb Bush colheu elogios a Murray (não especificando que livro tinha em mente), aparentemente despreocupado com qualquer controvérsia em torno do autor.

Desde The Bell Curve, Murray passou para outros tópicos, mais notadamente seu livro Coming Apart de 2012, que se concentrou mais estritamente nos americanos brancos, e explicou a estratificação de classes em termos culturais e não genéticos. No entanto, The Bell Curve canta-o. Na Middlebury College, onde ele foi convidado a falar sobre o Coming Apart, os manifestantes estudantis denunciaram amplamente suas teorias genéticas, não seu trabalho mais recente.

(Esses protestos tornaram-se violentos quando um segundo grupo menor de “antifa”, ou anti-fascista, manifestantes se lançaram sobre Murray depois que os manifestantes estudantis forçaram os organizadores a encerrar o evento. Um de seus anfitriões, o cientista político Allison Stanger, foi ferido.)

Há muito apego de mãos em The Bell Curve para que o livro possa ser mal usado, para que racistas nefastos possam aproveitá-lo como prova de inferioridade negra e como ferramenta para o ódio racial. E, claro, foi usado apenas para isso – e usado, também, para defender que os programas sociais que ajudam principalmente os americanos pobres e não-brancos deveriam ser cortados, como o foram nos cortes abrangentes do bem-estar social de 1996.

O racismo científico tem raízes profundas na cultura americana: os progressistas o abraçaram no início do século 20, então os conservadores pegaram a tocha

O racismo científico certamente não era novidade para os Estados Unidos nos anos 90: A Curva do Sino entrou numa longa e ignominiosa tradição. Suas raízes remontam ao século XIX, quando o cientista Samuel George Morton produziu trabalhos como Crania Americana e Crania Aegyptiaca, nos quais ele mediu assiduamente o tamanho do crânio de membros de diferentes raças, e depois correlacionou essas medidas com a suposta inteligência.

Auge do século XIX e início do século XX, quando a moda de catalogar as diferenças se misturou com a construção de impérios e a migração em massa. E nos anos 1910 e 1920, no início da era moderna da ciência genética, ela resultou em pesquisa e política eugênica.

A ciência da eugenia, literalmente “bom estoque”, encontrou favor entre muitos progressistas brancos na América, que a viam como uma solução limpa para os problemas sociais. Se qualidades como ignorância e vício eram hereditárias, a solução a longo prazo não era melhores escolas e melhores prisões – embora os progressistas também as quisessem – mas sim uma arrumação do pool genético.

A América, os estados instituíram programas de esterilização voluntária e involuntária, a fim de manter as pessoas com baixo QI ou registros criminais de terem filhos. A lógica da eugenia também moldou o sistema de cotas de imigração implantado no início dos anos 1920, que restringiu a imigração quase inteiramente às populações brancas.

A aceitação popular da eugenia nos Estados Unidos chegou a um rápido fim com a Segunda Guerra Mundial e o Holocausto, que tinha levado a lógica da eugenia a sua horrível conclusão. Contudo, a esterilização forçada continuou nos Estados Unidos até os anos 70, quase exclusivamente realizada em mulheres e homens negros, latinos e nativos americanos. Só no final dos anos 70 é que o governo federal esboçou proibições contra a esterilização forçada.

A idéia de bons genes, entretanto, não desapareceu. Os conservadores adoram fazer feno da ligação entre os progressistas e o movimento eugênico, sugerindo que, historicamente, os esquerdistas têm sido os “verdadeiros racistas”. Mas nem todos os progressistas eram eugenistas, e o tópico sempre teve muito apoio entre os conservadores, que receberam os praticantes de racismo científico em suas fileiras depois que os progressistas os expulsaram.

Genetics tornou-se um tópico de interesse renovado em 1990, quando o Projeto Genoma Humano começou. Enquanto os cientistas mapeavam o genoma humano, os cientistas racistas foram reenergizados. A maioria dos cientistas concorda que a raça é construída socialmente, e não biologicamente, e por isso não houve “progresso” na identificação genética da raça. Mas isso não impediu os interessados de usar a genética como uma forma de promover ideias racistas.

A Curva do Sino deu aos racistas um texto científico para discutir QI, raça e “disgenia” (literalmente, “genes maus”). Isto evoluiu para uma linguagem de “biodiversidade humana”, a pseudociência da alt-direita e de outros racistas que toma emprestado o termo celebrativo “biodiversidade” do movimento ambiental como uma forma de gussying suas idéias em linguagem científica mais aceitável.

Trump himself é um cara de “bons genes”, adotando – em seu próprio modo anti-intelectual, fora de mão – uma teoria genética de superioridade hereditária. Ele elogia regularmente o seu próprio sucesso em função de “genes muito bons”, comparando-se a um cavalo de corrida bem criado. Seus filhos, argumentou ele, não precisaram enfrentar adversidades para ter sucesso, porque eles têm seu DNA; o sucesso deles foi assado desde o início.

Alguns de seus indicados começaram a papaguear esta conversa, como quando o Secretário do Tesouro Steve Mnuchin explicou em uma entrevista com Mike Allen de Axios que a suposta resistência de Trump poderia ser explicada por seus “genes perfeitos”.”

Uma outra vertente proeminente do racismo científico é o diagnóstico pseudo-sociológico da cultura “inferior”

Para aqueles insatisfeitos com a explicação de diferenças raciais de The Bell Curve, outro livro apareceu um ano depois, oferecendo uma alternativa. Os problemas que os negros americanos enfrentavam não se deviam à sua genética inferior, argumentou Dinesh D’Souza, mas à sua cultura inferior. Essa era a idéia central de O Fim do Racismo, o livro de 1995 que D’Souza escreveu num escritório ao fundo do corredor de Murray na AEI.

O livro era um lado amplo contra o multiculturalismo e o relativismo cultural. Nele, D’Souza defendia a supremacia da cultura ocidental (branca), mantendo que os problemas de altos índices de encarceramento e pobreza eram causados não por instituições racistas, mas por uma corrupção no coração da sociedade negra, que ele descreveu como “autodestruição” e “irresponsável”

Em linguagem que lembra as diatribes de Donald Trump sobre bairros negros, D’Souza descrevia as cidades do interior como lugares onde “as ruas são irrigadas com álcool, urina e sangue”. O racismo, argumentou ele, é simplesmente discriminação racional, a capacidade de observar que a cultura negra é pior do que a cultura branca. Não é o racismo, mas o anti-racismo que tem a culpa da situação dos afro-americanos, ele sustentou, argumentando que os ativistas dos direitos civis negros e os democratas liberais brancos tinham interesse em manter “a subclasse negra” baixa.

Como Murray, D’Souza camuflou seus argumentos em trajes acadêmicos: citações extensas, exposições longas, história detalhada. Mas como The Bell Curve, The End of Racism tratava de promover uma política conservadora, começando com a premissa de que os problemas que os negros americanos enfrentavam não eram o resultado do racismo e que nenhuma intervenção externa – especialmente nenhuma ação afirmativa – poderia resolvê-los.

O argumento de D’Souza era o “fardo do homem branco” com uma reviravolta. No final do século XIX e início do século XX, os colonizadores britânicos e americanos acreditavam que, por terem construído uma cultura superior, tinham o dever de despertar civilizações não brancas para as maravilhas do cristianismo e do capitalismo (normalmente à custa dos recursos materiais e da soberania dessas civilizações). Mas D’Souza tirou o “fardo”, como era, argumentando que cabe aos negros americanos levantarem-se do que ele via como uma cultura falida.

D’Souza dificilmente é o primeiro a usar a história acadêmica para avançar idéias de racismo cultural. Durante décadas, a principal escola de pensamento sobre a Reconstrução Pós-Guerra Civil foi a Escola de Reconstrução Dunning. Com o nome do professor William Dunning, da Colômbia, seus praticantes sustentavam que as tentativas de construir governos biraciais no Sul após a guerra – protegendo o direito de voto dos homens afro-americanos, usando o governo federal para acabar com a violência negra – era um fracasso porque os negros americanos ainda não estavam culturalmente preparados para a democracia.

Likewise, o Relatório Moynihan de 1965 promoveu o argumento de que as deficiências culturais causadas pela escravidão e Jim Crow eram responsáveis pela pobreza negra. (D’Souza geralmente aceita a análise do Relatório Moynihan, embora não tenha concluído que a intervenção do governo era necessária para remediar essas deficiências)

O Fim do Racismo aplicou o racismo cultural aos negros americanos, mas hoje a mesma lógica racista também é aplicada regularmente às culturas islâmicas, aos muçulmano-americanos e aos imigrantes latinos. Isto, também, tem uma longa história à direita, embora até recentemente tenha existido em grande parte em uma comunidade “provocadora” cuidadosamente isolada, formada por organizações de direita, nacionalistas (muitas vezes brancos nacionalistas) e pontos de venda como Breitbart, o Centro de Estudos de Imigração, VDARE, o Centro de Política de Segurança, e similares.

Como diz Peter Beinart no Atlântico, enquanto estas idéias foram rejeitadas em Washington antes do 11 de setembro, elas encontraram favor entre as bases da direita nos anos que se seguiram ao 11 de setembro. Agora esses grupos passaram de forasteiros a forasteiros graças a Trump, que cita regularmente os escritos anti-islamismo de Frank Gaffney e tem se cercado de pessoas como Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller e Sebastian Gorka, todos eles apresentando os EUA como estando sob a ameaça cultural sustentada de forasteiros não brancos.

Uma nova raça de conservadores conscientes da raça imbuiu o trabalho de Murray e D’Souza, e o expandiu para novas populações

Murray e D’Souza estavam escrevendo numa época em que o nacionalismo branco estava sendo reorganizado em novas instituições e publicações. O Conselho de Cidadãos Conservadores, um resultado da supremacia branca do Conselho de Cidadãos Brancos, foi fundado em 1988. Jared Taylor lançou a revista supremacista branca “American Renaissance” em 1990. Durante os anos 90, Samuel T. Francis escreveu colunas para o Washington Times antes de ser demitido por sua retórica nacionalista branca, e depois passou a editar o Citizens Informer para o Conselho de Cidadãos Conservadores.

O que diferenciava Murray e D’Souza desses autores de idéias racistas era sua ampla aceitação dentro da comunidade conservadora. Murray continua a usar o manto de “intelectual conservador” como um companheiro na AEI. D’Souza foi mais controverso no think tank, onde dois companheiros afro-americanos se demitiram em protesto quando o livro foi publicado (embora o livro de D’Souza não fosse mais controverso, ou mais racista, do que The Bell Curve).

D’Souza trocaria um think tank conservador por outro, indo para a Hoover Institution depois da AEI. Ele deixou Hoover em 2007, em meio à controvérsia sobre seu livro O Inimigo em Casa: A Esquerda Cultural e sua Responsabilidade pelo 11 de Setembro, que foi redondamente criticado por todo o espectro político.

Mas D’Souza aprendeu através desse episódio que a controvérsia vende, e desde então tem gasto seu tempo em livros e documentários antiliberais. (Ele também passou um breve feitiço como presidente de uma faculdade cristã conservadora, onde foi expulso por um caso extraconjugal, e um breve feitiço como ocupante de meia-idade por sua condenação por uma contribuição ilegal de campanha

O movimento conservador continua a aceitar Murray e D’Souza, pelo menos em parte, porque eles perseguiam idéias racistas através do trabalho acadêmico. Há ainda hoje uma resistência em ver a bolsa de estudos e o racismo como compatíveis. O racismo, muitos acreditam, é uma função da ignorância e do provincialismo, fazendo da bolsa de estudos sua antítese. Mas o racismo tem a ver com poder e controle, e há muito tempo vem sendo entregue em embalagens acadêmicas. A teoria genética pode ter substituído as medidas do crânio, e Dinesh D’Souza pode ter substituído William Dunning como a fonte de origem da história anti-negra, mas os padrões básicos são os mesmos.

Murray e D’Souza mantiveram vivas as idéias de racismo científico e cultural no movimento conservador, apostando na oposição da direita aos programas de bem-estar associados às minorias pobres e à ação afirmativa na educação e no emprego.

O que a administração Trump tem proporcionado é um solo novo e fértil para que essas idéias se espalhem. A retórica casual de superioridade genética de Trump, o seu estábulo de conselheiros que falam da supremacia da cultura branca ocidental, a sua hesitação em denunciar apoiantes como David Duke e a alt-direita – tudo isso reenergizou os defensores do racismo científico. E é por isso que, quando alguém como Steve King tweets sobre “os bebês de outras pessoas”, ele não se sente mais como um pária. Ele sabe que tem simpatizantes por toda a Casa Branca, incluindo a Sala Oval.

Nicole Hemmer, uma colunista da Vox, é a autora de Messengers of the Right: Mídia Conservadora e a Transformação da Política Americana. Ela é professora assistente no Centro Miller da Universidade da Virgínia e co-apresentadora do podcast do Passado Presente.

The Big Idea is the home for smart, often scholarly discussion of the most important issues and ideas in politics, science, and culture – typically written by outside contributors. Se você tem uma idéia para uma peça, nos apresente em [email protected].