Just as in the modern world there is more than one way of being dead, so there is more than one way of being published. A publicação não é um acontecimento dicotómico: é antes um acontecimento contínuo. E a comunidade acadêmica deve aceitar isso, não resistir a isso. Esta foi uma das principais conclusões de um recente workshop em Paris, organizado pela Unesco, a Associação Americana para o Progresso da Ciência e o Conselho Internacional de Uniões Científicas, sobre o desenvolvimento de práticas e padrões para a publicação eletrônica em ciência.
Tradicionalmente, um artigo científico é considerado publicado uma vez que aparece em uma revista em papel. A publicação pode até ser definida até o momento pelo levantamento de um embargo: o BMJ, por exemplo, levanta seu embargo às 00.01 da manhã (horário de Londres) das sextas-feiras. Mas mesmo na antiga publicação mundial predigital não era precisa. Os autores frequentemente circulavam rascunhos de seus trabalhos para colegas, apresentavam suas conclusões em reuniões e publicavam resumos meses ou mesmo anos antes de publicar seus trabalhos em revistas revisadas por pares. Assim, a faculdade invisível muitas vezes conhecia resultados de pesquisas importantes muito antes do seu aparecimento em periódicos. Os editores médicos concordaram que esses processos são uma parte importante da ciência e não uma “publicação apropriada”. Assim, eles ficaram felizes em publicar as versões finais desses artigos em suas revistas.1 A aparição dos meios de comunicação de massa em muitas dessas conferências (e a emissão de comunicados de imprensa pelos organizadores das conferências) complicou a questão, mas não destruiu o acordo.
A concordata do antigo regime está agora, no entanto, sendo destruída pelo aparecimento de “eprints”, versões preliminares de artigos que são postados em sites e assim disponibilizados a todos.2 Tal publicação é uma publicação, digamos, órgãos como o New England Journal of Medicine3 e a American Chemical Society: assim, eles não considerarão versões posteriores de tais eprints para publicação em seus periódicos. Disparate, dizem os físicos e os astrônomos, que ambos têm longas tradições de circulação de pré-impressões amplamente: que, dizem eles, é publicação com um pequeno “p” e não deve atrapalhar a publicação com um grande “P” em nossos periódicos revisados por pares.
Cínicos dizem que a linha de ambos os grupos é impulsionada pelo dinheiro e não pela necessidade de comunicar a ciência de forma eficaz e eficiente. O New England Journal of Medicine e os químicos estão preocupados que a ampla disponibilidade de eprints destrua suas assinaturas. Os editores de revistas de física e astronomia, pelo contrário, não tiveram outra escolha senão ceder, pois os servidores de eprint apareceram e floresceram. As revistas de física e astronomia, no entanto, não parecem ter sofrido: elas permanecem fortes e prestigiadas. A explicação parece estar no tamanho do “p” de publicação: os pesquisadores vêem a publicação em servidores de eprint como “publicação fraca”, enquanto que em revistas revisadas por pares é “publicação forte”. A publicação forte está associada ao prestígio, credibilidade, confiabilidade, ampla disponibilidade, cobertura de notícias e permanência. Em outras palavras, eles querem publicar tanto em servidores de eprint como em periódicos revisados por pares. Não é nem um nem outro, mas ambos.
Medicina ainda não tem um servidor eprint, embora provavelmente tenha em breve.4 Aqueles a favor de eprints argumentam que postar um eprint não é qualitativamente diferente de apresentar um artigo em uma conferência: isso significa simplesmente que mais pessoas podem encontrar e comentar o artigo – aumentando assim as chances de que ele possa ser melhorado antes da publicação definitiva. Aqueles que se opõem às impressões digitais na medicina têm duas preocupações principais: primeiro, que os médicos, já recheados de informação como os gansos franceses, possam entrar em colapso sob o peso de estudos de má qualidade (até mesmo errados); e, segundo, que os meios de comunicação se apoderem de papéis tolos e causem sustos desnecessários. Os entusiastas da eprint, dos quais sou um, respondem dizendo que o problema da sobrecarga de informação é tão grave que não será agravado de forma apreciável pelos servidores eprint e que a mídia já tem muitas oportunidades – através de conferências e conversas off the record – de pegar histórias de susto. De facto, o aparecimento de um relato completo de um estudo num servidor eprint seria muito preferível ao que acontece agora, quando os médicos muitas vezes não têm acesso ao estudo completo.
Embora a medicina ainda não tenha eprints, ela tem revisões sistemáticas que são constantemente actualizadas. Estas não têm versão definitiva ou final publicada – apenas uma versão original e uma versão mais recente. Junto com outras revistas, o BMJ concordou em publicar versões de tais revisões sistemáticas, apesar de já estarem disponíveis na Biblioteca Cochrane.5 A reunião de Paris concordou, em geral, que a publicação em várias versões é desejável para a comunicação da ciência, desde que os leitores sejam informados exatamente o que estão lendo. Trata-se de uma eprint que nunca foi revista por pares? Se foi revisada por pares, qual foi o processo? Se for uma revisão sistemática, qual é a versão? Além de deixar os leitores saberem exatamente o que estão lendo, a comunidade científica também deve encontrar maneiras de indicar a versão dos artigos em citações.
Comunicação em ciência e medicina não será bem servida por impedir a publicação em muitas versões, e o BMJ está disposto a considerar para publicação eprints que tenham sido postados em websites, desde que seu status como eprints seja claro. Enquanto isso, autores, editores e editores têm mais trabalho a fazer para tornar o status dos artigos totalmente claro. Esta é a era da transparência e não do paternalismo.
