Argumentos para prisões privadas
– Obtenção de camas mais rápidas e baratas (Bales et al., 2005)
o As prisões privadas são vistas como um suplemento necessário para as prisões públicas em crise de superlotação prisional. As prisões privadas permitem ao governo acelerar o processo de construção de uma prisão porque os legisladores não têm que autorizar os presos (Campo & Gaes, 2002).
o O governo tem mais de dois anos para construir uma prisão em comparação com uma corporação prisional privada que pode construir uma prisão em 18 meses (Antonuccio, 2008).
o As prisões privadas têm a capacidade de negociar os custos do item e comprar a granel (Perrone& Pratt, 2003).
o As corporações privadas são capazes de construir prisões em locais que proporcionam benefícios econômicos para a comunidade (Antonuccio, 2008). Os benefícios para a comunidade incluem empregos, aumento dos gastos na comunidade, emprego estável e uma economia geral para a comunidade.
– Diminuição dos custos operacionais (Bales et al., 2005)
o As prisões privadas são capazes de reduzir os custos da “burocracia” para completar tarefas simples como a contratação e demissão de pessoal e compra de equipamento (Perrone & Pratt, 2003).
o O Theper Diem é mais barato em $3.40 para particulares (Perrone & Pratt, 2003).
o Prisões privadas abrigam uma porcentagem maior de mulheres, que tendem a ser mais caras e problemáticas, do que as prisões públicas. Como resultado, os custos operacionais para o governo são reduzidos através do alojamento destas fêmeas em prisões privadas (Blakely& Bumphus, 2004).
o O mercado livre e o aumento da concorrência no mercado ajudam a baixar o custo das prisões, enquanto aumentam a qualidade dos serviços e instalações (Perrone & Pratt, 2003).
>
o Embora as prisões privadas tenham salários mais baixos, as prisões privadas podem contratar mais funcionários para reduzir os custos ao longo do tempo (Perrone & Pratt, 2003).
– Melhorar a qualidade do serviço (Bales et al.., 2005)
o As prisões privadas criam uma competição na qual o desempenho superior dos contratos e o desenvolvimento de serviços e programas eficazes devem ocorrer.
o Devido a esta competição, as prisões privadas operam a um padrão mais elevado e a uma taxa de dor.
§ TaftCorrectional Institution, uma instituição privada, operou ao nível médio das prisões do BOP para manter a atividade de gangues e preocupações com segurança e proteção(Camp et al., 2002).
§ Prisões privadas melhor classificadas em proporcionar um ambiente onde os presos se sentiam seguros e protegidos de serem agredidos.
o Prisões privadas operam a uma capacidade média de 82% em comparação com prisões públicas que operam a uma capacidade média de 113% (Blakely & Bumphus, 2004).
o 28% dos detentos de prisões privadas, em média, participaram de programas de tratamento de drogas, enquanto apenas 14% dos detentos de prisões públicas participaram (Blakely & Bumphus,2004). As prisões privadas têm uma maior matrícula e conclusão em programas acadêmicos, vocacionais e de abuso de substâncias.
o Os presos em prisões privadas recebem em média dez centavos a mais por dia do que os presos em prisões públicas (Blakely & Bumphus, 2004).
o Estudo de Ina 1992, as prisões privadas destacaram as prisões estaduais e federais nas dimensões de condições, segurança, administração, ordem e segurança (Logan,1992).
§ Uma facilidade bem projetada, maior flexibilidade operacional e administrativa, autoridade descentralizada, maior moral, entusiasmo e senso de propriedade entre os funcionários da linha, maior experiência e liderança entre os administradores de topo, e uma governança mais rigorosa “pelo livro” dos presos foram fatores que previram um alto desempenho das prisões privadas (Logan, 1992)
o Os funcionários das prisões privadas tiveram uma maior moral e maior satisfação no trabalho do que as prisões públicas (Logan, 1996).
§ A gerência relatou mais flexibilidade na contratação, demissão, avaliação, alocação e demissão de pessoal (Logan, 1996).
o Comunicação e relações positivas entre todos os níveis de pessoal e gerência são importantes para administrar uma prisão de forma eficaz e eficiente. O pessoal da prisão privada queixou-se menos e elogiou mais a sua gestão em comparação com uma prisão pública (Logan, 1996).
o Devido ao aumento das taxas de encarceramento, os prestadores sem fins lucrativos falharam em garantir cuidados de qualidade (Shalev, 2009).
– As prisões privadas permitem que a oportunidade do “que funciona” nas correções seja implementada nas avaliações de desempenho (Wright, 2010).
o As prisões privadas dão a capacidade de testar novas filosofias de encarceramento e programas sem procedimentos de aprovação demorados (Antonuccio, 2008). Então, o foco do interesse é o tratamento ao invés do controle. Se as prisões privadas falharam no tratamento, elas são responsabilizadas pelos programas falhados. A mentalidade de tratamento e reabilitação nas prisões privadas permite que o pensamento capitalista e os interesses sejam reformados. Uma mentalidade de reabilitação em prisões privadas cria uma sensação de legitimidade porque cria um benefício mensurável (Wright, 2010).
– Os críticos falhariam se usassem a doutrina de não-delegação (proíbe a delegação de funções legislativas) para desafiar legalmente as prisões privadas (Antonuccio, 2008).
o Becauseprivate prisons simplesmente armazenam os presos, as prisões privadas não têm controle direto sobre o processo judicial. As empresas privadas têm um controle administrativo pós-julgamento e, portanto, não têm participação direta na sentença nem em seus interesses financeiros (Antonuccio, 2008).
>
o Decisão do tribunal de Todd &Co. v. SEC, uma tripla bancada de teste como um precedente para saber se a delegação governamental era constitucional. As prisões privadas atenderiam facilmente aos padrões do teste de três níveis: a agência delegante deve ser capaz de aprovar ou desaprovar as regras da entidade privada que possui a função delegada, a entidade privada deve fazer novas descobertas em processos disciplinares e a entidade privada deve fazer decisões disciplinares independentes (Antonuccio, 2008).
o Desde 1948, a doutrina de não-delegação tornou-se obsoleta nas decisões da Suprema Corte e dificilmente seria usada com sucesso nos tribunais hoje (Antonuccio, 2008).
