Para a Estante do Gerente
A Evolução da Cooperação, Robert Axelrod (New York: Basic Books, 1984), 241 páginas, $8.95.
Passões Dentro da Razão: The Strategic Role of the Emotions, Robert H. Frank (New York: W.W. Norton & Company, 1988), 304 páginas, $19.95.
Eventos dos últimos dez anos têm provocado considerável controvérsia sobre o ensino e a aprendizagem da ética. Mas relativamente pouco tem sido dito sobre os fundamentos profundos dos nossos sentimentos sobre o abuso de informação privilegiada, malfeitoria e outras traições da confiança. Isto é uma pena, porque algumas novas e importantes ideias sobre a nossa concepção de nós mesmos como seres humanos continuam a pensar que até agora tem atraído apenas uma pequena audiência fora dos recintos técnicos onde está a acontecer.
Duas grandes correntes históricas contribuem para as nossas ideias de certo e errado. Uma é a antiga tradição do discurso religioso, filosófico e moral, a província da Regra de Ouro, os Dez Mandamentos, o Sermão da Montanha. Chamemos a isto a tradição humanista. A outra é a tradição relativamente jovem das ciências biológicas e sociais. A principal delas é a economia, com seu princípio central de que as pessoas, quando são capazes, tendem a cuidar de si mesmas, optando por maximizar suas vantagens. Talvez por estar camuflada no manto da ciência, a retórica e o conteúdo desta última tradição tem se tornado cada vez mais influente em nossa vida pública, muitas vezes eclipsando a religião e outras fontes tradicionais de instrução.
Este eclipse começou com duas frases desarmantemente simples publicadas por Adam Smith em A Riqueza das Nações, em 1776. “Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos o nosso jantar, mas da consideração deles pelo seu próprio interesse. Não nos dirigimos à sua humanidade, mas ao seu amor próprio e nunca falamos com eles sobre nossas próprias necessidades, mas sobre suas vantagens”, escreveu Smith. Em seguida, ele empedrou sua visão astuta das pessoas como calculista e interessada em si mesma na familiar “mão invisível”, uma visão arrebatadora da interdependência de todos os mercados em todos os lugares. No mundo de Smith, a competição entre pessoas que perseguem seu próprio interesse promove o bem-estar geral da sociedade mais efetivamente do que os esforços de qualquer indivíduo que pudesse deliberadamente se dispor a promovê-la. Melhor abrir uma loja, então, ou fabricar um produto do que amaldiçoar a escuridão; o mercado harmonizará os interesses próprios mais seguramente do que leis de usura e órgãos reguladores.
Alguns 80 anos depois, Charles Darwin ofereceu uma segunda e talvez até mais poderosa justificativa para o comportamento egoísta – sua teoria da seleção natural. Aptamente descrito como “sobrevivência do mais apto”, o relato evolutivo de Darwin sobre a diversidade biológica foi uma poderosa história de adaptação através da contínua variação de traços e da seleção daqueles que melhoraram a “aptidão”. A reprodução diferencial e as taxas de sobrevivência determinaram quem sobreviveu e prosperou e quem não sobreviveu. Aqueles que eram capazes de “cuidar do número um” em sentido biológico sobreviveriam, enquanto a seleção natural varreria rapidamente os menos aptos.
As percepções de Darwin foram imediatamente traduzidas em um evangelho social grosseiro que foi rapidamente varrido. De uma forma muito mais sofisticada e convincente, sua teoria retornou 100 anos depois como sociobiologia. Mas em economia, o modelo de interesse próprio de Adam Smith adquiriu imediatamente um profundo domínio da imaginação popular. Críticos como Thorstein Veblen se lançaram à suposição de interesse próprio racional que estava no centro da nova concepção – a visão do homem como “um relâmpago calculador de prazeres e dores, que oscila como um glóbulo homogêneo de desejo”, como Veblen cheirava. Mas os sucessos da nova abordagem foram muito grandes. As “leis” universais da oferta e da procura poderiam explicar os preços relativos, as diferentes taxas salariais, a composição da produção: as pessoas construíram realmente casas menores se o preço do combustível subisse! E enquanto os economistas aperfeiçoavam suas análises, eles estendiam seu holofote para áreas novas e desconhecidas.
Por exemplo, o astrônomo americano Simon Newcomb, que se tornou economista, chocou os forasteiros em 1885 quando discutiu a vontade dos cidadãos de dar moedas para os sem-teto em termos de “demanda por mendigos”, não diferente, em princípio, das crianças dando centavos para moedores de órgãos em troca de seus serviços. “A mendicidade existirá de acordo com as mesmas leis que regem a existência de outros ofícios e ocupações”, escreveu Newcomb. E, afinal, quem poderia duvidar que uma esmola abundante possa ter um efeito sobre o tamanho da população de rua? A emoção da piedade foi assim reformulada como um gosto por um brilho quente que o consumidor incluía na sua função de utilidade.
De facto, uma palavra deve ser dita aqui sobre a “função utilidade” que os economistas incorporam nos seus modelos de comportamento de consumo. A idéia de uma única função matemática capaz de expressar sistemas complexos de motivação psicológica é antiga em economia; nas mãos de estatísticos e teóricos ela foi refinada de forma notável como algo chamado de teoria da “utilidade subjetiva esperada”. Como explicou o Prémio Nobel Herbert Simon, o modelo assume que os decisores contemplam, numa visão abrangente, tudo o que lhes é apresentado; que compreendem o leque de escolhas alternativas que lhes são oferecidas, não só no momento mas também no futuro; que compreendem as consequências de todas as escolhas possíveis; e que conciliaram todos os seus desejos conflituosos num único princípio não evolutivo concebido para maximizar o seu ganho em qualquer situação concebível.
Emoções como amor, lealdade e ultraje, como um senso de justiça, têm pouco ou nenhum lugar na maioria das funções de utilidade de hoje; um egoísmo estreito é difundido. Sem dúvida, como diz Simon, esta construção é uma das impressionantes conquistas intelectuais da primeira metade do século XX; afinal, ele é um dos seus arquitetos. É uma máquina elegante para aplicar a razão a problemas de escolha. Mas também certamente (e novamente seguindo Simão), este estereótipo olímpico é também um relato extremamente improvável de como o ser humano realmente opera, e uma preocupação com ele está fazendo mais mal aos economistas do que bem.
Não obstante, é tão poderoso o enfoque custo-benefício otimizador que os economistas o têm aplicado a uma gama cada vez maior de experiências humanas nos anos desde a Segunda Guerra Mundial, sempre com resultados esclarecedores. A educação tornou-se capital humano. A caça ao emprego é agora uma questão de custos de busca, contratos tácitos e um desejo de lazer. As leis de segregação são explicadas como uma preferência pela discriminação e uma vontade de pagar os preços mais altos que ela implica. O amor é uma relação de troca; as decisões de ter filhos são analisadas como a compra de “bens duráveis” de qualidade variável. O vício, o terrorismo, o controle de armas, o ritmo da descoberta científica – tudo isso tem estado sob a lupa econômica.
Gary Becker, o principal dos teóricos que estenderam a análise econômica a novas áreas, há alguns anos atrás apostou na afirmação de que a economia era a ciência social universal que poderia explicar tudo. George Stigler, ele próprio um Prémio Nobel da Economia, brincou que esperava o dia em que haveria apenas dois prémios Nobel, “um para a economia e outro para a ficção”
A certa altura, toda esta retórica começou a ter repercussões reais na vida quotidiana. Uma coisa é apenas falar sobre a procura de mendigos; outra é realmente calcular o “consumo de prazer” vitalício de uma vítima de acidente. Um grupo estendeu o cálculo de custos e benefícios para a lei, procurando substituí-los por noções “difusas” de justiça e justiça. Outro grupo analisou os motivos dos grupos de interesse e lançou as bases para a desregulamentação. Outro ainda descobriu o que chama de “o mercado de controle corporativo” e tocou na reestruturação da indústria americana. A economia da “escolha pública” trouxe uma análise murcha do interesse próprio no comportamento político e burocrático. Na verdade, dificilmente há uma área em que o olhar fixo da economia tenha falhado em penetrar – toda uma visão construída sobre uma concepção do homem como inerentemente, implacavelmente auto-grandecente. Muito antes de haver uma “Me-decada”, os académicos tinham-nos ensinado a ver-nos como Homem Económico.
Mas quão realista é esta concepção? Quão egoístas são as pessoas, realmente? Em sua maioria, os humanistas simplesmente ignoraram a disseminação das novas idéias econômicas. Em vez disso, eles têm continuado a falar do certo e do errado em suas estruturas habituadas – desde sermões a romances e roteiros de TV. Com exceção da brilhante campanha de 30 anos contra a racionalidade perfeita de Herbert Simon (e da guerrilha de John Kenneth Galbraith), as grandes universidades não produziram nenhuma crítica sustentada dos economistas aos princípios centrais da teoria da utilidade.
Psicólogos e sociólogos, confrontados com a teorização ubíqua sobre a economia das decisões que antes consideravam seu domínio, foram rápidos a reclamar do “imperialismo econômico”, mas bastante lentos a lançar contra-ataques. Nos últimos anos, porém, um pequeno mas crescente número de pessoas começou a lidar com suposições subjacentes às interpretações econômicas da natureza humana. Robert B. Reich e Jane Mansbridge têm lutado com o significado do paradigma do interesse próprio para a filosofia política, por exemplo. Howard Margolis e Amitai Etzioni propuseram teorias de natureza humana dupla, competitiva e altruísta por turnos. Por vezes estas discordâncias chegam à atenção de pessoas de fora na imprensa, como eu, com o argumento razoável de que os argumentos sobre o que constitui a natureza humana são demasiado importantes para serem deixados inteiramente para os especialistas.
Existe, no entanto, também um reexame da racionalidade a decorrer dentro do negócio da economia. Este esforço procura não tanto reverter a ideia de competição universal, mas levá-la a um novo e mais subtil nível de compreensão. Se a história é algum guia, este é o desenvolvimento a ser observado, pois como Paul Samuelson gosta de dizer, a economia será mudada por seus amigos, não por seus críticos. A mudança certamente existe. Os esforços para produzir uma teoria de cooperação ou de altruísmo sugerem que muita da certeza sobre a natureza do homem que os economistas têm avançado nestes últimos 100 anos pode ter sido enganosa. Pode haver uma base boa e lógica para doutrinas de lealdade e compreensão solidária, afinal de contas.
Talvez o livro mais conhecido por ter aberto novos caminhos no estudo do comportamento humano (pelo menos ao longo do eixo econômico) é A Evolução da Cooperação de Robert Axelrod. Desde o seu início há nove anos, como um relatório publicado no Journal of Conflict Resolution sobre um torneio de computador entre diversas estratégias, o argumento cresceu para se tornar um artigo de grande sucesso na revista Science (ganhou o prêmio Newcomb Cleveland em 1981), depois um livro publicado para grande aclamação em 1984, depois um livro de bolso publicado um ano depois. Desde então, tem sido amplamente discutido, ensinado em escolas de administração de empresas, empregado em conversas de limitação de armas, consultado por negociadores trabalhistas.
Axelrod começa sua análise com o dilema familiar dos prisioneiros, um exercício ilustrativo que tem sido uma das características dominantes da paisagem desde que a teoria dos jogos trouxe considerações de comportamento estratégico à teoria econômica há 40 anos. Nesta situação, dois prisioneiros são acusados de um crime, que de facto cometeram. Os carcereiros estruturam os pagamentos para incentivar cada prisioneiro a confessar: se nenhum deles confessa, ambos recebem penas leves de prisão, digamos, de um ano. Se um prisioneiro confessa enquanto o outro permanece em silêncio, o primeiro sai em liberdade enquanto o outro recebe uma pesada sentença de, digamos, dez anos. Se ambos os prisioneiros confessam, ambos recebem a pesada sentença, mas com tempo de folga por bom comportamento – digamos, cinco anos. Nenhum dos dois sabe o que o outro vai fazer.
Claramente, cada jogador faz melhor confessando do que permanecendo em silêncio: se confessa e seu parceiro não confessa, ele vai para casa imediatamente, enquanto que se ele e seu parceiro confessam, cada um deles recebe cinco anos em vez de dez. Então a questão é: por que um ou outro nunca ficaria de pé e não diria nada? Como é que a cooperação começa?
A resposta, afinal de contas, está em jogo repetido. Pesquisadores antes de Axelrod haviam notado que a tendência para cooperar em jogos de dilema dos prisioneiros aumentava dramaticamente sempre que um jogador era emparelhado repetidamente com o mesmo parceiro. Nestas circunstâncias, uma estratégia chamada Tit for Tat surgiu rapidamente: cooperar na primeira jogada, depois seguir o exemplo em cada jogada sucessiva; cooperar se o seu parceiro cooperar, desertar se ele desertar, pelo menos até o final do jogo estar à vista (depois desertar não importa o que aconteça). Esta estratégia tem sido conhecida, claro, pelo menos desde os tempos bíblicos como “olho por olho, dente por dente”
O que Axelrod contribuiu com força foi a qualidade muito apreciada da robustez. Ele mostrou que Tit for Tat jogadores em jogos reiterados encontrariam uns aos outros e acumulariam pontuações mais altas do que mauzões que sempre desertaram. Ele demonstrou como clusters de Tit for Tat jogadores poderiam invadir um jogo evolutivo e ganhar. Ele generalizou a estratégia e descobriu que Tit for Tat funcionava bem contra uma ampla gama de contra-estratégias simuladas em computadores, bem como em sistemas biológicos, desde bactérias até as espécies mais complexas. Ele publicou seus resultados de torneios de computador e provas de suas proposições teóricas.
Para nenhum especialista, o verdadeiro poder persuasivo do argumento de Axelrod estava na variedade de situações do mundo real a que ele descobriu que Tit for Tat se aplicava. Os negócios realmente cooperaram, estendendo-se mutuamente o crédito recíproco, até que a liquidação se aproximou. Então, a confiança desmoronou-se, e até mesmo os velhos associados se viam para ver quem podia arquivar os escritos mais rápidos. Os representantes eleitos realmente aprenderam a cooperar, pois se não aprenderam a produzir resultados legislativos através de logrolling, eles não foram reeleitos.
Mas a peça central dramática do livro de Axelrod é uma longa análise do sistema vivo e vivo que evoluiu entre as grandes batalhas da Primeira Guerra Mundial. A chave do sistema era que os soldados nas trincheiras raramente se moviam; eles se conheciam e se tornavam, em essência, parceiros em um jogo de dilema dos prisioneiros, muitas vezes repetido. Quando um jogador “desertou”, a resposta de penalidade comum foi uma troca de dois por um ou três por um. Um soldado francês explicou: “Disparamos dois tiros por cada um disparado, mas nunca disparamos primeiro.” Esta breve excursão histórica é uma prova convincente de que a cooperação podia evoluir até mesmo entre os mais desesperados dos egoístas, aqueles que tinham recebido espingardas e ordens para matar.
Numa recente pesquisa da obra desde a publicação de seu livro, Axelrod escreveu que a cooperação baseada na reciprocidade tinha sido notada em tudo, desde morcegos vampiros a macacos de verme até peixes pegajosos, e que conselhos baseados na teoria tinham sido oferecidos para problemas de quebra de contrato, acordos de custódia de crianças, negociações de superpotência e comércio internacional. Estávamos constantemente ganhando uma melhor compreensão das condições nas quais a cooperação surgiria, disse ele; havia sido lançada luz sobre o significado das variações no número de jogadores, na estrutura de pagamento, na estrutura e dinâmica populacional e na “sombra do futuro”, ou seja, a perspectiva de retaliação. O estudo da cooperação estava bem estabelecido e em crescimento, disse Axelrod; o comportamento cooperativo poderia ser ensinado.
Para os humanistas, porém, e para aqueles cientistas que estão perturbados com a convicção de que há mais na natureza humana do que o puramente egoísta, mesmo esta descrição de cooperação através da reciprocidade é decepcionante. O trabalho de Axelrod é construído firmemente sobre os alicerces do egoísmo. Em certo sentido, o dilema de seus prisioneiros não é dilema algum para aqueles que vêem a escolha humana como estritamente racional. Aqui não há lealdade dividida, não há escolha dolorosa, apenas um simples cálculo. Escolha o curso com o maior pagamento agora: coopere se você acha que vai jogar novamente, endureça seu parceiro se você acha que não vai vê-lo novamente. Não há razão para se sentir constrangido; trapacear é a coisa racional a fazer desde que você não espere ser pego.
O problema é que existe uma grande variedade de comportamentos familiares, cotidianos, que todos nós sabemos que não se enquadram nesta lógica. Os viajantes ainda deixam a dica necessária em restaurantes de cidades para as quais nunca voltarão. Os cidadãos votam nas eleições, mesmo sabendo que é extremamente improvável que o seu voto faça a diferença. As pessoas ajudam os estranhos em apuros. Eles suportam os custos de bom grado em nome do fair play. Eles continuam casados em situações em que claramente pagariam para cortar e concorrer. Uma abordagem altamente imaginativa para lidar com tais casos, e para estender a economia ao reino das emoções em geral, é proposta em um novo livro de Robert H. Frank.
Frank, um professor da Universidade Cornell, passou dez anos desempenhando as tarefas comparativamente monótonas de um professor antes de ir para Washington, D.C. como economista-chefe de Alfred Kahn no Conselho da Aeronáutica Civil. Kahn passou a servir como “czar anti-inflação” do Presidente Jimmy Carter e Frank ficou para trás para ajudar a fechar o CAB. Quando ele voltou para Cornell, alguns livros notáveis caíram, o suficiente para colocar Frank nas principais listas de meia dúzia dos mais interessantes economistas de meia-idade que trabalham hoje nos Estados Unidos. Escolhendo o Lago da Direita: Human Behavior and the Quest for Status é uma exploração de status bastante repleta de idéias inovadoras sobre a razão pela qual as pessoas tendem a se organizar em ligas. É o tipo de livro que qualquer leitor, talvez especialmente os leitores desta revista, pode pegar e navegar com prazer.
Agora, com Passions Within Reason, Frank escreveu um livro um pouco mais apertado e mais exigente. Mas é aquele que está destinado a ajudar a mudar a forma como pensamos sobre a base do comportamento ético.
O ponto de partida de Frank é tomar as emoções como um dado adquirido. Elas existem, diz ele. Provavelmente não são o “pensamento difuso” que a maioria dos economistas acredita que sejam. Vemos um sem-abrigo, ficamos comovidos com pena; vemos uma criança em perigo, ficamos comovidos para ajudar; vemos um jogo de beisebol de primeira, ficamos agitados e excitados; imaginamos o nosso companheiro com outra pessoa, ardemos de ciúmes e raiva; contemplamos o roubo de uma caixa de trocos sem vigilância, coramos de vergonha. Pensando como evolucionista, pergunta Frank, que propósito útil poderiam estes sentimentos servir?
A resposta que ele dá é que a função altamente útil das emoções é precisamente provocar um curto-circuito com o comportamento estritamente egoísta, porque as pessoas honestas e prestativas são aquelas que todos querem para parceiros, e porque ninguém se mete com pessoas que se zangam quando são atravessadas. É bem sabido que o porco da bola não faz a equipe, que, no final, o egoísta absoluto não ganha no romance; a existência de emoções mitigadoras é a forma da evolução nos tornar parceiros mais “aptos”.
Para Frank, as emoções são uma forma de resolver o “problema do compromisso” – o fato de que, para que a sociedade trabalhe, as pessoas têm que assumir compromissos obrigatórios que, de outra forma, podem exigir que os atores racionais se comportem de forma que pareça contrária aos seus próprios interesses. Há muitas situações do dia-a-dia em que o senso comum dita que ajuda ter as mãos atadas por predisposições emocionais.
Se você quer que as pessoas confiem em você, ajuda, não dói, corar quando você conta uma mentira. Se você quer que as pessoas não se aproveitem de você, ajuda, não dói, ser conhecido como alguém que voará em uma raiva irracional se você for enganado.
O modelo de interesse próprio aconselha que os oportunistas têm todos os motivos para quebrar as regras quando acham que ninguém está olhando. Frank diz que seu modelo de compromisso desafia essa visão “até o âmago”, porque sugere uma resposta convincente à pergunta: “O que eu ganho com isso se eu for honesto?” Frank escreve: “Ainda fico irritado se um encanador me pede para pagar em dinheiro; mas agora meu ressentimento é amenizado ao pensar no (meu próprio) cumprimento fiscal como um investimento em manter uma predisposição honesta. A virtude não é apenas sua própria recompensa aqui; ela também pode levar a recompensas materiais em outros contextos”
O truque aqui é que, para funcionar, sua predisposição emocional deve ser observável; para que processos evolutivos produzam o tipo de comportamento altruísta e emocionalmente baseado que interessa a Frank, os cooperadores têm que ser capazes de reconhecer uns aos outros. Além disso, um compromisso emocional deve ser caro para falsificar; os Quakers enriqueceram-se com a força da sua reputação de negociação honesta, em parte porque é preciso muito tempo e energia para se tornar um Quaker a fim de aproveitar a oportunidade de fazer batota. Qualquer Quaker que você encontrar é quase certo para ser honesto.
O mesmo princípio se aplica ao rico conjunto de ligações entre o cérebro e o resto do corpo, de acordo com Frank. A postura, a taxa de respiração, o tom e timbre da voz, o tônus e expressão muscular facial, o movimento dos olhos – tudo isso oferece pistas sobre o estado emocional de um falante. Um ator pode fingi-las por alguns minutos, mas não mais. Mesmo um bebê pode discriminar entre um sorriso verdadeiro e um sorriso forçado. Os humanos desenvolveram este complicado aparelho de sinalização porque ele é útil na comunicação de informações sobre o caráter. E formar o caráter e reconhecê-lo é o que são as emoções. Para Frank, os sentimentos morais são como um giroscópio giratório: eles são predispostos a manter sua orientação inicial. O papel da natureza é fornecer o giroscópio, na forma de “fiação dura” entre o corpo e o cérebro; o papel da cultura é fornecer o giro.
No final, Frank vê seu modelo de compromisso como uma espécie de substituto secular da cola religiosa que durante séculos uniu as pessoas em um pacto de mutualidade e civilidade. À pergunta: “Por que eu não deveria trapacear quando ninguém está olhando?” Frank observa que a religião sempre teve uma resposta convincente: “Porque Deus vai saber!” Mas a ameaça de condenação perdeu grande parte da sua força no século passado, e “a cenoura de Smith e o pau de Darwin tornaram o desenvolvimento do carácter um tema esquecido em muitos países industriais.” O modelo de compromisso oferece um caminho de volta ao bom comportamento baseado na lógica do interesse próprio: os ganhos irão acumular-se quase imediatamente para aqueles que se tornarem personagens de confiança. Nesta visão, nenhum homem é uma ilha, inteiro de si mesmo, pois cada um faz parte da função de utilidade do outro, graças à adaptação biológica das emoções.
Isto faz sentido? Claro que faz. O que Axelrod e Frank têm em comum é que cada um ofereceu um relato de como as pessoas “simpáticas” sobrevivem e prosperam no mundo económico – porque não são automaticamente competições fora da existência por pessoas que são mais incessantemente egoístas. O que torna a abordagem de Frank mais atraente é que ele trata as emoções como fatos observados da vida e tenta dar conta delas, em vez de racionalizá-las imediatamente como uma imperfeição lamentável do espírito. Ele chega ao que realmente queremos dizer com “honesto” – ao contrário de um comportamento meramente prudente.
Há ainda outras abordagens explicativas para esta situação, em alguns casos ainda mais promissoras. Herbert Simon, por exemplo, propôs uma característica que ele chama de “docilidade” – significando susceptibilidade à influência social e instrução – que contribuiria para a aptidão individual e assim explicaria o altruísmo dentro do quadro da seleção natural. Tais abordagens evolucionárias podem render mais compreensão da ascensão das complexas organizações que povoam a economia mundial moderna do que raciocínio sobre o equilíbrio da empresa.
Sejam quais forem as formas de cortar, as “novidades” da economia começam a confirmar o que a maioria dos trabalhadores sabe em seus ossos: que integridade e sentimento de companheirismo são formas altamente eficazes de aptidão individual. Quando você considera a quantidade de tempo e esforço que vai para a educação moral da criança, a afirmação dos economistas de que há interesse próprio e apenas interesse próprio é absurda.
Em geral, as crianças aprendem a Regra de Ouro no jardim de infância. As tradições religiosas introduzem-lhes as proibições absolutas dos Dez Mandamentos. Nas famílias elas aprendem o papel da consciência e são introduzidas em muitas formas de cooperação, incluindo o auto-sacrifício freqüente no interesse do grupo.
Nas escolas eles aprendem a ser membros de clientes, dividindo suas lealdades entre amigos dentro e fora de suas gangues. Nos esportes eles aprendem o trabalho em equipe, incluindo a lição de que os caras legais terminam em todas as posições; como espectadores, eles aprendem que a lealdade dos fãs pode valer a pena, assim como a falta dela.
No amor e na guerra eles aprendem a compreensão solidária, e retornam constantemente às artes narrativas (TV, filmes, talk shows, romances e biografias) para exercitar e reabastecer sua compreensão. Eles podem até ir a academias militares ou escolas de negócios para aprender formas mais intrincadas de cooperação antes de sair para o mundo das grandes organizações para praticá-la.
O desenvolvimento de personagens, em outras palavras, está longe de ser “esquecido” nos países industrializados. Em vez disso, ele é simplesmente ignorado pela maioria dos economistas enquanto praticado por quase todos – incluindo a maioria dos economistas.
Se os profissionais podem agora recorrer à economia para aprender que a busca consciente do interesse próprio é muitas vezes incompatível com a sua realização, tanto melhor para a economia. A maioria de nós continuará a desconsiderar as afirmações totalmente prematuras da economia para ter certeza “científica” sobre os meandros da natureza humana. Continuaremos olhando para a tradição humanista para a nossa instrução em ética, como sempre fizemos.
